臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度原易字第6號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳天祐
選任辯護人 黃呈熹律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵緝字第2
2號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
吳天祐犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、吳天祐意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民 國110年8月22日下午1時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車，前往花蓮縣○○鎮○○路000號「台糖加油站」，向 該加油站員工林家琪佯稱：錢包遺失，然後車子沒有油，他 沒辦法回家，晚上9時以前再過來還這筆油錢云云，致林家 琪陷於錯誤，因而同意加油新臺幣(下同)768元(由林家琪付 款)，並要吳天祐留下證件擔保，吳天祐因而將汽車駕駛執 照交給林家琪，吳天祐加油後駕車離開現場。嗣於同日晚上9 時許，吳天祐並未至上開加油站將768元款項交給林家琪， 林家琪打電話給吳天祐，吳天祐未接，林家琪始知受騙，報 警處理，始查悉上情。
二、案經花蓮縣警察局鳳林分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告吳天祐所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依 刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審 判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先 敘明。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審理時坦承不諱（本
院卷第55頁、第68頁），核與被害人林家琪於警詢證述相符 (警卷第3至5頁、第7至8頁)，並有扣押筆錄及扣押物品目錄 表、監視器畫面截圖、刑案現場照片、車輛詳細資料報表、 扣案發票及駕照(警卷第9至19頁、第31頁)可參，足認被告 任意性自白與事實相符，堪予採信。
二、論罪科刑
（一）核被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌 被告不思以正當管道獲取所需財物，明知其無支付加油費 用之意願，竟恣意詐取他人財物，所為實屬不該；被告犯 後坦承犯行，已賠償被害人林家琪所受損害，被害人林家 琪表示希望對被告從輕量刑(本院卷第68頁)；兼衡其自述 高職畢業，智識程度普通，從事搬魚飼料之工作，月收入 約2萬6千元，無須扶養親屬之生活狀況(本院卷第68頁)等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標 準，以資懲儆。
（二）被告前未曾受有期徒刑宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，又其已與被害 人林家琪調解成立（本院卷第49頁），被害人林家祺表示 希望對被告從輕量刑（本院卷第68頁），本院信被告經此 科刑教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，爰認其所受上開 刑之宣告，暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規 定，宣告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收
（一）扣案駕照、發票各1張，並非供被告犯罪所用之物或犯罪 所得，爰不予宣告沒收。
（二）未扣案現金768元，係被告本案犯罪所得，已經被告與被 害人林家琪調解成立並返還，依刑法第38條之1第5項規定 ，爰不予宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第5項，判決如主文。
本案經檢察官尤開民提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第四庭 法 官 高郁茹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日
書記官 林怡玉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。