臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
111年度花原簡字第126號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾賴恩威
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第1340號），本院判決如下：
主 文
曾賴恩威犯毀損他人物品罪，處拘役二十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
㈠曾賴恩威於民國110年11月5日15時34分許，在花蓮縣○○市○○ 路000號前，疑因不滿陳雨晞經營之上址早餐店衛生環境不 佳，即基於恐嚇、毀損之犯意，持不詳物品（未扣案）裝載 糞便，進而朝早餐店之鐵捲門潑灑，以此方式恫嚇陳雨晞， 並致鐵捲門之油漆污損而導致前開物品之效用減損，而達不 堪使用之程度，足以生損害於陳雨晞，並使陳雨晞因而心生 畏懼，致生危害於安全。
㈡案經陳雨晞訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、證據名稱：㈠被告曾賴恩威於警詢、偵訊之自白；㈡證人即告 訴人陳雨晞於警詢及偵訊、證人陳耀元於警詢之證述；㈢指 認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、監視 器翻拍畫面、監視器影像等資料。
三、論罪及刑之酌科：
㈠按刑法第354 條之毀損罪，所謂「毀棄」，即毀壞、滅棄， 是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其效 用及價值；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、破壞 物的外觀形貌而減損其一部效用或價值；所稱「致令不堪用 」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原物形式 的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。申言之，他 人之物固未達毀棄、損壞的程度，但如該物品的特定目的效 用已喪失，即屬「致令不堪用」，縱令事後可恢復該物品的 特定效用，然因通常須花費相當的時間或金錢，對於他人的 財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」要件。經查 ，被告前揭潑灑排泄物至告訴人之鐵捲門之行為，固未毀滅 鐵捲門之存在或致該等物品之外形有所改變或減損，然該物
品沾染排泄物後，不僅氣味常人難以忍受，經清洗後鐵捲門 上之油漆仍存有污損，客觀上已足使一般人在未清理或重新 粉刷前無法繼續使用該等物品，且為了將穢物之髒污完全去 除，顯須花費相當時間與金錢，是被告潑灑穢物至告訴人之 鐵捲門之舉，顯已致該等物品喪失使用之效用，致生毀損罪 中「致令不堪用」之結果，對告訴人之財產法益構成侵害。 ㈡核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第354條毀 損他人物品罪。又被告朝早餐店之鐵捲門潑糞之行為同時觸 犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重 之毀損他人物品罪處斷。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告：1.不思以理性解決紛爭 ，率爾以前開之方式，致告訴人財產毀損及心生畏懼，所為 實不足取；2.復考量被告於偵查時坦承全部犯行，惟未與告 訴人達成和解，並如實賠償告訴人之損失；3.及其高職畢業 之智識程度，職業無、勉持之經濟狀況（參被告警詢筆錄受 詢問人欄及個人戶籍資料查詢結果教育程度註記欄之記載） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於，未扣案 、供犯罪所用之不詳物品，無證據證明為違禁物或屬於被告 所有，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官陳佩芬聲請簡易判決處刑。
六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本 院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須按他造當事人之人數 提出繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 花蓮簡易庭 法 官 林敬展
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 3 月 3 日
書記官 許朋沅
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。