臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度易字第215號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 張沛恩
（現在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1217
號），本院判決如下：
主 文
張沛恩犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。扣案如附表一所示犯罪所用之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣五千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、張沛恩意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯 意，於民國111年1月28日21時12分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，前往崔宏傑所經營，址設花蓮縣○○鄉○○路 0段00○0號之「鈺豐企業社」（資源回收場）外，配戴附表 一所示之棉紗手套、棒球帽遮掩外表後，趁無人看管之際， 徒手攀爬踰越屬安全設備之圍籬而進入鈺豐企業社內，並徒 手竊取崔宏傑所有，如附表二所示之物，得手後隨即駕駛前 揭自用小客車離去。
二、案經崔○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察 屬檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決引用採為認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告均 同意有證據能力（見本院卷第62頁），迄於本院言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院復審酌並無不適當之情形，依同法 第159條之5規定，認均有證據能力。
二、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告張沛恩於本院審理時坦承不諱（見 本院卷第310、313頁），核與證人即告訴人崔○○於警詢及本 院訊問時指訴內容（見警卷第41至43、47至49頁，本院卷第 55至57、77至78頁）相符，並有本院搜索票、花蓮縣警察局 吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報 表、花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所受理各類案件紀錄表 、受（處）理案件證明單、現場監視器影像資料暨本院勘驗 筆錄、估價單、現場監視器畫面擷取照片、搜索扣押照片（
見警卷第59至69、85至93、99至119、125至139頁，本院卷 第56至57、77、81至89、113頁，現場監視器光碟分置於偵 卷光碟存放袋及本院證件袋中）在卷可稽，足認被告上揭任 意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證已臻明確 ，被告上開竊盜犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪及刑之酌科
（一）刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，係以行為人「毀 越門窗、牆垣或其他安全設備」為其加重條件；其中所稱 「毀越」，係指毀損、超越或踰越；至於「門窗」、「牆 垣」、「安全設備」，則各係指可供出入住宅或建築物之 門戶、窗戶、土磚作成圍繞一定處所之牆壁，及前開門窗 、牆垣以外，依社會通常觀念足認為隔絕防盜作用，並固 定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言。查，被告 本案竊盜時所翻越之現場圍籬，依現場監視器畫面擷取照 片所示（見警卷第103頁），係以鐵管及鐵網所製，而非 如牆垣係用土磚作成之性質，然具有一般人高以上之相當 高度，仍屬因防閑而設，並固定於土地上之安全設備。是 核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設 備竊盜罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1、正值壯年，不 思透過付出自身勞力或技藝，以正當途徑賺取財物，只顧 一己之私，即恣意竊取他人財物，法治觀念極其淡薄，所 為應予非難；2、犯後終於本院審理程序坦承犯行，態度 勉稱良好，但並未與告訴人達成和解或賠償告訴人損失； 3、犯罪之動機、目的、手段、竊得之財物價值、告訴人 所受之損失，及被告自陳高中肄業、已婚無子女，入監前 從事水電業，月收入約新臺幣（下同）5萬元，無其他需 扶養親屬，勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如易科罰金之折 算標準。
四、關於沒收：
（一）扣案如附表一所示之物，為被告所有並供實行本案犯罪所 用之物，業據被告供承明確（見本院卷第312頁），爰依 刑法第38條第2項前段規定沒收之。
（二）被告所竊得如附表二編號1所示之銅製爐心2組，已為告訴 人取回等情，業據告訴人於警詢及本院中供述明確，並有 贓物認領保管單1份在卷（見警卷第97頁）可參，堪認已 實際發還予被害人，是依刑法第38條之1第5項之規定，自 不得宣告沒收。
（三）被告竊得附表二編號2所示財物後將之變賣，因而獲得5,0
00元等情，業據被告於本院審理中供稱明確（見本院卷第 313頁），就該5,000元即屬被告違法行為所得變得之物， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定，宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日 刑事第三庭 法 官 吳明駿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書記官 戴國安
附表一：
編號 物品名稱 數量 1 棒球帽 1頂 2 棉紗手套 1組 附表二：
編號 物品名稱 數量 1 銅製爐心 2組 2 水龍頭、銅管、銅線等銅製品 1袋 共計重約60公斤，價值約新臺幣9,000元 附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。