臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度交易字第116號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林亞文
選任辯護人 林士雄律師（法律扶助基金會指派）
林怡君律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
851號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林亞文犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林亞文於民國110年9月25日下午3時15分許，駕駛自用小客 車（車牌號碼詳卷），沿花蓮縣花蓮市華西路由北往南方向 行駛，途經該路段123號前，停駛在該處慢車道欲向左迴轉 至對面車道時，本應注意在設有分向限制線之路段，不得迴 車，且起駛前應注意前後左右車輛，並應讓行進中之車輛優 先通行，而當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥無 缺陷、無障礙物而視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意，貿然駕駛車輛起駛跨越分向限制線違規迴轉，且未充 分注意左後方來車，未讓行進中之車輛優先通行，適楊佳翔 所騎乘之普通重型機車（車牌號碼詳卷）搭載連婷安，沿同 路段行駛於後方，兩車因而發生碰撞，致楊佳翔（未成傷） 、連婷安人車倒地，連婷安受有右側股骨幹骨折、左側遠端 脛骨骨折之傷害。林亞文於肇事後，在有偵查犯罪權限之公 務員查知其為肇事者前，主動向據報到場處理之員警承認為 肇事者而自首並接受裁判。
二、案經連婷安訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查被告林亞文本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本 院準備程序進行中，被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡 式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後， 由本院合議庭裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條
第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人連婷 安指述、證人楊佳翔證述情節相符，復有道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場 照片14張附卷足參（見花蓮縣警察局花蓮分局花市警刑字第 1110006408號刑案偵查卷第35至41頁），而告訴人受有上開 傷害一節，則有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院111年8 月11日慈醫文字第1110002374號函暨所附診斷證明書3紙在 卷可稽（見臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2851號偵查 卷第51至57頁）。再按「行車前應注意之事項，依下列規定 ：…七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車 輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行」、「汽車迴車 時，應依下列規定：…二、在設有禁止迴車標誌或劃有分向 限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車」 ，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第2款分別 定有明文，被告駕駛車輛自應注意上開規定，而當時天候晴 、有日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物而視距 良好等情，業據前述交通事故調查報告（一）表載述綦詳， 並無不能注意之情事，被告竟疏未注意，貿然駕駛車輛起駛 跨越分向限制線違規迴轉，且未充分注意左後方來車，未讓 行進中之車輛優先通行，顯有過失。而本件經送交通部公路 總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定 意見亦認：「一、林亞文駕駛自用小客車起駛欲跨越中央分 向限制線違規迴轉時，未充分注意左後方來車，未讓行進中 之車輛優先通行，為肇事原因。二、楊佳翔駕駛普通重型機 車，無肇事因素；惟其未達法定考照年齡駕車違反規定」， 此有該所北監花東鑑字第1110184379號函及函附鑑定意見書 各1件附卷足參（見同上偵查卷第45至49頁）。又告訴人係 因本件車禍之發生而受有傷害，是被告之過失駕駛肇事行為 ，與告訴人受有傷害結果間，自具有相當因果關係。從而， 足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應予依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於 肇事後，在有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，已 向到場處理之警員坦承其為肇事者，並接受審判，有花蓮縣 警察局道路交通事故當事人自首情形紀錄表1件附卷可按（ 見同上刑案偵查卷第49頁），核屬自首，爰依刑法第62條前 段規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛 車輛竟無視在分向限制線處不得迴車之規定，又疏未注意路
況，其過失情節並非輕微，又告訴人受有上開傷害，影響其 日常生活甚鉅，所生損害亦重，惟念被告坦承犯行，犯後態 度尚可，兼衡被告雖表示有意願賠償告訴人，但無力負擔告 訴人請求之金額，故僅有賠償強制險新臺幣8萬2,425元，而 未與告訴人達成和解，此有台幣網路交易查詢列印畫面足憑 （見同上偵查卷第43頁），暨被告自述為高職畢業之智識程 度、因職災無法工作、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第99、 170頁）及其受末期腎衰竭之苦（見本院卷第79頁臺灣基督 教門諾會醫療財圑法人門諾醫院診斷證明書）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項段，判決如主文。
本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第二庭 法 官 黃柏憲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 洪美雪
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。