臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原訴字第43號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 簡耀均
指定辯護人 蘇彥彰律師
被 告 蘇鈞浩
游智宏
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第175
6號、第1995號），本院判決如下：
主 文
簡耀均共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之金屬棒球棍壹支沒收。蘇鈞浩共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
游智宏無罪。
簡耀均、蘇鈞浩被訴共同侵入住宅、毀損、傷害部分公訴不受理。
事 實
簡耀均前與吳煜偉有糾紛，見吳煜偉使用之車輛停放於花蓮縣壽豐鄉（詳卷）前，簡耀均以為吳煜偉在屋內，遂持金屬棒球棍，夥同林孝宗（通緝中）、蘇鈞浩持刀擅自破門入內，並毆打房內之乙○○（侵入住宅、毀損、傷害部分撤回告訴），嗣發現遭毆打之人並非吳煜偉，為使乙○○說明吳煜偉之下落，簡耀均、林孝宗、蘇鈞浩即基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國110年3月1日15時許，在上址，要求乙○○迅速穿著衣服，蘇鈞浩見乙○○動作緩慢，揚言要砍乙○○，嗣乙○○被迫乘上車號000-0000號自用小客車後座，並由簡耀均駕駛，蘇鈞浩、林孝宗在後座分坐乙○○左右，前往位於花蓮縣○○市○○○路000號之國聯車坊直至同日18時30分許始讓乙○○離去，以此非法方法共同剝奪乙○○之行動自由。 理 由
壹、有罪部分
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項有明文規定 。查本案證人於警詢所為之陳述，屬被告簡耀均以外之人於 審判外之言詞陳述，經簡耀均之辯護人於本院準備程序時主 張不得作為證據（見本院卷一第413頁），且核無得例外有 證據能力之情形，故卷附證人警詢所為對簡耀均不利之陳述 ，無證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159條之5第1項分別定有明文。查就檢察官其餘所提 出之供述證據，被告蘇鈞浩、簡耀均及其辯護人對於證據能 力部分表示同意有證據能力等語（見本院卷一第412頁至第4 13頁），本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低 之情事，依各該陳述作成時之狀況並無不適當或顯不可信之 情形，自均得為證據。
二、得心證之理由
㈠訊據簡耀均、蘇鈞浩固坦承帶告訴人乙○○前往國聯車坊，惟 矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，簡耀均辯稱：是告 訴人同意跟我們去國聯車坊釐清事情云云，簡耀均之辯護人 為其辯護稱：告訴人離開住所及進入國聯車坊時，均無遭限 制人身自由，且離開住所時，遇有警方盤查卻未求救，足證 告訴人係自願前往國聯車坊等語；蘇鈞浩則辯稱：我當時是 拿一把玩具刀進入屋內，離開時是第一個上車坐後座，後面 他們就跟著上來了，我也不知道什麼情況云云。 ㈠經查：
⒈簡耀均與吳煜偉有糾紛，因吳煜偉之車輛停放於花蓮縣壽 豐鄉（詳卷）告訴人之住處外，簡耀均、林孝宗、蘇鈞浩 遂於110年3月1日15時許，擅自進入上址住宅內，並逕自 前往2樓，林孝宗、簡耀均持棍棒毆打告訴人後，4人一同 前往國聯車坊，告訴人位於車輛後座，左右分別為蘇鈞浩 、林孝宗，至國聯車坊後，於同日18時30分許始離去等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷一第411頁），且有林孝宗 、蘇鈞浩所填載之車輛位置圖、監視器畫面截圖附卷可稽 （見警卷第53頁、第101頁、第119頁至第121頁、第277頁 至第281頁），是此部分事實，首堪認定。
⒉次查，證人即在場人丁○○於偵訊時證稱：110年3月1日14、 15時許，我跟告訴人在花蓮縣壽豐鄉（詳卷）2樓房間睡 覺，我聽到有人敲門，後來門就直接被撞開，有3個男子 進來說「吳煜偉在嗎」，告訴人說「不是」，他們就開始
打告訴人，過程中我躲在棉被中，但有聽到打人的聲音， 後來他們離開後，我有看到椅子、門鎖都壞掉，房間凌亂 ，後來他們又問「吳煜偉在哪裡」，告訴人說「北埔那裡 」，他們就叫告訴人趕快穿衣服，說不趕快就要砍他、要 告訴人跟他們走，但沒有說要去哪裡，當時我就留在2樓 ，這段過程大概5分鐘，他們3人都有拿東西，有的拿棒子 ，有的拿刀，這3人我都不認識等語（見他卷第235頁至第 237頁），嗣於審理時復證稱：我跟告訴人那時在睡覺， 就突然有人衝進來房間打告訴人，有拿棒子的、有拿刀的 ，刀應該是西瓜刀，刀刃的部分很長；我有聽到對方用命 令式的語氣問告訴人跟他們走，告訴人並未同意，也有聽 到對方叫告訴人趕快穿衣服，如果不走就要打他，告訴人 是被迫跟他們走的，他們把告訴人帶走後，有人回來問我 告訴人的手機，是我把告訴人的手機交給對方的等語（見 本院卷二第137頁至第140頁、第142頁、第144頁），其對 於闖入之人有攜帶棍棒、刀械，嗣告訴人遭催促穿衣，如 若不從將暴力相向等情，前後證述一致，且丁○○與簡耀均 等人全不相識，故認其證述有相當之憑信性。
⒊又證人即告訴人於偵訊時證稱：110年3月1日15時許，我與 丁○○在花蓮縣壽豐鄉（詳卷）住處2樓睡覺，聽到門被踹 開，看到3個男子突然進入我房間，其中一個問「吳煜偉 呢？」，我說不是我，他們兩個拿球棒、另一個拿刀，然 後拿棒子的那兩個人就開始打我，拿刀的那個人沒有砍我 。其中一個叫我趕快穿衣服、跟他們上車，我動作太慢他 們有作勢要打我，但沒有打我，叫我快一點，我們就走下 樓，上他們的車，他們叫我坐在後座中間，簡宗齊（即簡 耀均）開車，林孝宗坐我右邊，坐我左邊的我不知道是誰 ，簡宗齊叫林孝宗上去拿我的手機，林孝宗下來時警察到 場，簡宗齊也下車去跟警察講話，後來就開車載我走等語 （見他卷第231頁），其所證述闖入之人攜帶棍棒、刀械 ，後遭催促穿衣，如若不從將有危險，而其手機係離開住 處後，始由他人返回取走等情，核與前開丁○○之證述相符 ，且所述其在車輛後座之位置，亦與前開之認定吻合，足 證告訴人之指訴應為可採。
⒋再查，蘇鈞浩於事後提出塑膠玩具刀與警，稱該玩具刀為 案發所持刀械，惟蘇鈞浩於警詢中自承：我是持西瓜刀1 把等語（見警卷第73頁），蘇鈞浩雖於審理時改稱係因緊 張而口誤，然西瓜刀與玩具刀相差甚遠且顯然不利於己， 若非確有其事，殊難有此口誤，且前開丁○○於本院審理時 亦證稱應係西瓜刀，是蘇鈞浩所持應係西瓜刀乙節，亦堪
認定。
⒌又告訴人離開其住處前，遭簡耀均等人毆打，因而受有頭 部損傷、左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、左側眼及眼眶 損傷、左側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之傷害，此有診斷證明 書在卷可佐（見警卷第261頁），是告訴人前已遭毆打成 傷，簡耀均等人又持有棍棒、刀械，且持刀催促，人數又 達3人，即使未押解告訴人上車，告訴人仍受到相當之脅 迫，是告訴人及丁○○均證稱告訴人係受迫上車乙節，可堪 採信。
⒍綜上所述，簡耀均、蘇鈞浩以恐嚇之非法方法，迫使告訴 人離開其住所前往國聯車坊，迄至同日18時30分許始能離 去，而剝奪告訴人該段時間之行動自由等情，堪以認定。 ㈢又本院勘驗監視器錄影檔案，固見告訴人自其住所離去，及 進入國聯車坊時，均係自行行走，並未遭人押解，且在其住 所外，有警方盤查，簡耀均及林孝宗均有與警對話等情，有 勘驗筆錄存卷可參（見本院卷二第32頁至第37頁），然告訴 人此前已遭毆打成傷，業如前述，在此情形下，告訴人仍深 受恐懼，實無須再施以外力押解，且與警對話之人為簡耀均 、林孝宗，可證蘇鈞浩仍在車上看守告訴人，而據上開勘驗 筆錄可知，警斯時並未查看車輛，是蘇鈞浩對於告訴人所生 之心理壓迫極為逼近，而警尚有相當距離，則告訴人恐其生 命、身體安全遭受侵害而不敢向外求援，尚與常情無違，不 能以此即認告訴人係自願前往國聯車坊。
㈣再就蘇鈞浩辯稱不知情乙節，其於警詢時已明確供稱：簡耀 均要找人尋仇等語，是蘇鈞浩自始即清楚此行目的，見所尋 之人非吳煜偉，卻仍有後續行為，可見在場之人均清楚事情 並未結束，且蘇鈞浩與簡耀均皆係一同行動，實難諉為不知 ，其空言自己先上車、並不知情，礙難採憑。 ㈤末查，告訴人於本院審理時，雖改口證稱係自願前往國聯車 坊，過程中均未受到脅迫等語；然告訴人於本院作證時，係 以秘證室遠距連線作證，卻猶仍有緊張、害怕之反應（見本 院卷二第186頁至第188頁），足認告訴人仍餘悸猶存，本案 確實係遭剝奪行動自由，故而被告在場時，告訴人無法自由 陳述，自應以其偵訊時所為之證述較為可採。綜上所述，簡 耀均、蘇鈞浩空言告訴人是自願前往國聯車坊，所持刀械為 玩具刀云云，均不可採。
㈥又起訴書認林孝宗、簡耀均持木棒、鋁棒，惟林孝宗供稱： 我沒拿東西等語（見警卷第11頁），蘇鈞浩亦稱：我記得林 孝宗沒有持物品等語（見警卷第73頁），僅告訴人明確指訴 林孝宗持木棒，然欠缺補強，爰刪除犯罪事實所載木棒部分
。綜上，本案事證明確，簡耀均、蘇鈞浩之犯行均堪認定， 應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第302條第1項之罪所稱之「非法方法」，已包括強暴 、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內，故於實施妨害自由之行 為時，對被害人施加恐嚇，則其恐嚇之行為，仍屬於非法方 法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之 罪，無另成立同法第305條恐嚇危害安全罪之餘地（最高法 院108年度台上字第3895號判決意旨參照）。是核簡耀均、 蘇鈞浩所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪。本案蘇鈞浩持刀催促告訴人穿衣，其目的是意在帶離告 訴人，自屬剝奪行動自由之部分行為，尚非另行起意，是公 訴意旨認簡耀均、蘇鈞浩另應論以刑法第305條恐嚇危害安 全罪，容有誤會。又簡耀均、蘇鈞浩與林孝宗間有犯意聯絡 與行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰審酌簡耀均係與吳煜偉有糾紛，見所尋之人非吳煜偉，不 僅未為自己闖屋、毆打之行為感到抱歉，反而恣意遷怒告訴 人，夥同蘇鈞浩、林孝宗迫使告訴人前往他處，致告訴人數 小時無法離去而剝奪其行動自由，遇警亦絲毫未想過收斂， 所為甚為不該。又告訴人雖表明原諒簡耀均，有撤回告訴狀 在卷可參（見本院卷一第419頁），惟簡耀均、蘇鈞浩仍否 認犯行，考量本案係多數人共同犯罪，且有攜帶刀械、棍棒 ，危害非輕，兼衡簡耀均居於主導地位、高中肄業之智識程 度、無業、家庭經濟狀況勉持、仍須扶養2名未成年子女， 及衡蘇鈞浩高中畢業之智識程度、從事冷凍空調工作、家庭 經濟狀況勉持、仍須扶養祖父母等一切情狀（見本院卷二第 203頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
㈢又簡耀均自承扣案之金屬棒球棍1支為其所有，且係供本案所 用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收，且因 扣押在案，不生不能沒收之情事，自無庸併宣告追徵，附此 敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告游智宏在國聯車坊2樓，基於妨害自由 之犯意，雖未出手毆打，惟要求告訴人必須等候至同日18時 30分許方得離開，告訴人因此被迫在該處停留至同日18時30 分許等語。因認游智宏涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動 自由罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，
無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴意旨認游智宏涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪嫌，無非係以游智宏之供述、告訴人之指訴資為論據。訊 據游智宏固坦承曾於110年3月1日16時至17時許間之某時， 前往國聯車坊，惟堅詞否認有何剝奪他人行動自由之犯行， 辯稱：國聯車坊原先是我開的，已經過戶給其他股東，當天 是有人通知我年輕人抓錯人，要我去了解狀況，我到現場後 有教訓簡耀均，當時告訴人已經在冰敷，就請他持續冰敷， 我看到告訴人手機受損，就請人來修手機作為賠禮，修完手 機後就讓告訴人離開，沒有限制他的自由也沒有傷害他等語 。
四、經查：
㈠游智宏就上開剝奪他人行動自由罪部分，與簡耀均等人並無 犯意聯絡，公訴意旨認游智宏此部分犯罪之行為係「要求告 訴人必須等候」，然未見載有任何私行拘禁或以其他非法方 法，剝奪告訴人行動自由之行為，則究竟有無構成刑法第30 2條第1項之犯罪行為，已非無疑。
㈡況告訴人於警詢時先證稱：我被帶到麻將間的小房間，有1位 他們老大走進來，看著我對他們說抓錯人，要他們去買冰塊 跟消炎藥，讓我敷著，這個老大跟我說不是故意要抓我，並 且用他的手機播放他們在試做、試放炸彈的影片，恐嚇我說 要我把吳煜偉交出來，並且跟我說，他們不是沒有實力，要 我打電話給吳煜偉，這時候我才拿到手機，吳煜偉沒有接電 話，就要我留在那邊冰敷，我有問那位老大能不能離開，他 要我等到18時30分才讓我離開等語（見警卷第156頁），並 指認播放炸彈影片之人為羅浩宸（見警卷第185頁），有指 認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可佐（見警卷第189頁至第195頁） ，嗣於偵訊時證稱：到2樓客廳，羅浩宸就進來，問那兩個 押我上來的人說「抓錯人了」、「怎麼打人」、「啊不是說 不要打」，就叫那兩個押我上來的人去買冰塊跟消炎藥，後
來羅浩宸就帶我到麻將間，羅浩宸就播影片給我看，我在影 片中有看到草叢，後來就爆炸，之後羅浩宸就把影片關掉， 說「我們不是沒有東西，只是不想去拼」，我聽了很害怕， 羅浩宸拿我的手機給我，叫我打給吳煜偉，但吳煜偉沒有接 聽；大約半小時後，原本坐我左邊那個人買冰塊、消炎藥回 來，簡宗齊也回來，游智宏就進來，在我面前打簡宗齊巴掌 3下，羅浩宸也打簡宗齊巴掌5下，他們應該是要跟我道歉的 意思，後來那兩個小弟就先離開，羅浩宸就叫我留在那邊等 冰敷，我有問羅浩宸我可不可以走，羅浩宸說等眼睛消腫再 走，大概18時10分我又問可不可以走，游智宏說我18時30分 才能走，過程中游智宏、羅浩宸就坐在房間内跟我聊天，說 希望我不要追究等語（見他卷第233頁）。是告訴人於警詢 時，自始並未提到游智宏，更遑論游智宏有何妨害自由之舉 動，至偵查中提及游智宏，也明確指出游智宏係後來才到場 ，並無跡證可認其知悉羅浩宸有播影片意欲恐嚇告訴人之事 並利用此心理壓力繼續剝奪告訴人之行動自由，且告訴人警 詢時所述稱18時30分始能離去之人為羅浩宸，在偵訊中則證 述稱18時30分始能離去之人為游智宏，前後已有不一。 ㈢又告訴人於審理時證稱：游智宏沒有不讓我離開，他只有跟 我說叫我先休息一下之後再走；筆錄內說的「老大」應該是 游智宏等語（見本院卷二第189頁至第190頁），惟據其警、 偵所述，「老大」應為羅浩宸，是告訴人事實上對於羅浩宸 、游智宏之人別指認並不準確，而游智宏於審理中亦陳稱： 我只知道修好手機，告訴人就離開了，修好手機大約18時30 分左右，我沒有跟告訴人講18時30分可以離開等語（見本院 卷二第200頁），是「要求告訴人必須等候」之人是否即為 游智宏，顯有疑義。且觀本案脈絡，游智宏事後抵達係亦在 協助善後，方有修手機等希望告訴人不要追究之舉，則游智 宏縱有請告訴人休息後再走之表示，亦僅係希望告訴人受傷 之外觀消退再離去以減低注目所為之勸誘，並無施以任何強 暴、脅迫之行為，自難認有剝奪他人行動自由之情事。五、綜上所述，公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明游 智宏有公訴人所指之剝奪他人行動自由之犯行，揆諸前揭說 明，自屬不能證明犯罪，依法應為游智宏無罪之諭知。參、不受理部分
一、公訴意旨略以：簡耀均、林孝宗、蘇鈞浩共同基於侵入住宅 、傷害、毀損之犯意，於110年3月1日15時許，擅自進入乙○ ○住宅內，並逕自前往2樓，簡耀均以腳將乙○○房間房踹開， 林孝宗、簡耀均持木棒、鋁棒毆打乙○○，致其受有頭部損傷 、左前胸胸壁挫傷、左肩膀挫傷、左眼及眼眶損傷、左眼瞼
及眼周圍區域鈍傷等傷害，家中房門鎖、椅子亦遭損毀。因 認簡耀均、蘇鈞浩共同涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第 306條第1項侵入住宅罪嫌、第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款規定參照。三、經查，告訴人告訴簡耀均等傷害、侵入住宅、毀損案件，起 訴書認係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、第306條第1項侵入 住宅罪嫌、第354條毀損罪嫌，依同法第287條前段、第308 條第1項、第357之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於111年7 月7日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院 卷一第419頁），依照上開說明，本案就上開部分，逕為不 受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲 法 官 蔡瑞紅
法 官 黃夢萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第32 條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日
書記官 張亦翔
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。