臺中高等行政法院判決
94年度訴字第00472號
原 告 甲○○
被 告 南投縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因菸酒管理法事件，原告不服財政部中華民國94年
7月11日台財訴字第09400269440號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：緣原告經檢舉未經主管機關許可，產製及販賣私 酒，經被告菸酒查緝小組及財政部中區國稅局埔里稽徵所暨 南投縣政府府警察局史港派出所於94年4月6日南投縣埔里鎮 ○○里○○路33號住處查獲並查扣私酒240公升，現場並未 發現販售行為，惟其產量已超過菸酒管理法第46條規定不得 超過100公升之數量，違反菸酒管理法第6條規定，被告爰依 菸酒管理法第46條及第58條規定及菸酒查緝及檢舉案件處理 作業要點第45點第1項規定處新台幣（下同）10萬元罰鍰並 沒入違規私酒240公升。原告不服，提起訴願，遭決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。 ㈡被告聲明求為判決：駁回原告之訴。
三、兩造之陳述：
㈠原告主張之理由：
1.查獲之私釀酒係家族成員共同擁有，非原告1人釀製：原 告93年初即農曆春節期間，夫家家庭聚會時由家族成員（ 共3戶人家）共同出具釀酒用材料作為爾後每年年節家族 聚會時之飲用酒或供親戚媳婦作月子使用，因釀製過程係 依古法釀製，先釀製米酒後再用該米酒浸泡中藥材（查稽 單位事證照片可稽），待製作完畢時用於家族共同聚會飲 用或平均分配給當時共同出具材料之家族成員供自飲或作 月子用（以戶計），為簡化製作過程，兄弟4人共同協議 以四弟羅坤吉、四弟媳甲○○家中鐵桶為釀製器具及釀製 存放地點，有兄弟4人共同出具之說明函為證，然於尚未
完成時於94年4月6日遭被告查獲處分。
2.該私釀酒半成品為家族成員3戶所共同擁有：兄弟4人均為 南投縣民，分別設籍為：長男羅吉昌、四男羅吉坤共同設 籍南投縣埔里鎮○○里○○路33號，次男羅吉田設籍南投 縣國姓鄉○○村○○路51號，三男羅振修設籍南投縣埔里 鎮○○里○○路○段363巷7弄2號，檢附最新戶籍謄本為證 。
3.按財政部93年7月1日台財庫字第09303509840號函公告： 「產製私菸私酒未逾一定數量且供自用者，不罰。所稱一 定數量如下﹕．．．二、產製私酒之成品半成品合計每戶 100公升。」準此，系爭私釀酒係屬家族成員3戶所共同出 具材料釀製，並寄放於原告家中，依平均分配該私釀酒每 戶應分得80公升，並未逾每戶100公升之上限規定，應為 不罰。
4.原告就製作筆錄未陳述之情節已作說明，並負舉證之責： 原告為鄉村婦人，於製作筆錄當時心情緊張害怕，擔心波 及連累家屬遭受處分，故未對該酒為家族人員共有之情事 多作陳述，此乃人處於緊張害怕情緒下不敢說真話的反應 ，事後知並不會連累其他家屬，才坦承私釀酒為家族三戶 共有，如有必要亦可傳喚前揭說明函之其他人到庭作證， 被告不可因原告未陳述部分情節即推定為不真實。 5.法令並未規定釀製私酒，禁止共同存放：家族人員共同釀 製酒品在製作過程因求程序簡化、避免過度分工，而共同 釀製應屬社會常態，原告已出具該酒所有人等之說明函為 證，關於人民權利義務者應以法律明文訂之，被告機關不 可因法令無規定共同出資釀酒者免責之規定而予以處罰。 被告機關不可增加法律所無之限制，違反依法保留原則。 ㈡被告答辯之理由：
1.原告陳訴93年初即春節期間，夫家家庭聚會時由家族成員 （共為3戶人家）共同出具釀酒用之材料作為爾後每年年 節家族聚會時之飲用酒．．．然酒在製作米酒尚未完成之 過程中於94年4月6日遭被告查獲，原告強調私釀酒非1人 所釀，係家族3戶共同擁有，未逾越法規上限之規定，請 求撤銷行政處分。本案原告經檢舉產製及販賣私酒，經被 告菸酒查緝小組會同財政部中區國稅局埔里稽徵所及縣警 察局史港派出所於埔里鎮○○里○○路33號住處查獲產製 米酒成品240公升，依菸酒管理法第46條規定產製私酒未 逾100公升供自用者不罰，現場雖未發現有銷售行為，惟 其數量已逾財政部93年7月1日台財庫字第09303509840號 公告第2項產製私酒之成品及半成品合計100公升不罰之規
定，違反菸酒管理法第6條規定未經許可產製私酒明確。 2.原告於現場製作筆錄時坦承產製私酒，並經被告查獲米酒 成品240公升，前揭事證明確，且製作筆錄時，尚無陳述 訴願所稱產製私酒係家族3戶共同出資委託原告釀製之情 節，依菸酒管理法第29條第1款規定非菸酒製造業者，不 得受託製造菸酒。倘原告涉及受委託產製酒品，且未依法 取得製酒業者許可執照產製，仍須受菸酒管理法第6條規 範。被告爰依菸酒管理法第46條及第58條規定暨菸酒查緝 及檢舉案件處理作業要點第45點第1款規定核處罰鍰及沒 入違規酒品。
3.綜上，被告所為行政處分並無不妥，請駁回該行政訴訟。 理 由
一、按「本法所稱產製，包括製造、分裝等有關行為。」、「本 法所稱私菸、私酒，指未經許可產製或輸入之菸酒。」、「 產製私菸、私酒者，處新台幣10萬元以上100萬元以下罰鍰 。但查獲物查獲時現值超過新台幣100萬元者，處查獲物查 獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰。產製私菸、私酒未逾一定數 量且供自用者，不罰。前項所稱之一定數量，由中央主管機 關公告之。」、「依本法查獲之私菸、私酒、劣菸、劣酒與 供產製私菸、私酒之原料、器具及酒類容器，沒收或沒入之 。」分別為菸酒管理法第5條第2項、第6條、第46條第1項、 第2項、第3項及第58條所明定。又「產製私菸、私酒未逾一 定數量且供自用者，不罰。所稱一定數量如下：．．．二、 產製私酒之成品及半成品合計每戶100公升。」亦經財政部 93年7月1日台財庫字第09303509840號公告在案。二、本件被告機關於94年4月6日查獲原告未領有酒製造業執照， 即擅自在南投縣埔里鎮○○路33號產製私酒，現場查得米酒 （蒸餾酒）計240公升，有查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理 紀錄表、訪問筆錄等相關資料附案佐證。被告機關以原告雖 稱系爭私酒係自己飲用與供親戚媳婦作月子使用，並無銷售 行為云云，惟所查獲米酒已逾每戶100公升供自用不罰之「 一定數量」，違反菸酒管理法第5條規定之事證明確，乃依 首揭規定裁處原告罰鍰10萬元並沒入私酒240公升。原告不 服，主張系爭私釀酒為家族成員3戶，即其配偶羅吉坤兄弟 等4人共有，非原告獨力釀製，有渠等出具之說明書可證， 平均分配後並未逾法規上限等語，資為爭議。
三、經查，本件被告於94年4月6日查獲原告未經許可在南投縣埔 里鎮○○路33號產製酒品，現場查得米酒計240公升之事實 ，有被告查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押收據 附卷可佐，並為原告所不爭，其有私自產製酒品之事實，堪
以認定。原告雖為上開主張，惟原告於查獲現場製作筆錄時 並未陳述係其配偶兄弟共同出資釀製，事後始辯稱系爭私釀 酒為家族成員3戶即配偶羅吉坤兄弟等4人所共同出資釀製， 平均分配後並未逾法規上限云云，顯係事後卸責之詞。況依 菸酒管理法第29條第1項規定非菸酒製造業者，不得受託製 造菸酒。且財政部93年7月1日台財庫字第09303509840號公 告既已規定產製私酒之成品及半成品合計每戶100公升，亦 即供自用者，每戶產製私酒之成品及半成品不得逾100公升 ，則無論原告有無受委託產製私酒，其產製私酒之成品及半 成品均不得逾100公升。超越此一數量，即屬違法，應予受 罰。是原告上開主張，及羅吉昌、羅吉田、羅振修、羅吉坤 等四人所提出之說明函，均不足採。從而，本件原告未經許 可產製私酒240公升，已逾規定100公升之限制，被告依首揭 法條之規定，據以裁處原告罰鍰10萬元並沒入私酒240公升 ，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞 訴請撤銷，為無理由，應予駁回。至原告聲請訊問證人羅吉 昌、羅吉田、羅振修、羅吉坤，亦無必要，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 9 日 第三庭審判長法 官 沈 應 南
法 官 許 武 峰
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 94 年 11 月 9 日 書記官 黃 靜 華