臺灣臺東地方法院民事裁定
111年度家聲抗字第13號
抗 告 人 董學蘭
代 理 人 林茂盛
上列抗告人聲明繼承事件，抗告人對於本院民國111年10月5日11
1年度聲繼字第4號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人董文有係於民國00年 00月0日出生，於108年10月6日死亡，其死亡後在臺灣地區 留有遺產，聲請人為董文有在大陸地區之胞姊，對董文有之 遺產有繼承權，爰依法向本院為聲明繼承之意思表示等語。二、原裁定意旨略以：抗告人所提出之證據資料，尚無從認定抗 告人為董文有之胞姊，且於國軍退除役官兵輔導委員會臺東 縣榮民服務處單身榮民親屬關係表、馬蘭榮譽國民之家住民 親屬關係表、臺東縣後備指揮部、國防部陸軍司令部董文有 之軍籍資料中均未記載抗告人為董文有之胞姊，故抗告人聲 明繼承並不合法，應予駁回等語。
三、抗告意旨略以：抗告人為董文有之胞姊，業據抗告人提出經 財團法人海峽交流基金會驗證之中華人民共和國公證書為證 ，而原審所調查之相關兵籍資料中關於董文有親屬記載並不 完整，抗告人自小即被送到別人家為童養媳，對董文有來說 或許不具印象，但不影響兩人之血緣關係。原審對於書信中 有提及「舅」「外甥」等稱呼，而懷疑可能是堂表姊弟，在 親屬關係中「舅」係指母親的兄弟，而「外甥」為姊妹之子 女，董文有離家多年，談及母親之兄弟及聲請人姊妹之子女 ，洵屬正常，在在顯示抗告人與董文有之姊弟關係，如係堂 姐弟，董文有問候的應該是「伯、叔」而不是「舅」，如是 表姊弟，抗告人父親姓董，母親姓王，在中國早期沒有從母 姓，女性嫁人後，連名字都廢除，只留一個姓氏尋根，故母 親為「董王氏」，若抗告人與董文有是表姊弟，在那個時代 ，抗告人萬萬不可能姓董，原審容有誤解，為此依法提出抗 告，並聲明：(一)原裁定駁回。(二)請認可抗告人董學蘭為 被繼承人董文有之繼承人，並准許繼承聲請。
四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：㈠、直系血親 卑親屬。㈡、父母。㈢、兄弟姊妹。㈣、祖父母。又大陸地區
人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內，以 書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示，民法第1138條 及兩岸人民關係條例第66條第1項分別定有明文。次按在大 陸地區製作之公證書，經財團法人海峽交流基金會驗證，固 推定為真正，然其實質上之證據力，則由法院或主管機關認 定之。該公證書內容與待證事實有關，且屬可信者，有實質 證據力；如有反證事實證明其不實者，則不適用推定，主管 機關仍應確實審查其實質內容之真實性與適法性，此觀兩岸 人民關係條例第7條及其施行細則第9條之規定即明。五、經查：
(一)抗告人主張其為董文有之胞姊，固提出親屬系統表、董文有 除戶謄本、合照相片、書信4紙及經財團法人海峽交流基金 會驗證之大陸地區河南省泌陽縣公證處作成之親屬關係公證 書、委託書為證。惟經原審就董文有在大陸地區有無親屬等 情，依職權向國軍退除役官兵輔導委員會臺東縣榮民服務處 查詢，經該處以111年8月23日東縣服字第1110004299號函檢 送被繼承人董文有之國軍退除役官兵輔導委員會臺東縣榮民 服務處單身榮民親屬關係表及馬蘭榮譽國民之家住民親屬關 係表各1份，上開關係表之大陸親屬欄內，並無記載任何親 屬。另原審依職權向臺東縣後備指揮部、國防部陸軍司令部 函調被繼承人董文有之軍籍資料，經臺東縣後備指揮部以11 1年8月23日後臺東管字第1110005678號函覆略以：依董員兵 籍表家屬欄位記載：父（董維春）、母（？）因年代久遠， 字跡模糊，難以判定、妻（高美惠）；兵籍卡家屬欄位記載 ：父（董維春）、母（董王氏）、弟（董文山）、妹（董換 蘭）等語。又國防部陸軍司令部則以111年8月26日國陸人勤 字第1110157254號函檢送董文有之兵籍表1份，於該兵籍表 之親屬欄內，除父親、母親、妻外，別無其他親友之記載。 如抗告人董文蘭為董文有之胞姊，何以董文有從未在上開文 件中之親屬欄內為表示，上開由董文有所親自填載的資料， 應較抗告人所提出之親屬關係公證書可採，則抗告人所提出 之親屬關係公證書內容之記載，應與事實不符。(二)抗告人雖提出董文有與抗告人合照之照片1張為證，抗告人 之代理人於本院調查中表示，該照片是董文有與抗告人一家 人在大陸地區河南省所拍攝的合照，然董文有未曾有入出境 之紀錄，有本院依職權查詢之入出境資訊連結作業在卷可憑 (見本院111年度家聲抗字第13號卷第25頁)，董文有既未曾 入出境，豈有可能在大陸地區與抗告人等人合照，則抗告人 所提出之照片顯與事實不符。再抗告人所提出之書信4紙中 ，董文有與抗告人間雖以姊弟相稱，然衡諸常情，對於比自
己年長之女性以姊姊尊稱，並不能因此推定兩人間為親姊弟 關係，而書信中提到「侄子」、「侄女」及「舅」等稱呼， 僅為董文有提及與晚輩間之互動所為之稱呼，亦無法推定抗 告人與董文有間為親姊弟關係。
(三)綜上所述，依抗告人所提之上開證據，均無法證明抗告人為 被繼承人董文有的胞姊，原審認抗告人聲明繼承為無理由而 予駁回，核無不合，抗告人指摘原審裁定不當，求予廢棄改 判，並無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、民事訴訟法第4 95條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
家事法庭審判長 法 官 康文毅
法 官 簡大倫
法 官 馬培基
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日
書記官 鄭志釩