臺灣臺東地方法院民事判決
110年度原訴字第22號
原 告 劉瀠琦
訴訟代理人 羅文昱扶助律師（已解除委任）
廖頌熙扶助律師
被 告 陳惠玉
訴訟代理人 蔡勝雄扶助律師
參 加 人 林寶順
林士堯
上 一 人
訴訟代理人 林寶祥
參 加 人 林祐菁
訴訟代理人 林幼雀
上列當事人間請求確認袋地通行權事件，本院於民國112年2月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認原告所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○地號土地，就被告所 有同地段一四○地號土地如附圖即關山地政事務所複丈日期 收件字號一一一年政測字第○四○二○○、○四○三○○號土地複丈 成果圖編號A-2、編號A-3所示土地（面積各為二百一十三點 八八平方公尺、三百一十八點七二平方公尺，合計共五百三 十二點六平方公尺）有通行權存在，被告就上開範圍土地， 不得為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告於上開土地設置 道路以供通行。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、參加費用由參加人連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：確認原告所有坐落 臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭143地號土地），就 被告所有同段140地號土地（下稱系爭140地號土地）如起訴 狀附圖所示綠色部分面積340平方公尺（面積位置以實測為 準）部分土地有通行權存在，被告不得為妨礙原告通行之行 為，並應容忍原告設置道路以供通行（見本院卷第7頁、第3 5頁）。嗣經追加備位之訴及備位聲明，及因應土地複丈成 果，其最後聲明如後原告主張之聲明欄所載（見本院卷第38 1頁）。核原告所為上開變更、追加，請求之基礎事實同一
，與前引規定無違，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益。原告主張其所有之系爭143地號土地 為袋地，就被告所有之系爭140地號土地有通行權存在，然 為被告所否認，則原告法律上地位即有不安之狀態存在，而 此不安之狀態可以確認判決除去，則其提起本件訴訟應認有 確認利益。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠原告為系爭143地號土地所有權人，被告為系爭140地號土地 所有權人。系爭143地號土地重測前地號為臺東縣○○鄉○○段0 0000地號，系爭140地號土地重測前地號為同（鹿野）段971 地號土地，系爭143地號土地自系爭140地號土地分割而來。 系爭143地號土地四周為同段140、141、142、145、145-1、 151、152、153等地號土地所包圍，因無法通行至公路而屬 袋地，需藉由系爭140地號土地始得通行至公路。因此依民 法第787條、第789條規定，原告對系爭140地號土地有通行 權存在。
㈡系爭143地號土地為農牧用地，其為種植沈香、牛樟，必須使 用馬力強的農機迴轉犁田機具（下稱系爭犁田機具）才能犁 田、深耕，太小台的犁田機具馬力不夠，且系爭143地號土 地內也要種植生薑、鳳梨，每2、3年就有深耕、翻土之必要 。其前於110年即種植沈香，當時本來還要補種，因不能入 園，現在必須整地重種。因原告使用之系爭犁田機具寬度逾 3公尺，為維護系爭犁田機具行經道路迴轉及工作人員安全 ，避免系爭犁田機具造成周遭農作物損壞及日後不必要糾紛 ，需留兩側空間，故原告應有路寬5公尺之通行範圍。 ㈢並聲明：
1.先位聲明：如主文第1項所示。
2.備位聲明：
確認原告所有坐落系爭143地號土地，就被告所有系爭140地 號土地如附圖即關山地政事務所關山地政事務所複丈日期收 件字號111年政測字第040200、040300號土地複丈成果圖編 號B-2、編號B-3所示之土地（面積合計共455.34平方公尺） 有通行權存在，被告不得為妨礙原告通行之行為，並應容忍
原告設置道路以供通行。
二、被告則抗辯以：
㈠原告所有坐落系爭143地號土地多年來一直通行同段152地號 、151地號土地交界之中間地至公路，是系爭143地號土地與 公路間並非「無適宜之聯絡，致不能為通常使用」者，原告 請求確認其就被告所有之系爭140地號土地有通行權，為無 理由。
㈡退步言，縱認原告所有系爭143地號土地為袋地，原告所有系 爭143地號土地應通行參加人所共有之同段145地號土地（下 稱系爭145地號土地，指附圖編號C-2、C-3所示土地）至公 路，為損害最小方案。蓋原告所有之系爭143地號土地雖分 割自被告所有之系爭140地號土地，但被告是在系爭140地號 土地分割出系爭143地號土地之後向原地主買的，系爭140地 號土地原地主分割出系爭143地號土地賣給原告，被告並無 取得任何利益，故本件無民法第787條之適用。 ㈢再退步言，如認原告就系爭140地號土地如附圖編號A所示之 土地有通行權存在，因該部分被告本亦作為自己耕作之道路 使用，故原告應以被告原使用之3公尺路寬為範圍，並以被 告現使用之狀態使用。原告請求設置路寬5公尺道路，就該 超過被告現行使用之道路範圍，應屬無據且傷害被告原種植 之作物，而以B路線（指附圖編號B所示土地）損害最小。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、參加人部分：
原告之系爭143地號土地既係因分割致形成袋地，依法僅能 通行被告之系爭140地號土地，不應通行參加人所有之系爭1 45地號土地。且系爭145地號土地未曾供人行走，亦無道路 可供通行，地勢起伏較高，目前由參加人之友人在其上種植 鳳梨使用，並非通行至公路損害最小之方式。
四、不爭執事項（見本院卷第384頁至第385頁，並由本院依相關 卷證為部分文字修正）
㈠分割前臺東縣○○鄉○○段000地號（即被告所有之系爭140地號 土地）土地，所有權人為明治製糖株式會社，嗣經臺東縣延 平鄉公所於民國49年9月間辦理土地分割，因而增加同段971 -1至971-8地號土地，其中971地號土地所有權由王阿茶取得 ，971-3地號土地所有權由余鐮平取得。
㈡被告於81年7月7日以同年4月25日分割繼承為原因，取得分割 後臺東縣○○鄉○○段000地號土地（即系爭140地號土地）、同 段971-2地號土地（重測後地號：鹿寮段142地號土地）之所 有權，並完成登記。
㈢原告於95年9月25日以95年8月14日分割繼承為原因，取得系
爭143地號土地（重測前地號：鹿野段971-3地號）之所有權 ，並完成登記。
㈣參加人於107年5月25日以107年5月8日買賣為原因，共同取得 系爭145地號土地（重測前地號：鹿野段971-4地號），並完 成登記。
五、得心證之理由
原告主張其為系爭143地號土地所有權人，被告則為系爭140 地號土地乙節，業據其提出各該地號土地登記第一謄本為證 （見本院卷第13頁、第51頁），並有本院依職權調取之上開 土地登記公務用謄本在卷可稽（見本院卷第101頁、第104頁 ），堪信為真實。至原告主張系爭143地號土地為袋地，其 對系爭140地號土地有通行權存在，被告不得為妨礙原告通 行之行為，並應容忍原告於上開土地設置道路以供通行等語 ，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件之爭點厥為 ：原告對系爭140地號土地有無通行權？如有，得通行之範 圍為何？茲悉述如下：
㈠系爭143地號土地為袋地，且僅得通行被告所有之系爭140地 號土地至公路。
1.按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787條第1項固有明文。惟因土地一部之讓 與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者， 土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人 之所有地，復為民法第789條第1項前段所明定。因土地之一 部讓與或分割，致生不通公路之土地者，其結果由當事人之 任意行為而然。故其土地之所有人，祇能不給報償而通行於 受讓人取得之公路接續地，或讓與人現存之公路接續地，或 已屬於他分割人之公路接續地，其他之鄰地所有人，不負許 其通行之義務（民法第789條第1項規定立法意旨參照）。該 民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地之一部 或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯絡之情 形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自己之讓 與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他土地所 有人造成不測之損害。此法條所規定之通行權性質上乃土地 之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割成數筆 ，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（最高法 院89年度台上字第756號判決意旨參照）。 2.被告雖抗辯系爭143地號土地與公路間並非「無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用」者、原告應通行參加人所共有之同段 145地號土地（下稱系爭145地號土地，指附圖編號C-2、C-3
所示土地）至公路為損害最小方案云云。惟查： ⑴系爭143地號土地東鄰被告所有之同段142地號土地，西鄰參 加人所有之系爭145、145-1地號土地，南臨同段151、152地 號土地，北臨被告所有之系爭140地號土地，而上開地號土 地均未作通行道路使用，其中系爭140地號土地種植鳳梨釋 迦、琵琶；同段142地號土地種植琵琶；同段151、152地號 土地種植鳳梨，部分則為雜草所覆蓋，無可供通行之道路存 在；系爭145地號土地及同段145-1地號土地無作物【嗣參加 人於111年11月21日參加訴訟時陳稱上開2筆土地已種植鳳梨 ，並提出照片為證，本院卷第334頁至第348頁】等情，業經 本院會同臺東縣關山地政事務所測量人員及兩造至現場勘驗 屬實，並有本院111年1月11日勘驗筆錄、臺東縣關山地政事 務所複丈成果圖即附圖、現場勘驗照片、地籍資訊查詢結果 在卷可稽（見本院卷第94頁至第97頁、第97-2頁至第97-19 頁、第352頁）。是原告主張其所有之系爭143地號土地為袋 地，依民法第787條可通行周圍地以至公路，洵屬可採。 ⑵系爭143地號土地係分割自系爭140地號土地，嗣被告於81年 間取得系爭140地號土地所有權，原告則於95年間取得系爭1 43地號土地所有權乙節，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠至㈢ ），且經臺東縣關山地政事務所以111年1月21日以東關地登 字第1110000404號函覆本院在卷（見本院卷第100頁），並 有上開土地之（含重測前）光復迄今之土地舊簿謄本及歷次 異動索引附卷可查（見本院卷第101頁、第104頁、第109頁 、第112頁、第126頁、第129頁、第134頁、第137頁、第148 頁、第151頁、第160頁）。而與系爭143地號土地相鄰之同 段151、152地號土地重測前地號分別為臺東縣○○鄉○○段000○ 00000地號，亦據臺東縣關山地政事務所以上開函文回復本 院在卷，並有地籍資訊查詢結果及同段151、152地號土地之 土地登記用公務謄本可憑（見本院卷第94頁、第100頁、第1 07頁、第108頁）。從而系爭143地號土地既於49年間分割自 系爭140地號土地，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常 使用，既為當時所有權人臺東縣延平鄉公所任意行為造成之 結果，則依民法第789條第1項前段規定，原告嗣後分割繼承 取得系爭143地號土地，自僅得通行系爭140地號土地至公路 ，不能因此使參加人即鄰地系爭145地號土地所有權人負通 行之義務。原告主張其就系爭140地號土地有通行權，及參 加人認原告應通行被告所有之系爭140地號土地至公路，均 屬有據。被告雖抗辯伊在系爭140地號土地分割出系爭143地 號土地之後向原地主買的，系爭140地號土地原地主分割出 系爭143地號土地賣給原告，被告並無取得任何利益，故本
件無民法第787條之適用云云，惟依前揭說明，民法第789條 第1項前段規定之適用，不以分割前之原土地所有人為限。 是被告此部分抗辯，即屬無據。
㈡原告先位請求為有理由
就原告先位、備位聲明所主張之方案，兩造主張及抗辯如前 ，本院審酌：
1.本件系爭143地號土地經由系爭140地號土地聯絡公路，可供 通行之路線分別為原告所主張之A路線【即沿系爭140地號土 地與同段142、141地號土地間之地籍線，並就141地號土地 北方界址點至道路部分，以被告設置於路邊之水管標誌為測 量點，往北平移3或5公尺。參本院卷第97-5頁、第352頁】 、B路線【即沿系爭140地號土地與系爭145地號土地間之地 籍線，往東平移3或5公尺。參本院卷第97-5頁、第352頁】 ，其中A路線無論係以路寬3公尺或5公尺計算，其面積固均 較B路線同路寬之面積高出甚多【A-3方案使用系爭140地號 土地面積213.88平方公尺；A-3、A-2方案（即路寬5公尺） 使用系爭140地號土地面積532.6平方公尺；B-3方案使用系 爭140地號土地面積268.42平方公尺；B-3、B-1方案（即路 寬5公尺）使用系爭140地號土地面積455.34平方公尺】，然 B路線上有被告所種植之鳳梨釋迦，而A路線上已有被告開闢 供自己耕作使用之碎石道路，有現場勘驗照片在卷可佐（見 本院卷第97-12頁下方照片、第97-13頁至第97-15頁、第97- 16頁上方照片、第97-18頁、第97-19頁）。是若採B路線， 原告勢必須砍除被告目前所種植之鳳梨釋迦，新闢道路，相 較於A路線上現已有被告開闢、未種植農作之碎石道路，B路 線對被告所種植農作地上物之影響及如供通行之損害，反多 出甚多，故B路線如供原告通行對於系爭140地號土地整體有 效利用損害較大。被告以前詞辯稱原告走B路線損害最小， 應非可採。
2.原告主張系爭143地號土地為農牧用地，其為種植沈香、牛 樟，必須使用馬力強、寬度逾3公尺之系爭犁田機具犁田、 深耕，且土地內另欲種生薑、鳳梨，每2、3年有深耕、翻土 之必要，故應有路寬5公尺之通行範圍等情，業據其提出系 爭143地號土地之土地登記第一類謄本、現場勘驗照片為證 （見本院卷第13頁、第97-17頁），且原告主張其種植沈香 、牛樟所使用之系爭犁田機具寬度為310公分乙節，核與本 院會同兩造至原告欲租借使用之系爭犁田機具放置地點現場 勘驗、測量結果相符，並有本院111年5月17日勘驗筆錄、勘 驗照片在卷（見本院卷第194頁至第216頁）。本院考量：因 被告不爭執其開闢之現有碎石道路寬度為3公尺（見本院卷
第198頁），而系爭143地號土地周圍種植之沈香高逾2公尺 ，其內尚有高度未逾1公尺之沈香間隔一定距離排列等情， 亦有現場勘驗照片可稽（見本院卷第97-17頁）。又原告欲 租借耕作使用之系爭犁田機具兩旁設有側犁，有系爭犁田機 具照片在卷（見本院卷第208頁下方照片、第214頁下方照片 ）；併參酌租借系爭犁田機具之負責人於本院現場勘驗時陳 稱，犁田機具之馬力隨機具大小而不同，且犁田機具刀口深 度亦隨機具大小而異，如有一定深耕要求，則仍須使用相當 大小之犁田機具；原告欲使用之系爭犁田機具還有裝設側犁 ，故系爭犁田機具行走時需留一定空間，避免側犁勾到旁邊 的物品，且迴轉時亦需留迴轉半徑；而生薑整地有2個方式 ，其中一個方法是用怪手挖1米深，第2個方法是用更深的三 板犁至少犁5、6公分深，再用系爭犁田機具做畦（見本院卷 第195頁至第196頁、第197頁）。依上所述各情，堪認原告 確有使用系爭犁田機具耕作系爭143地號土地之必要，並應 有路寬5公尺之通行範圍，原告主張其就如附圖編號A-2、編 號A-3所示土地（面積各為213.88平方公尺、318.72平方公 尺，合計共532.6平方公尺）有通行權存在，與法相符，應 屬有據。被告辯稱原告請求設置路寬5公尺道路為無據云云 ，尚非可採。
3.再按「有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因 此所受之損害，應支付償金。」，民法第788條第1項定有明 文。而被告所有之系爭140地號土地現有碎石道路為3公尺， 而原告主張之通行範圍路寬為5公尺，原告自有開設（拓寬 ）道路之必要，又為避免被告有妨害原告通行之行為致所開 設之道路淪為虛設，故依民法第788條第1項本文之上開規定 解釋，原告請求被告應容忍原告於上開土地設置道路以供通 行，及被告不得為妨礙原告通行之行為之請求，與法相符， 亦屬有據，為有理由。
六、綜上所述，原告依民法第787條、第789條規定，主張其就被 告所有坐落系爭140地號土地如附圖（即關山地政事務所複 丈日期收件字號111年政測字第040200、040300號土地複丈 成果圖）編號A-2、編號A-3所示土地（面積各為213.88平方 公尺、318.72平方公尺，合計共532.6平方公尺），有通行 權存在，被告就上開範圍土地，不得為妨礙原告通行之行為 ，並應容忍原告於上開土地設置道路以供通行，為有理由， 應予准許。另按主觀預備合併之訴屬複數之訴，該數個請求 於起訴時發生訴訟繫屬，仍以先位之訴有理由為備位之訴之 解除條件，先位之訴無理由為備位之訴之停止條件（最高法 院98年度台抗字第744號裁判意旨參照），本件原告所為先
位聲明，既經本院認定為有理由，本院自無庸再就其備位聲 明另為准駁之諭知，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，被告雖聲請現場履勘參加人所有之系爭 145地號土地，以明參加人土地上有無種植鳳梨作物（見本 院卷第386頁），然無論參加人土地上有無種植作物，本件 系爭143地號土地僅得通行被告所有之系爭140地號土地至公 路，不能因此使參加人即鄰地系爭145地號土地所有權人負 通行之義務，業經認定如前，故被告前開聲請核無調查必要 ；其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，核與判決結 果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第81條第2款、第86條（敗訴 人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民 事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告所有 之土地，被告為防衛其權利而不同意原告之請求，所為訴訟 行為係在防衛其權利所必要之範圍內，如命提供土地讓原告 通行之被告再行負擔訴訟費用，非事理之平，本院爰依上開 規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。至參加費用則由參加人 負擔，併此敘明）。
中 華 民 國 112 年 3 月 17 日 民事第一庭 法 官 吳俐臻
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書記官 王品涵