臺灣臺東地方法院刑事裁定
112年度軍聲再字第1號
聲 請 人
即受判決人 徐世宗
上列聲請人即受判決人因盜取財物等案件，對於中華民國74年4
月26日空軍總司令部轅庭判字第7號判決，聲請再審，本院裁定
如下：
主 文
徐世宗應於本裁定送達後伍日內，補正理由欄三所示事項，逾期未補正者，駁回聲請。
理 由
一、聲請再審意旨略以：本案原判決認定聲請人盜取財物、侵占 有罪部分，均未依刑法第62條規定減輕其刑；其中侵占罪部 分，更未依刑法第18條第2項規定減輕其刑，已違反違反憲 法第8條、第23條規定，且依憲法法庭112年度憲判字第2號 判決意旨可聲請再審；參照最高法院100年度台上字第1719 號判例意旨，刑法上侵占概念，如行為人係為借貸，為免付 利息，為即時週轉簡便、省事之圖，以一時借用，日後返還 之意思，運用其管理中之他人財物，尚難謂已經符合侵吞入 己之構成要件；而聲請人係於73年5月3日受被害人之託，代 領其5月薪奉，若有隱瞞侵吞其差額新臺幣（下同）3,000元 ，被害人於6月親領薪俸時，即應會有所發現而予以舉報， 何以係至7月聲請人未依約返還時，才憤而謊報前情；參照 最高法院100年度台上字第3232號判例意旨，刑法上竊盜罪 之成立，需以行為人具有自己不法所有之意圖，而竊取他人 之動產作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件， 只是單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為「使用 竊盜」，尚非刑法非難之據；而聲請人係因於74年1月9日6 時30分，急需購買早餐，始擅取使用被害人之1,000元，並 擬於翌日下勤務後提款返還，未料被害人於其還款前之同（ 9）日8時，即向駐地部隊長舉報，並經部隊長集合宣布擅取 者應於當（9）日10時前承認，否則查獲將移送法辦之旨， 聲請人乃於時限前向部隊長承認，同時言明翌日下勤務後將 馬上提款返還，是其主觀上並無據為己有之犯意，應為學理 上稱為之「使用竊盜」，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款之規定聲請再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕 本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為 聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法 律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第 429條、第433條分別定有明文。而所謂「敘述理由」，係指 具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；至於所稱「證 據」，則係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法 定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法 定再審事由不相適合，或未提出足以證明法定再審事由存在 之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院110年 度台抗字第1749號裁定理由參照）。
三、經查，聲請人固認其經本案原判決認定盜取財物、侵占有罪 部分所為，各僅係「使用竊盜」，或與侵吞入己之構成要件 有所未符；然本院核聲請人始終未就前開主張提出相關證據 以實其說，是聲請人此部分聲請再審之程序係違背規定，然 其不合法律上之程式尚非不可補正，爰裁定命聲請人應補正 ；倘逾期未補正，即依法駁回此等部分聲請。
四、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 13 日 刑事第三庭 審判長法 官 邱奕智
法 官 陳偉達
法 官 施伊玶以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」 書記官 劉嘉綸中 華 民 國 112 年 3 月 14 日