臺中高等行政法院判決
94年度訴字第00332號
原 告 陳尚芳即大芳行食品廠
被 告 臺中縣政府
代 表 人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間因食品衞生管理法事件，原告不服行政院衛生署中
華民國94年4月1日衛署訴字第0930046129號訴願決定，提起行政
訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、事實概要：原告販售之「大芳喜神果醬」，經彰化縣衛生局 於民國（下同）93年5月13日在彰化縣大村鄉○○○路9號「 來德食品廠股份有限公司」抽驗，檢出含防腐劑（己二烯酸 0.72g/kg）與規定（標準為0.5g/kg以下）不符，案經彰化 縣衛生局於93年6月1日函移被告衛生局辦理，該廠再向彰化 縣衛生局申請複驗，檢驗結果檢出含己二烯酸0.57g/kg仍與 規定不符。被告乃以原告違反食品衛生管理法第12條之規定 ，依同法第33條第1項第3款規定處原告罰鍰新台幣（下同） 3萬元，並限於93年9月30日前將市售暨庫存違規食品回收、 沒入銷毀。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件 行政訴訟。
貳、兩造之聲明及陳述：
一、原告部分：原告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，據其 提出之書狀，所為之聲明及陳述如下：
㈠聲明：求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡陳述：依檢驗規定兩次檢驗落差上限僅得於10%之間，今 彰化縣衛生局兩次檢驗結果，落差竟高達26%，其間是否 另有違失，令原告至為不服。雖言「申請複驗以一次為限 」，然為前述檢驗結果，爰以同批遭退回之產品送至被告 衛生局檢驗，且經檢驗結果己二稀酸含量為0.48g/kg，符 合規定。原告將遭退回之檢體逕送被告衛生局檢驗，實乃 因不服彰化縣衛生局兩次檢驗結果，落差竟高達26%，所 為之自力救濟，情非得已，絕無推託諉過之意。況且判決 文中指所採取之檢體，經絞碎均質後，採取同一均質後之
檢體檢驗，本件系爭產品其精度本即不夠均勻云云，更令 原告難以信服。防腐劑己二稀酸之調製本應先經過精量， 予以充分溶解後，再加入食品中，斷無須再「經絞碎後採 取均質檢驗」，彰化縣衛生局所辯訴不僅太牽強附會，亦 實有推託諉過之嫌，原告製售之「大芳喜神果醬」行銷已 逾20餘年，向以信譽卓著著稱，實不堪衛生當局一時失查 ，嚴重影響原告商譽，故請求判決如訴之聲明。二、被告部分：
㈠聲明：求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
⒈按食品衛生管理法第12條規定：「食品添加物之品名、 規格及其使用範圍、限量，應符合中央主管機關之規定 」。第33條第1項第3款規定：「違反第12條規定者，處 新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰」。
⒉原告之訴理由：「該廠販售之『大芳喜神果醬』經彰化 縣衛生局於93年5月13日在『來德食品廠股份有限公司 』抽驗，檢出含防腐劑（己二烯酸0.72g/kg）經向彰化 縣衛生局申請複驗仍檢出防腐劑（己二烯酸0.57g/kg） 與規定不符；但依規定兩次檢驗落差上限得於百分之10 之間，但彰化縣衛生局兩次檢驗結果落差竟高達百分之 26‧‧‧等云」。經查原告製售之「大芳喜神果醬」， 經二次檢出添加之己二烯酸均超過標準，與規定不符， 是以該違規事實，足堪認定，原告所指顯有推託諉過之 嫌。
⒊又查所謂兩次檢驗落差限於10﹪之間，乃指採取之檢體 經絞碎均質後之檢體檢驗，如經兩次檢驗其落差達10﹪ 而言，合先敘明，本件系爭產品其精度本即不夠均勻， 防腐劑（己二烯酸）之分佈自無法均勻，彰化縣衛生局 從系爭產品經兩次取樣檢驗出防腐劑（己二烯酸）含量 分別為0.72g/kg、0.57g/kg，仍與規定不符，且該兩次 取樣檢驗既非取自同一均質後之檢體，其檢驗結果落差 自然較大，況且兩次檢體之防腐劑（己二烯酸）含量均 超過標準0.5g/kg以下，足證原告系爭產品防腐劑（己 二烯酸）含量確與規定不符。
⒋又原告指稱自行送驗之同批退回產品「草莓果醬」經被 告衛生局檢驗結果檢出之防腐劑（己二烯酸0.48g/kg） 含量與規定相符乙節，查被告衛生局對廠商自行送驗之 產品，僅供廠商內部參考使用，且該報告僅對所送檢體
負責（被告衛生局檢驗報告已述明），又原告無積極之 證據證明該送驗之果醬與抽驗之果醬為同批產品，該自 行送檢之程序已與規定不符，自無法憑此檢驗結果作為 否定彰化縣衛生局檢驗結果之證據，原告所辯，核不足 採。本案「大芳喜神果醬」食品，既被抽驗添加防腐劑 （己二烯酸）超過標準，且原告亦不否認製售該系爭產 品，原告違規事實，足可認定。從而，原處分與前揭規 定，既無不合，自應予以維持。
⒌被告衛生局念及原告係首次違規，而以其違反前揭食品 衛生管理法第12條規定，依同法第33條第1項第3款規定 ，處3萬元，係屬該法條所定最低罰鍰額度，已見從輕 ，併予敘明。
⒍綜上所述，本件原告之訴為無理由，請依法駁回原告之 訴。
理 由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列各情形，爰依被告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量，應符合 中央主管機關之規定。」、「食品、食品添加物、食品器具 、食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽 查或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處 分：...。二、不符合中央主管機關依‧‧‧第12條所為之 規定‧‧‧應予沒入銷毀。但實施消毒或採行適當安全措施 後，仍可使用或得改製使用者，應通知限期消毒、改製或採 行適當安全措施﹔屆期未遵行者，沒入銷毀之。」、「有下 列行為之一者，處新台幣3萬元以上15萬元以下罰鍰：.. 三、違反中央主管機關依第12條‧‧‧所為之規定者。」、 「食品業者對於檢驗結果有異議者，得於收到有關通知後15 日內，向原抽驗機關申請複驗，受理複驗機關應於7日內就 其餘存檢體複驗之。但檢體已變質者，不得申請複驗。」、 「申請複驗以一次為限」分別為食品衛生管理法第12條、第 29條第1項第2款、第33條第3款及同法施行細則第17條第2項 及第3項所明定。又「己二烯酸可使用於果醬及果汁‧‧‧ ；用量以Sorbic Acid計為0.5ｇ/kg以下。」亦經行政院衛 生署於90年11月21日以衛署食字第0900072463號公告有案。三、本件原告販售之「大芳喜神果醬」，經彰化縣衛生局於93年 5月13日在彰化縣大村鄉○○○路9號「來德食品廠股份有限 公司」抽驗，檢出含防腐劑（己二烯酸0.72g/kg）與規定（ 標準為0.5g/kg以下）不符，由彰化縣衛生局於93年6月1日
函移被告衛生局辦理，原告再向彰化縣衛生局申請複驗，檢 驗結果檢出含己二烯酸0.57g/kg仍與規定不符。被告認原告 違反食品衛生管理法第12條之規定，依同法第33條第1項第3 款規定處原告罰鍰3萬元，並限於93年9月30日前將市售暨庫 存違規食品回收、沒入銷毀等情，為兩造所不爭執，並有彰 化縣衛生局抽驗物品報告表（存根）、食品檢體成績書、彰 化縣衛生局食品檢驗成績書、台中縣政府行政處分書等件影 本附卷可稽，揆諸上揭規定及公告，原處分並無違誤。四、原告雖起訴主張：依檢驗規定兩次檢驗落差上限僅得於10% 之間，今彰化縣衛生局兩次檢驗結果，落差竟高達26%，其 間是否另有違失，令原告至為不服。原告以同批遭退回之產 品送至被告衛生局檢驗，且經檢驗結果己二稀酸含量為0.48 g/kg，符合規定。原告將遭退回之檢體逕送被告衛生局檢驗 ，實乃因不服彰化縣衛生局兩次檢驗結果，落差竟高達26% ，所為之自力救濟，情非得已，絕無推託諉過之意，防腐劑 己二稀酸之調製本應先經過精量，予以充分溶解後，再加入 食品中，斷無須再「經絞碎後採取均質檢驗」，彰化縣衛生 局所稱太牽強附會，亦有推託諉過之嫌，原告製售之「大芳 喜神果醬」行銷已逾20餘年，向以信譽卓著著稱，實不堪衛 生當局一時失查，嚴重影響原告商譽云云，然查： ㈠所謂兩次檢驗落差限於10%之間，乃指採取之檢體，經絞 碎均質後，採取同一均質後之檢體檢驗，如經二次檢驗其 落差達10%而言，本件系爭產品其精度本即不夠均勻，己 二烯酸防腐劑之分佈自無法均勻，經彰化縣衛生局從系爭 產品第一次取樣檢驗檢出己二烯酸防腐劑0.72g/kg，原告 不服向彰化縣衛生局申請複驗，該局再從系爭產品第二次 取樣檢驗，結果檢出含己二烯酸防腐劑含量0.57g/kg，仍 與規定不符，該二次取樣檢驗既非取自同一均質後之檢體 ，其檢驗結果落差自然較大，況且二次檢驗己二烯酸防腐 劑含量均超過規定0.5g/kg之標準，足證原告系爭食品己 二烯酸防腐劑含量確與規定不符。縱然原告自陳將同批退 回之產品送至被告衛生局檢驗，且經檢驗結果己二烯酸含 量為0.48g/kg，符合規定，然該自行送驗之程序已與規定 不符，自難憑此檢驗結果作為否定彰化縣衛生局檢驗結果 之證據，原告所為主張並非可採。
㈡原告之「大芳喜神果醬」食品，既經抽驗添加防腐劑（己 二烯酸）超過標準，且原告亦不否認製售該系爭產品，原 告違規事實，足可認定。被告念及原告係首次違規，而以 其違反前揭食品衛生管理法第12條規定，依同法第33條第 1項第3款規定，處罰鍰3萬元，自無不合。
五、綜上所述，原告主張均非可採，本件原處分並無違誤，訴願 決定予以維持，亦無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條第1項後段、第98條第3項前段、第218條、民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日 第二庭審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 金 本
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日 書記官 邱 吉 雄
, 台灣公司情報網