臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度易字第9號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 許仲亨
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3585
號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁定改依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
許仲亨犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案係經被告許仲亨於準備程序為有罪之表示，而經本院裁 定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相 關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略 式判決書，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院民國11 2年3月2日準備程序及簡式審判程序時之自白（本院卷第63 頁、第72頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。
(二)累犯之說明
1.按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。又被告前案紀錄 表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑 原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之 原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法 則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若 直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證 據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該 派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提 出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確
保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實， 或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證 據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年度台上字第3 143號判決意旨參照）。
2.經查，本案起訴書已經在犯罪事實欄中載明被告「前有多次 竊盜前科，於執行完畢後，又因竊盜案件，經臺灣高雄地方 法院以108年度審易字第2084號判處有期徒刑6月，並於民國 109年4月8日准以易科罰金執行完畢」等情；復於證據清單 及所犯法條欄中敘明「被告前曾犯多次竊盜罪，經法院判處 有期徒刑確定，最後一次並於109年4月8日准予易科罰金執 行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表可按，其於5年內故意 再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案均為罪質相 同之竊盜罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑」等旨， 而偵查卷內確有檢附被告之刑案查註紀錄表可參（偵卷第11 至34頁），被告於本院審理時對於上開累犯主張、刑案查註 紀錄表之證據能力及記載內容一致性均無爭執（本院卷第64 頁、第73頁），且檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表業經 本院於審理程序中依法踐行調查程序提示，故可認為檢察官 已經對於被告為累犯一節為主張及證明，則被告前既因上開 竊盜案件，經法院判處罪刑確定，且經徒刑執行完畢，其理 應產生警惕作用並自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪， 然被告卻於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案相同 類型之侵入住宅竊盜罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之 執行並無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本案並無 適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪 刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1項之規定加 重其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠 視他人財產法益而恣意侵入他人住處內行竊，而侵害他人財 產權，法治觀念薄弱，實可非難；復考量被告除上揭構成累 犯之前案不予重複評價外，另有多次竊盜前科，素行非佳， 有前揭刑案紀錄表在卷可稽；再衡以被告雖於犯後坦承犯行 ，然尚未與被害人廖仕閔和解或賠償其所受損害之犯後態度 ，兼衡其犯罪動機、目的、手段及遭竊財物價值，兼衡被告 自述高職畢業之智識程度、入監之前從事臨時工，每月收入 約新臺幣(下同)1、2萬元、離婚、需要照顧中風的父親之生 活狀況，及自述因行動不方便，領有輕度身心障礙手冊之身 體狀況，暨被告、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀(本 院卷第73至74頁)，量處如主文所示之刑。四、被告於本案犯行竊得之現金1萬元，核屬被告之犯罪所得，
且未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收 ，又因上開遭竊現金並未扣案，併依刑法第38條之1第3項規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。
五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，刑法第321條第1項第1款第1款、第4 7條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官洪清秀提起公訴，檢察官莊琇棋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第一庭 法 官 姚亞儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭丞淩
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第3585號
被 告 許仲亨 男 48歲（民國00年00月00日生） 住高雄市○○區○○路000號 （另案在法務部矯正署泰源技能訓練 所執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許仲亨前有多次竊盜前科，於執行完畢後，又因竊盜案件， 經臺灣高雄地方法院以108年度審易字第2084號判處有期徒 刑6月，並於民國109年4月8日准以易科罰金執行完畢。詎許 仲享仍不知悔改，於111年4月12日14時27分許，騎乘腳踏車 行至高雄市○○區○○路000巷0弄00號廖仕閔住處，見該處大門 未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入 該處屋內，徒手竊取屋內現金新臺幣(下同)1萬元得手後離 去，嗣廖仕閔返家發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告許仲亨於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人廖仕閔於警詢之證述相符，並有高雄市政 府警察局楠梓分局監視器擷圖照片8張、刑案現場勘察報告1 份等在卷可稽，被告自白核與犯罪事實相符，犯行應堪認定 。
二、核被告許仲亨所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅 加重竊盜罪嫌。被告前曾犯多次竊盜罪，經法院判處有期徒 刑確定，最後一次並於109年4月8日准予易科罰金執行完畢 ，有本署刑案資料查註紀錄表可按，其於5年內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案均為罪質相同之竊 盜罪，請參照最高法院111年度台上字第3143號刑事判決闡 述有關累犯事實之主張及具體指出證明方法之要旨，依法調 查被告構成累犯之事實，並依刑法第47條第1項規定，加重 其刑。被告犯罪所得1萬元並未扣案，亦未發還被害人或賠 償被害人相當價額，請依刑法第38條之1第1項規定，宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日 檢 察 官 洪清秀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日 書 記 官 呂玉苓
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。