臺灣臺東地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第9號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
受 刑 人 朱稚妤（原名：朱欣美)
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（110年度原金簡字
第7號)，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第81號），本院
裁定如下：
主 文
朱稚妤之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人朱稚妤（原名：朱欣美）因違反洗錢 防制法案件，經本院於民國110年12月23日以110年度原金簡 字第7號判處有期徒刑2月，緩刑2年，於111年2月7日確定在 案。於緩刑期內（111年2月8日至112年3月8日止）未依規定 給付告訴人胡家禎及柯春玉共新臺幣（下同）68,123元之賠 償金，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）電詢告訴 人胡家禎及柯春玉後，皆表示該員僅給付一期之金額，後續 皆未再給付。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項 第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條 規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難受其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有 明文。又所謂違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔「情 節重大」者，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑所附 之條件，或於緩刑期間中是否顯有履行負擔之可能而隱匿或 處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿 之虞等情事而言，並依比例原則綜合考量受刑人未履行條件 情形與被害人所受損害間，原宣告之緩刑是否難收其預期之 效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應 予撤銷，是非謂受刑人一有不履行之情形即當然撤銷緩刑。三、經查：
(一)受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院於110年12月23日 以110年度原金簡字第7號判決判處有期徒刑2月，併科罰金1
,000元，緩刑2年，並應按判決附記事項所載支付胡家禎、 柯春玉財產上損害賠償，並於111年2月7日確定在案，有該 案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。再受刑 人迄今僅於111年10月28日分別向胡家禎及柯春玉給付一期 之金額，後續皆未再給付，亦有郵政自動櫃員機交易明細表 1份、臺東地檢署公務電話紀錄單2紙在卷可參（見本院111 年度撤緩字第35號卷第21頁、臺東地檢署111年度執緩字第3 3號卷第51、53頁），堪認受刑人未依上開判決意旨履行緩 刑條件，而有違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情形， 亦堪以認定。
(二)受刑人前於上開違反洗錢防制法等案件審理時自白幫助犯詐 欺取財罪，並向本院陳稱願意賠償被害人每月5,000元，請 求給予緩刑，本院為求保障被害人權益，併予受刑人自新之 機會，始為受刑人附條件緩刑之宣告。前述緩刑條件既屬受 刑人考量自身經濟狀況及清償能力後所為之承諾，然其於上 開判決確定，獲緩刑宣告之利益後，經臺東地檢署發函促請 履行（執緩卷），均未為任何給付，嗣臺東地檢署檢察官向 本院聲請撤銷緩刑，本院電詢受刑人後，始表示自己經濟狀 況不好希望延展日期，並承諾之後會按照時間於每月26日匯 款，而於111年10月28日分別匯款至胡家禎及柯春玉之帳戶 ，本院因而以此為由，駁回檢察官之聲請（本院111年度撤 緩字第35號），惟受刑人後續仍未再向胡家禎及柯春玉為給 付，亦有臺東地檢署公務電話紀錄單存卷可參，是其有長時 間遲延給付之情形，顯見其無意履行前揭判決所定之緩刑條 件內容，明顯損及被害人之權益甚鉅；況且被害人未獲清償 ，受刑人卻仍受有緩刑之利益，實與社會一般大眾之法律情 感不合。是受刑人違背誠信，未依據緩刑條件遵期履行，且 已無履行緩刑條件之意願，違反本件緩刑宣告所定負擔之情 節當屬重大，從而，本院認上開判決對受刑人宣告之緩刑， 難收預期效果，應有執行刑罰之必要，聲請人聲請撤銷受刑 人所受之緩刑宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款規定相 符，為有理由，應予准許。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項 第4款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第一庭 法 官 陳昱維
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」
書記官 趙雨柔
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日