臺灣臺東地方法院刑事判決
111年度金訴字第6號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 陳柏欽
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第2
24號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
陳柏欽共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、陳柏欽明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾 其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存 款帳戶、提款卡、密碼轉帳等方式掩人耳目，俾獲取不法利益 並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識 程度可預見將自己所有之金融帳戶提供予他人使用，常與遂行 財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯 款等犯罪工具之虞，竟基於詐欺取財之不確定故意，於民國1 06年8月15日前某不詳時間，與真實姓名不詳，綽號「阿傑 」之成年人聯繫，並共同意圖為自己不法所有，基於詐欺欺 取財及一般洗錢罪之犯意聯絡，將其所有之渣打國際商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）之 存摺、提款卡交予真實姓名年籍不詳，綽號「阿傑」之成年 人，並於106年8月15日17時18分許，以電話聯繫陳宇華，佯 稱係友人楊明政，急需借款，致陳宇華陷於錯誤，而於106 年8月21日在臺東縣○○市○○路000號臺灣銀行臺東分行臨櫃匯 款新臺幣（下同）20萬元至上開渣打銀行帳戶後，陳柏欽於 106年8月22日，受「阿傑」之指示，至高雄市○○區○○○路000 號渣打商業銀行九如分行臨櫃提領20萬元交予「阿傑」，「 阿傑」再將其中5,000元交給陳柏欽作為酬勞。嗣陳宇華另 於106年8月23日，至臺東卑南郵局，以其夫之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶匯款30萬元至上開 渣打銀行帳戶後，隨即由詐欺集團成員提領一空。嗣經陳宇 華察覺有異，報警處理後，始悉上情。
二、案經陳宇華訴由臺東縣警察局報告臺灣臺東地方檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告陳柏欽於本院行準備程序及審理程 序中均坦承不諱(本院卷第225至229、239至250、281至295 頁)，核與證人即告訴人陳宇華於警詢時之證述相符(警卷第 6頁正反面)，並有被告渣打銀行存款帳戶封面影本暨交易明 細、臺灣銀行匯款申請書（2）回條聯、郵政跨行匯款申請 書、臺東縣警察局臺東分局中興派出所陳報單、臺東縣警察 局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、臺東縣警察局臺東分局中興派出 所受理刑事案件報案三聯單、職務報告、財團法人金融聯合 徵信中心信用卡戶基本資訊彙總、渣打國際商業銀行股份有 限公司109年11月26日渣打商銀字第1090047028號函暨附件 基本資料、交易明細等證據在卷可稽(警卷第5頁正反面、第 7至14頁反面，偵卷第5、7、16至18頁，偵緝卷第67至93頁) ，足認被告之任意性自白與事實相符而堪以採信。從而，本 案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨論以刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，固非無見， 然被告於本院行準備程序及審理程序中陳稱：伊認為僅有與 「阿傑」一起為之，對於其是否屬於3人以上之詐欺集團並 無認識等語，且依卷內事證亦無證據足認指示被告提領款項 之人與向告訴人陳宇華實施詐術之人是否為不同之人，且依 告訴人於警詢時所述遭詐騙方式，亦非必須由3人以上之詐 欺正犯始能完成，另衡以現今社會詐騙者之行騙手法五花八 門，被告固有為如事實欄一所載之犯行，惟尚不得以此遽認 被告明知或可得而知本案詐騙者係以3人以上共同犯之之方 式為詐欺行為，是依「罪證有疑，利於被告」之原則，尚難 認被告明知或可得而知其所為已該當於刑法第339條之4第1 項第2款所規定之「三人以上共同犯之」之加重要件，被告 自無從論以刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪， 公訴意旨所認尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，爰依 法變更起訴法條。按刑事訴訟法第95條第1 款規定：「訊問 被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認 為應變更者，應再告知」，此項規定旨在使被告能充分行使 防禦權，形式上縱未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被 告過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為
實質之調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已 獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影 響（最高法院95年度台上字第4738號判決意旨參照）。經查 ，本院審理時雖未諭知被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財 罪，惟起訴書既已記載被告詐欺取財之事實，且刑法第339 條與第339條之4間，僅涉及詐欺取財罪加重要件之增減，復 已就變更罪名之犯罪構成事實對被告加以調查訊問（見本院 卷第284、293頁），使被告有辯解之機會，則實質上與踐行 告知之義務無異，縱未告知應變更之罪名，既於被告之防禦 權無所妨礙。從而，揆諸前揭說明，本案審理時漏未告知被 告上開罪名，對其防禦權之行使並無實質上之妨礙，附予敘 明。
(二)是被告與「阿傑」就事實欄一所載共同詐欺取財、一般洗錢 犯行，有犯意聯絡、行為分擔甚明，均應論以共同正犯。 (三)再被告如事實欄一所載之犯行，係出於同一詐欺取財及掩飾 特定犯罪所得去向之犯意，以一般社會通念觀察，其數行為 間難以強行割裂，爰認之為接續為之一行為。而被告以一接 續行為而成立上揭2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。
(四)按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」本件被告於本院審理時就本件 犯罪自白犯行，應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取 生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不 法利益，竟參與上開一般洗錢、詐欺取財犯行，破壞社會人 際彼此間之互信基礎，造成告訴人受有財產損失，且就增加 檢警追查犯罪行為人及犯罪所得去向困難度，犯罪所生損害 非輕，另考量其犯行之分工程度；參酌被告於審判中終能坦 承犯行之犯後態度，惟未能與告訴人達成和解或賠償告訴人 之損失等情形，兼衡其於審判中自陳智識程度高中肄業、家 中尚有母親待其扶養、職業為防火門技師、月薪約4至5萬元 、家庭經濟狀況普通（本院卷第294頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收
(一)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有 明定。
(二)又洗錢防制法第18條規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更
、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同。以集團性或常習性方式犯第14條或第 15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外 之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之 。對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約或 協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件 ，如所涉之犯罪行為符合第3條所列之罪，不以在我國偵查 或審判中者為限。」，關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條 之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢 所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得 ，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工 具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法 沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定 予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規 定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否 限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定 「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所 有者為限，始應予沒收。
(三)經查被告陳稱其為事實欄一所載之犯行，獲取5,000元報酬 等情，業據被告供陳在卷（本院卷第242頁），該屬被告之 犯罪所得，且未經尋獲發還告訴人或由被告另行賠償被害人 ，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收之，且依 同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至於告訴人遭詐騙之其餘金額，被 告既已將之交付予他人或無證據證明告訴人遭詐騙交付之財 物係由被告親自收取或提領，並非被告所有，亦非在其實際 掌控中，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官莊琇棋到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 刑事第一庭 法 官 蔡政晏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書
具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日 書記官 林慧芬
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。