臺灣臺東地方法院刑事裁定
111年度訴字第164號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 蘇家戊
選任辯護人 黃絢良律師
被 告 陳羿丞
選任辯護人 蘇銘暉律師（法扶律師）
被 告 吳東昇
選任辯護人 許仁豪律師（法扶律師）
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（111年度偵字第3238號、第4352號），本院裁定如下：
主 文
蘇家戊、陳羿丞、吳東昇自民國壹佰壹拾貳年參月拾貳日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告蘇家戊、陳羿丞、吳東昇因違反毒品危害防制條例等案 件，經本院訊問後，被告等坦承全部犯行，另有證人及相關 證據資料在卷可佐，足認被告等涉犯毒品危害防制條例第4 條第3項之販賣第三級毒品罪及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪犯罪嫌疑重大，且其中就被告等所 涉犯違反毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 之部分，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，其中被告蘇 家戊、陳羿丞曾於偵查中否認部分犯行；被告吳東昇則多有 經通緝之前科紀錄，有事實足認被告等有規避刑事訴追之客 觀行為。再量以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追訴， 有相當理由認有逃亡之虞，且被告蘇家戊於民國111年6至8 月間即涉犯30餘次販賣第三級毒品罪嫌；被告陳羿丞於111 年8月間即涉犯10餘次販賣第三級毒品罪嫌；被告吳東昇於1
11年6至8月間即涉犯10餘次販賣第三級毒品罪嫌，有事實足 認被告等有反覆實施同一犯罪之虞，是認被告等有刑事訴訟 法第101條第1項第3款及同法第101條之1第1項第10款之羈押 原因，且有羈押之必要，於111年12月12日裁定羈押在案。二、茲因羈押期間將屆，經本院於112年3月6日訊問被告等，並 聽取其等及辯護人等表示意見，本院綜合被告等於111年12 月12日、同年月26日、同年月28日、同年3月6日訊問及112 年1月12日行準備程序時之陳述及卷內相關事證，認被告等 涉犯前開罪嫌，犯罪嫌疑重大，且其中就被告等所涉犯違反 毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之部分， 係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，再者被告蘇家戊、陳 羿丞曾於偵查中否認部分犯行；被告吳東昇多有經本院通緝 之前科紀錄，再量以人性趨吉避凶之本性，面臨此重罪之追 訴，有相當理由認有逃亡之虞，是認被告等有刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因。且觀察被告等犯罪之歷程及 客觀環境，被告等前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而 本院可相信在此等環境下，被告等有可能再為同一犯罪之危 險，是有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。權衡國家 刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等人身 自由之私益及防禦權受限制之程度，認命具保或限制住居等 侵害較小之手段，不足以替代羈押之必要性，仍有繼續羈押 之必要，是認被告等有刑事訴訟法第101條第1項第3款及同 法101條之1第1項第10款之羈押原因，且有羈押之必要。爰 裁定被告等自112年3月12日起延長羈押2月。三、至於被告蘇家戊雖主張其外祖母因病住院且以發出病危通知 ；被告陳羿丞因外祖母過世而於112年3月8日出殯；被告吳 東昇雖主張家中尚有年邁之祖父母待其照顧，其情雖可憫， 惟刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權 對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段， 與受處分人個人自由及家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不 能兩全。又被告等若有前述所載之返家探視之事由，應有受 刑人及被告返家探視辦法定有明文，並依該等規定辦理，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 刑事第一庭審判長法 官 蔡立群
法 官 姚亞儒 法 官 蔡政晏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附
繕本）。
「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日 書記官 林慧芬