臺灣臺南地方法院行政訴訟判決
110年度交字第115號
112年3月1日辯論終結
原 告 蘇家姍
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 黃曉妍律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告110年5月25日南市交
裁字第78-SYAF80046號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：本院112年3月1日言詞辯論期日之通知書已於112 年2月16日送達原告並由原告親自簽收，有本院送達證書在 卷可稽（本院卷第181頁），惟原告雖於該紙送達證書簽收 時標註日期為112年2月22日，然依該送達證書之送達時間戳 印為112年2月16日，以及本院書記官於112年2月20日即收到 該紙送達證書等情判斷，堪已認定原告之日期標註為誤繕， 應已由郵局之送達時間戳印為準。既原告受合法通知，無正 當理由未於言詞辯論期日到場，依行政訴訟法第236條、第2 18條，準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，經核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，准由其一造 辯論而為判決。
二、事實概要：原告於109年7月8日19時43分許，駕駛車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺南市東區 東寧路西向東路段與育樂街交岔路口處，因有「駕車行經有 燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈右轉」之違規行為，經臺南 市政府警察局第一分局東寧派出所（下稱舉發單位）員警製 單舉發後，逾越舉發通知單應到案期限60天以上始向被告提 出申訴（應到案日109年8月7日，原告110年2月24日提出申 訴），被告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為 ，遂於110年5月25日依道路交通管理處罰條例第53條第2項 、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第2條第1項附件違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表規定，裁處原告最高額罰鍰新臺幣（下同）900元， 並記違規點數3點。原告不服，遂提起本訴訟。三、原告主張略以：違規路段於違規時點車流量龐大，且路面狹
窄、複雜，未設置醒目之警示標誌，路口紅燈標誌亦受行道 樹遮蔽，對於不熟悉該路段者顯然不公，況右轉北門路大馬 路反而可紅燈右轉，車流量更大且路面更狹窄育樂街卻不能 ，已屬輕重失衡，況違規當下員警先拒絕告知舉發依據法條 ，並逼迫收下罰單，實與程序正義有違云云，並聲明：原處 分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯則以：
㈠原告於109年7月8日19時43分許，駕駛車牌號碼000-000號普 通重型機車，行經臺南市東區東寧路西向東路段與育樂街交 岔路口闖紅燈右轉，經警攔停製單舉發，違規事證明確，被 告乃據此裁處原告罰鍰900元，並記違規點數3點，揆諸首揭 規定，並無不合，應予維持。
㈡按道路交通標誌標線號誌設置規則第170條明定：停止線，用 以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得 伸越該線。又按交通部82年4月22日交路字第009811號函示 ：「一、有關『闖紅燈』行為之認定，於『道路交通管理處罰 條例』中並未見相關之解釋。另依『道路交通標誌標線號誌設 置規則』第170條第1項『停止線用以指示行駛車輛停止之界限 ，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。』及同規則第206 條第1項第5款『車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越 停止線或進入路口。』若據此認定超越停止線即為闖紅燈， 則一般大眾恐難以接受，亦非『道路交通管理處罰條例』當初 立法精神。二、為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼 顧執法技術層面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越 停止線或闖紅燈之認定敘述如后提供參考：⑴車輛面對圓形 紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及 右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。 ⑵有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之 意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止 線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。（可以處罰 條例第60條第3項之規定處分之）⑶無繪設路口範圍者：以車 輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖，其車身並已伸越 停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行 者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則以不遵守標線指 示視之。⑷目前交岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視 作路口，未繪設者請公路主管機關依內政部警政署65年2月1 6日警署交字第00249號函之規定（如附件）視路況車況繪設 路口範圍。……。」；以及交通部109年6月30日召開研商「闖 紅燈行為之認定原則」會議紀錄：「一、道路交通管理處罰 條例有關闖紅燈行為之認定，本部前曾以82年4月22日交路
字第009811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認 定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為 促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術 層面與大眾接受程度，修正車輛「闖紅燈」行為之認定如下 ：⑴車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左 轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即 視為闖紅燈之行為。⑵車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停 止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿越道）、車通行亦 視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指 示。……。」。上開函釋及會議紀錄係交通部基於職權，為執 行管理道路交通安全相關法令之規定，對於闖紅燈之採證疑 義所為必要之釋示，以協助下級機關或所屬公務員行使職權 時，得為依循之解釋性行政規則，被告自得予以援用。 ㈢本案經審視舉發單位錄影採證光碟：
影片名稱：2020_0708_195840_000-000000可見號誌 ⒈影片時間 2020/07/08 19：58：40 違規路段即東寧路西向 東路段、育樂街北向南路段之道路佈設，係以白色實線區 隔車道與路肩，舉發單位員警則於育樂街南向北路段之路 肩處執行稽查業務。
⒉影片時間 2020/07/08 19：59：20~23 東寧路西向東路段 與育樂街口之號誌持續亮紅燈，汽機車駕駛人皆依規定於 路口前停等，而育樂街雙向之號誌則為綠燈，持續有車輛 跨越停止線行駛。
⒊影片時間 2020/07/08 19：59：48~52 東寧路西向東路段 與育樂街口之號誌持續亮紅燈，原告騎駛系爭機車逕自東 寧路西向東路段橫跨停止線右轉至育樂街南向北路段行駛 ，經舉發單位員警攔停。
影片名稱：2020_0708_200140_010 ⒈影片時間 2020/07/08 20：01：39~20：03：25 員警先行 處理另一訴外人之稽查業務。
⒉影片時間 2020/07/08 20：01：39~20：03：25 員警：妳看一下妳的姓名，車牌號碼，217-CAJ，蘇家珊 嗎?對吧?
原告：你直接寄給我，我不想收，因為我覺得在這個路段 這樣子…
員警：妳沒有要收？那我跟妳講一下，妳在109年7月8號1 9時43分，東寧路與育樂街口紅燈右轉，那我跟妳舉發， 妳現在是不收也不簽嗎？還是怎樣？原告：我收跟不收有 差嗎？
員警：有啊，妳收了就可以直接去繳，過3天就可以去7-1
1繳了收跟不收都是妳的權利，看妳要收或不要收都可以 。
原告：那為什麼不可以寄給我？
員警：不會寄給妳啊，妳不收就是自己去查詢紅單，不會 寄給妳。依照道交條例就是不會寄給妳，現場宣讀完就有 效力。
影片名稱：2020_0708_200140_011 ⒈影片時間2020/07/08 20：04：39~20：06：40 原告：我們怎麼知道要去查詢？
員警：所以我現在要給妳紅單妳自己不要的，沒關係這個 道交條例都有規定。
原告：第幾條？
員警：妳自己查。
原告：你要執法你應該要跟我講第幾條啊
員警：我應該不用跟妳講到那麼細吧，違規就是事實，妳 現在到底要不要收？
原告：我可以收，但你要跟我講第幾條？
員警：妳要收，那妳要簽嗎？法條我們可以不用告知。 原告；可是為什麼不能告訴我法條呢？
員警：是要告知什麼？妳現在違反道交條例53條第2項。 原告：那我不收，為什麼會那個…
員警：不收跟妳違規事實有什麼關係？
原告：可是我沒有看到自己闖紅燈啊？
員警：沒關係我們都有錄影，我們有看到就好，我們有錄 影跟我們親眼所視就好。
員警：這張是我要留存的，妳到底要不要收，妳要先簽名 原告：可是我簽名像是認諾嗎？
員警：妳簽名只是妳有簽收，若妳對這張紅單不服，可以 申訴那都是妳的權利。
原告：我是拿這張申訴嗎？
員警：我會再印一張給妳，這張是我要留存的，是我要簽 名的。
原告：希望你們以後，到底簽或不簽的法律效果在哪邊。 員警：妳現在有要簽我就印一張給妳，妳不簽我就是宣讀 給妳，以後去監理站查詢有未繳紅單，自己去把它繳清， 就是這樣。
原告：為什麼這種東西就是不能寄給我？
員警：這不是我規定的，這是政府規定的。
原告：我拒收你不能寄給我？
員警：妳拒收我就是宣讀給妳。
原告：我回去查。
員警：妳就是拒簽拒收嗎？
原告：我沒有要拒收啊，你不是要給我嗎？ 員警：妳要不要簽？
⒉影片時間 2020/07/08 20：06：41~20：07：07 原告簽名中…
原告：覺得你們不要在這種路段…，因為這種路段都是學 生。
員警：在什麼路段是我們上級規定的，不是我們規定的， 來這張給妳，3天後至1個月內，超商郵局監理站都可以繳 。
原告：你們都是躲在那邊，這樣對我們不公平，而且我也 沒看到。
員警：好，謝謝。
上開畫面有舉發單位110年4月29日南市警一交字第11002285 86號函檢附員警舉發交通違規申訴案件答辯報告表及違規現 場圖各1份、錄影採證影像光碟1片（含截圖10幀）可稽。 ㈣復按道路交通標誌標線號誌設置規則第170條及第206條規定 ：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時， 其前懸部分不得伸越該線。……」、「行車管制號誌各燈號顯 示之意義如左：……四、圓形黃燈 圓形黃燈用以警告車輛駕 駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權 。五、圓形紅燈 1.車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口。 2. 車輛面對與圓形紅燈同亮之箭 頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。……。」；交通部82年 4月22日交路字第009811號函示：「一、有關『闖紅燈』行為 之認定，於『道路交通管理處罰條例』中並未見相關之解釋。 另依『道路交通標誌標線號誌設置規則』第170條第1項『停止 線用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分 不得伸越該線。』及同規則第206條第1項第5款『車輛面對圓 形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。』若據 此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接受，亦 非『道路交通管理處罰條例』當初立法精神。二、為促使駕駛 人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受 程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定敘述 如后提供參考：1.車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜 接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛 者除外）即視為闖紅燈之行為。2.有繪設路口範圍者：車輛 無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範 圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視
為不遵守標線指示。（可以處罰條例第60條第3項之規定處 分之）。4.無繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而 有穿越路口之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他 方向人（若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若 僅車身伸越停止線則以不遵守標線指示視之。（四）目前交 岔路口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未繪設者 請公路主管機關依內政部警政署65年2月16日警署交字第002 49號函之規定（如附件）視路況車況繪設路口範圍。……。」 ，依上開函釋內容，車身已伸越停止線並足以妨害其他方向 人（若有行人穿越道）、車通行者，以闖紅燈論處。 ㈤再觀諸道交條例第53條於94年12月28日修正增列第2項紅燈右 轉處罰規定，其立法理由揭示：「汽車紅燈右轉之違規行為 ，其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎或迴轉者，爰將紅燈右 轉之行為另規定於第2項，並另為罰則之規定」，細繹本條 立法理由，乃就不遵守紅燈號誌停車之違規車輛，對於交通 所生衝擊程度，區別其處罰效果。亦即闖紅燈直行、左轉或 迴轉者，因極容易與其他行向之車輛發生搶道、垂直交錯或 碰撞之危險，顯嚴重影響其他行向路權人、車之行進安全， 故處罰效果較重；至紅燈「右轉」者，則因向右匯入車流， 所生危險較輕微，故處罰效果較輕。從而闖紅燈直行者顯屬 穿越整個路口範圍至前方銜接路段，與紅燈右轉僅穿越部分 路口範圍即右轉至銜接路段有別，對於交通所生衝擊程度自 有輕重不同（臺北高等行政法院107年交上字第288號行政判 決理由五（三）意旨參照）。另系爭違規路口號誌經被告向 道路設施主管機關臺南市政府交通局交通管制科查證，經該 科回復被告以：「……有關貴中心函詢109年7月8日東區東寧 路西段與育樂街之號誌時制一案，本科說明如下，：一、旨 揭路口於109年7月8日0000-0000之號誌周期為60秒，時制計 畫如下，（一）第一時相：育樂街雙向通行，綠燈30秒、黃 燈3秒、全紅2秒。（二）第二時相：東寧路西段及育樂街19 7巷通行，綠燈20秒、黃燈3秒、全紅2秒。二、另查當日路 口號誌並無維修紀錄。」；再參以原告於上開錄影畫面顯示 系爭違規路口東寧路西向東路段號誌持續亮紅燈，汽、機駕 駛人皆依規定於路口前停等，育樂街雙向亦有車輛直行及左 、右轉行駛之情況下，駕駛系爭車輛自東寧路「右轉」育樂 街行駛，原告上開行為，揆諸上開說明，已屬構成闖紅燈右 轉處罰要件至明。
㈥又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條及 第11條第1項規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文 書送達之程序，依行政程序法之規定。」、「行為人有本條
例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理事件通知單（以 下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾記，其通知聯依下 列規定辦理：1、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名 、性別、出生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、 地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為受 處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛人或行為 人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕 駛人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間；拒絕收受 者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事項， 視為已收受。……。」。本案原告雖主張於員警攔停告發後， 拒絕交付舉發單以強行留置原告於違規地點云云，然當下實 係原告拒絕於系爭舉發通知單移送聯上簽名，況原告起初雖 未簽名，但經爭論後仍為簽名收受，原告所述與舉發單位上 開舉證資料不服，揆諸上開規定及說明，本案業已合法完成 送達。舉發單位之舉發，並無違誤。原告所訴，並無理由， 核不足採。
㈦被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自 陳述在卷，兩造並分別提出如附表所示之證據。本件爭點厥 為：被告認定原告於系爭時、地有「駕車行經有燈光號誌管 制之交岔路口闖紅燈右轉」之違規行為，並裁罰原告罰鍰90 0元，並記違規點數3點，是否適法？
六、本院之判斷：
㈠應適用法令：
⒈道路交通管理處罰條例：
⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路 交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執 行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人 員之指揮。
⑵第53條：（第1項）汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。（ 第2項）前項紅燈右轉行為者，處600元以上1,800元以下罰 鍰。
⑶第63條第1項第3款：汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者 ，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……三、有…第53條…情形 之一者，各記違規點數3點。
⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款規定：行車管 制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（第1目）車 輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口 。（第2目）車輛面對與圓形紅燈同亮之箭頭綠燈時，得依
箭頭綠燈之指示行進。
⒊違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1項 第1款：行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交 通管理事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予 以勾記，其通知聯依下列規定辦理：一、當場舉發者，應填 記駕駛人或行為人姓名、性別、出生年月日、地址、身分證 統一編號及車主姓名、地址、車牌號碼、車輛種類。被查獲 之駕駛人或行為人為受處分人時，應於填記通知單後將通知 聯交付該駕駛人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者， 仍應將通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及 交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處所，並 記明事由與告知事項，視為已收受。
㈡另觀諸處罰條例第53條於94年12月28日修正增列第2項紅燈右 轉處罰規定，其立法理由揭示：「汽車紅燈右轉之違規行為 ，其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎或迴轉者，爰將紅燈右 轉之行為另規定於第2項，並另為罰則之規定」，細繹本條 立法理由，乃就不遵守紅燈號誌停車之違規車輛，對於交通 所生衝擊程度，區別其處罰效果。亦即闖紅燈直行、左轉或 迴轉者，因極容易與其他行向之車輛發生搶道、垂直交錯或 碰撞之危險，顯嚴重影響其他行向路權人、車之行進安全， 故處罰效果較重；至「紅燈右轉」者，則因向右匯入車流， 所生危險較輕微，故處罰效果較輕。而闖紅燈直行者顯屬穿 越整個路口範圍至前方銜接路段，而與紅燈右轉僅穿越部分 路口範圍即右轉至銜接路段有別，故對於交通所生衝擊程度 自有輕重不同，此有臺北高等行政法院107年交上字第288號 判決意旨可參。
㈢經查，原告於109年7月8日19時43分許，駕駛系爭機車行經臺 南市東區東寧路西向東路段與育樂街交岔路口處，有「駕車 行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈右轉」之違規行為， 被告機關提出臺南市政府警察局第一分局110年4月29日南市 警一交字第1100228586號函檢附員警舉發交通違規申訴案件 答辯報告表及違規現場圖各1份、錄影採證影像光碟1片（含 截圖10幀）、臺南市政府交通局交通管制科110年7月5日便 簽等證據為證（本院卷第121至133頁）。就臺南市○○○○○○○○ ○○000○0○0○○○○○○○○○○○○○○○000○0○0○○區○○路○段○○○街○號誌 時制一案，本科說明如下：一、旨揭路口於109年7月8日000 0-0000之號誌周期為60秒，時制計畫如下：(一）第一時相 ：育樂街雙向通行，綠燈30秒、黃燈3秒、全紅2秒。（二） 第二時相：東寧路西段及育樂街197巷通行，綠燈20秒、黃 燈3秒、全紅2秒。二、另查當日號誌並無維修記錄。」，就
上開便簽內容足堪確認系爭號誌於育樂街方向綠燈時，東寧 路西段及育樂街197巷方向之號誌必為紅燈，且該日系爭號 誌正常運作並無維修記錄。
㈣另本院除依職權勘驗上開採證光碟內容後，將勘驗筆錄寄予 原告，並於112年3月1日當庭勘驗系爭光碟，就光碟內之違 規路口監視錄影畫面勘驗之結果如下：
⒈「2020_0708_195840_000-000000可見號誌.MP4」影片檔部 分：本段影片長度3分1秒，為舉發員警身上配戴的密錄器 所拍攝，影片一開始時，畫面時間顯示為109年7月8日19 時58分38秒（密錄器設定時間較快，下略記載分、秒數） ，此時舉發員警站在臺南市東區東寧路西段與育樂街交岔 路口附近，博愛國小前人行道舉發其他違規駕駛。影片第 15秒（畫面時間58分54秒）時舉發完畢後轉回面向系爭路 口處，此時員警站立位置可清楚看到育樂街燈號，也可側 向看到東寧路西段之燈號，影片第19秒（畫面時間58分58 秒）處，東寧路西段之號誌轉變為綠燈。影片第40秒（畫 面時間59分18秒）東寧路西段之號誌轉變為黃燈，影片第 43秒（畫面時間59分21秒）變為紅燈。影片第1分10至12 秒（畫面時間59分48至50秒）處，原告駕駛機車從東寧路 西段紅燈右轉育樂街，舉發員警見狀攔停原告，並於影片 第1分18秒（畫面時間59分57秒）處時拍攝到系爭機車車 號000-000號。此後員警向原告解釋其剛才紅燈右轉，原 告表示沒有看到。此後另一名員警接手處理舉發作業，配 戴密錄器之員警去處理電子舉發通知單之使用障礙，該段 影片其餘過程均在處理該障礙以及列印另名違規行為人之 舉發通知單。
⒉「2020_0708_200140_010.MP4」影片檔部分：本段影片長 度3分1秒，為舉發員警身上配戴的密錄器所拍攝，影片一 開始時，畫面時間顯示為109年7月8日20時1分38秒（密錄 器設定時間較快，下略記載分、秒數），本段影片銜接上 段影片，仍為舉發員警製開列印另名違規行為人之舉發通 知單，一直製開至影片1分45秒（畫面時間3分24秒）處才 走回原告機車處，此時另一名員警正在製開舉發通知單， 原告之舉發通知單製開至影片第1分58秒（畫面時間3分37 秒）處，開始告知原告違規事實，雙方對話如下： 員警：妳看一下妳的姓名，車牌號碼，217-CAJ，蘇家珊 嗎?對吧?
原告：你直接寄給我，我不想收，因為我覺得在這個路段 這樣子…
員警：妳沒有要收？那我跟妳講一下，妳在109年7月8號1
9時43分，東寧路與育樂街口紅燈右轉，那我跟妳舉發， 妳現在是不收也不簽嗎？還是怎樣？
原告：我收跟不收有差嗎？
員警：有啊，妳收了就可以直接去繳，過3天就可以去7-1 1繳了收跟不收都是妳的權利，看妳要收或不要收都可以 。
原告：那為什麼不可以寄給我？
員警：不會寄給妳啊，妳不收就是自己去查詢紅單，不會 寄給妳。依照道交條例就是不會寄給妳，現場宣讀完就有 效力。（本段影片結束）
⒊「2020_0708_200440_011.MP4」影片檔部分：本段影片長 度2分47秒，為舉發員警身上配戴的密錄器所拍攝，影片 一開始時，畫面時間顯示為109年7月8日20時4分38秒（密 錄器設定時間較快，下略記載分、秒數），本段影片銜接 上段影片，仍為員警告知原告違規事實，雙方對話如下： 原告：我們怎麼知道要去查詢？
員警：所以我現在要給妳紅單妳自己不要的，沒關係這個 道交條例都有規定。
原告：第幾條？
員警：妳自己查。
原告：你要執法你應該要跟我講第幾條啊
員警：我應該不用跟妳講到那麼細吧，違規就是事實，妳 現在到底要不要收？
原告：我可以收，但你要跟我講第幾條？ 員警：妳要收，那妳要簽嗎？法條我們可以不用告知。 原告；可是為什麼不能告訴我法條呢？
員警：是要告知什麼？妳現在違反道交條例53條第2項。 原告：那我不收，為什麼會那個…
員警：不收跟妳違規事實有什麼關係？
原告：可是我沒有看到自己闖紅燈啊？
員警：沒關係我們都有錄影，我們有看到就好，我們有錄 影跟我們親眼所視就好。
員警：這張是我要留存的，妳到底要不要收，妳要先簽名 原告：可是我簽名像是認諾嗎？
員警：妳簽名只是妳有簽收，若妳對這張紅單不服，可以 申訴那都是妳的權利。
原告：我是拿這張申訴嗎？
員警：我會再印一張給妳，這張是我要留存的，是我要簽 名的。
原告：希望你們以後，到底簽或不簽的法律效果在哪邊。
員警：妳現在有要簽我就印一張給妳，妳不簽我就是宣讀 給妳，以後去監理站查詢有未繳紅單，自己去把它繳清， 就是這樣。
原告：為什麼這種東西就是不能寄給我？
員警：這不是我規定的，這是政府規定的。
原告：我拒收你不能寄給我？
員警：妳拒收我就是宣讀給妳。
原告：我回去查。
員警：妳就是拒簽拒收嗎？
原告：我沒有要拒收啊，你不是要給我嗎？
員警：妳要不要簽？
（原告於影片第2分3秒，即畫面時間6分41秒處簽名） 原告：覺得你們不要在這種路段…，因為這種路段都是學 生。
員警：在什麼路段是我們上級規定的，不是我們規定的， 來這張給妳，3天後至1個月內，超商郵局監理站都可以繳 。
原告：你們都是躲在那邊，這樣對我們不公平，而且我也 沒看到。
員警：好，謝謝。
此後影片第2分30秒（畫面時間7分8秒）處，舉發員警轉 身回路口處繼續值勤，此後至影片結束時無與本件影片相 關之畫面。
上開勘驗結果有本院勘驗筆錄及112年3月1日言詞辯論筆錄 內容甚明。依上開勘驗結果清楚可知，舉發員警當時執行勤 務時站立之位置，可同時拍攝到東寧路西段方向號誌及育樂 街方向之號誌，且東寧路西段之號誌正對東寧路西段車道， 亦無其他障礙物遮擋，行駛至該處之汽、機車駕駛人均可一 眼即知該號誌內容，並無使原告難以辨識號誌之情；另原告 自東寧路西段右轉育樂街時，東寧路西段之號誌確實為紅燈 無誤，被告機關認定原告有紅燈右轉之違規行為，並無違誤 。
㈣次按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條 規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4 項規定 訂定之」、第2 條第1 項、第2 項規定：「處理違反道路交 通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。」 、「前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表。」，核上開統一裁罰基準及處理細則之規定， 就其立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道 路交通處罰條例第92條第4 項所授權交通部會同內政部訂定
「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附 件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公 平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於 相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上 保障人民財產權之意旨並無牴觸（此有司法院釋字第511 號 解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則。再依本 件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記 載，機車駕駛人駕車有「行經有燈光號誌管制之交岔路口紅 燈右轉」，並有「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕 行裁決處罰」情形者，應處「最高額罰鍰900元，並加計違 規點數3點」；核上開規定，既係基於母法之授權而為訂定 ，且就行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則附件所示統一裁罰基準表中有關道路交通管理處罰條例第 53條第2項、第63條第1項第3款之裁罰基準內容，並未牴觸 母法，是被告自得依此基準而為裁罰。查舉發員警於109年7 月8日當場掣開本件舉發通知單後，並由原告本人簽收，是 以，原告應依舉發通知單上之記載所示，於到案日期即109 年8月7日前，至應到案處所即臺南市政府交通局裁決中心臺 南辦公室繳納罰鍰或陳述意見，惟原告怠於作為，直至110 年2月24日始向被告機關陳述意見，此有本件舉發通知單及 原告陳述單在卷可稽（本院卷第117、135頁），被告機關遂 依裁罰基準表所示之「最高額罰鍰900元，並加計違規點數3 點」之規定裁罰原告，此部分亦屬適法。
㈤末就原告稱系爭路段並無執法之必要，以及該處路口不可紅 燈右轉，道路號誌設計有輕重失衡云云，惟按駕駛人駕駛車 輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通 勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指 揮，道路交通管理處罰條例第4條第2項定有明文，原告駕駛 機車行駛至系爭路口時，如對員警勤務安排以及路口號誌設 置有疑義，仍有服從號誌指示行駛之義務，應事後再循請願 或其他合法方式督促相關機關改進，不得以此為藉口不遵守 交通號誌指示行駛。另就原告指責舉發員警未告知其舉發依 據法條以及拒絕收受之法條，依舉發員警開立之舉發通知單 內容，已詳實記載原告之姓名、地址、出生年月日、身分證 統一編號、車牌號碼、車輛種類，以及違規時間、地點、事 實及法條，原告自得就舉發通知單上之內容得知舉發員警舉 發其違規之相關事項。如原告拒絕簽章或收受舉發通知單， 依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第
1項第1款之規定：「拒絕簽章者，仍應將通知聯交付該駕駛 人或行為人收受，並記明其事由及交付之時間。」、「拒絕 收受者，應告知其應到案時間及處所，並記明事由與告知事 項，視為已收受。」，舉發員警僅需告知違規時間、地點及 違規種類，並告知應到案時間及處所，即視為已收受舉發通 知單，無須另行寄送舉發通知單，且該條規定並無規定舉發 員警必須詳盡告知違規法條及不簽收時之視為已收受之具體 條文之程度，原告以此認為舉發員警程序有瑕疵，並無理由 。
㈥綜上所述，原告於109年7月8日19時43分許，駕駛系爭機車行 經臺南市東區東寧路西向東路段與育樂街交岔路口處，確有 「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈右轉」之違規 行為，且逾期60日以上未繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告遂 依道路交通管理處罰條例第53條第2項、第63條第1項第3款 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處最高額 罰鍰900元，並記違規點數3點，揆諸首揭規定，原處分並無 違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。本件為判決之基礎已臻明確 ，其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後