臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第111號
原 告 陳錦盛 住○○市○區○○街○段00巷00號五 樓之0
訴訟代理人 吳鎧任律師
鄭猷耀律師
上 一 人
複 代理人 林裕展律師
被 告 謝令浩
聶楚璟
聶一安
李海蓉
上列當事人間因被告詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（111年度附民
字第809號）移送前來，本院於民國112年3月2日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告謝令浩、聶楚璟應連帶給付原告新臺幣372萬2,000元，及 自民國111年9月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。
被告聶一安、李海蓉應與被告聶楚璟就前開第一項給付，負連 帶給付之責。
前二項所命給付，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘 被告就其履行之範圍內，同免給付之義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣124萬元供擔保後，得假執行。但被告如 以新臺幣372萬2,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）372萬2,000元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。嗣於本院審理中減縮利息起算日自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算(本院卷第1 75頁)，核為減縮應受判決事項之聲明，程序上應予准許。 ㈡被告謝令浩、聶一安經合法通知，均未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告謝令浩、聶楚璟分別於民國111年5月間 某日，參與暱稱為「威而剛」、「資萬」、「家和萬事興」 等真實姓名年籍不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性之 詐欺集團犯罪組織，被告聶楚璟暱稱為「天龍Ｂ」，擔任向 被害人面交取款之車手；被告謝令浩暱稱為「天龍Ａ」，負 責指示監看被告聶楚璟取款，並指示被告聶楚璟將取得款項 放至指定地點，再由被告謝令浩轉交與詐欺集團上手。嗣被 告謝令浩、聶楚璟與該詐欺集團成員共同意圖為自己不所有 ，基於冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，由該詐欺集團成員於111年5月25日上午9時40分起 ，分別冒充為區公所人員、警察、檢察官撥打電話給原告， 佯稱原告金融帳戶涉及非法洗錢案件，可協助暫緩執行、進 行資金公證，須依指示至指定地點將款項交予執行人員等語 ，致原告陷於錯誤，於111年5月25日10時56分至同年6月6日 11時止，交付4筆合計372萬2,000元予該詐欺集團成員。嗣 原告察覺有異而報警處理，並配合警方與該詐騙集團成員約 定於111年6月14日上午10時10分許，至臺南市○區○○○路○段0 00巷0號交付50萬元款項，由被告聶楚璟於約定時間至上址 取款，被告謝令浩則從旁監視，為埋伏警員當場查獲被告聶 楚璟，被告謝令浩見狀逃離現場。被告謝令浩、聶楚璟與該 詐騙集團成員各自分擔實行上開詐騙行為，以達詐騙原告取 得取得財物目的，屬共同侵權行為人，應對原告所受財產損 害負連帶賠償責任。又被告聶楚璟為92年4月出生，為本件 詐騙行為時為限制行為能力人，其既能依詐騙集團成員指示 收取及轉交款項，可見有識別能力，被告聶一安、李海蓉為 被告聶楚璟之父母，為其法定代理人，應與被告聶楚璟負連 帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第185條、第187 條第1項前段規定，請求被告連帶賠償全部財產損害等語。 並聲明：被告應連帶給付原告372萬2,000元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告方面：
㈠被告聶楚璟、李海蓉抗辯：詐騙集團國內外都有，任何人都 有可能當詐騙集團的一份子，聶楚璟是從111年6月1日起才 加入詐騙集團，原告被騙金錢之時間在聶楚璟加入詐騙集團 之前，聶楚璟不知道詐騙原告的人是誰，聶楚璟遭詐騙集團 成員逼迫要做滿1個月才可以離開，原告與警方合作，與詐
騙集團成員約定取款，聶楚璟雖有前來取款，但拿到的是假 鈔，聶楚璟既未拿到原告任何金錢，不應該由聶楚璟賠償原 告損失等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告謝令浩、聶一安均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷理由：
㈠原告主張之上開事實，業據被告謝令浩、聶楚璟在其被訴詐 欺等刑事案件之偵查及審理中坦承不諱（本院卷第134、139 、142、302頁），且有被告聶楚璟調查筆錄、原告調查筆錄 、111年6月14日查獲被告聶楚璟現場照片、111年6月6日取 款監視錄影畫面截圖、被告謝令浩111年6月6日入住吉村大 飯店住宿名冊、被告聶楚璟手機通訊軟體te1egram對話紀錄 截圖、臺南市政府警察局第一分局後甲派出所受理各類案件 紀錄表、被告謝令浩、聶楚璟訊問筆錄、被告謝令浩、聶楚 璟審判筆錄附於刑事案件卷宗資料可憑（本院卷第67-170頁 ）；被告謝令浩、聶楚璟共同所為前開不法詐欺行為，業經 臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院判處罪刑確定 在案，亦經本院調取本院111年度金訴字第655號刑事詐欺案 件卷宗核閱無誤，並有上開檢察官起訴書及刑事判決書附卷 可參（本院卷第17-41頁），本院綜合上開證據調查結果， 堪信原告主張其因被告謝令浩、聶楚璟所屬詐騙集團成員詐 騙而交付372萬2,000元之事實，確屬可信。 ㈡被告聶楚璟、李海蓉雖抗辯原告遭詐騙時，被告聶楚璟尚未 加入詐騙集團，原告遭詐騙之金錢與其無關，其不應負賠償 之責云云，經查，原告分別於111年5月25日交付96萬3千元 、111年5月27日交付98萬6千元、111年6月2日交付110萬元 、111年6月6日交付70萬元予詐欺集團成員，該4次前來取款 者，均為不同人，且非被告聶楚璟之事實，固據原告於警詢 中陳述明確，惟被告聶楚璟於偵訊中已供承：我於111年5月 底加入詐欺集團，我們有5人成立群組，由「資萬」發號施 令，其他人角色我不清楚，我見過「天龍 A」謝令浩，他負 責監視我等語（本院卷第125-126頁）；復參酌被告聶楚璟 於刑事第一審準備程序及審判期日當庭承認起訴書所載其於 111年5月加入詐騙集團，詐騙集團成員有向原告詐取372萬2 ,000元之事實（本院卷第139、142頁），據此足認被告確係 向原告行使詐欺之詐騙集團成員無誤，被告聶楚璟抗辯其尚 未加入詐騙集團，核與事實不符，自無可採。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第
184條第1項及第185條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行 為，係指數人共同不法對於同一之損害，予以條件或原因之 行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行 行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不 失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損 害賠償責任而言。而連帶債務之債權人，得對於債務人中之 一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付， 亦為民法第273條第1項所明定。被告謝令浩、聶楚璟明知暱 稱「威而剛」、「資萬」、「家和萬事興」之成年人組成詐 騙集團，仍應徵加入擔任詐騙集團之「車手」及「收水」工 作，欲從詐取他人金錢之行為中抽佣謀利，雖被告謝令浩、 聶楚璟並非向原告收取金錢之人，然其等與詐騙集團 成員間顯有犯意聯絡及行為分擔，自屬共同行為人，其等共 同不法侵害原告財產上之權利，依前揭規定，應對原告所受 損害負連帶賠償之責，且原告有權對共同侵權行為人中之任 一人請求全部之給付。原告因被告謝令浩、聶楚璟所屬詐欺 集團成員間共同詐欺行為而受有現金372萬2,000元之損害等 情，業據本院認定如前，是原告主張被告謝令浩、聶楚璟應 就其所受損害負侵權行為賠償責任，自屬有據。從而，原告 請求被告謝令浩、聶楚璟連帶賠償372萬2,000元，應予准許 。
㈢按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任；民法第187條第1項前段規定甚明。被告聶楚璟於92 年4月生(本院卷第47頁)，於原告遭詐騙時即111年5月25日 至111年6月6日，為未滿20歲之限制行為能力人，其既得按 詐騙集團成員指示，向原告取得受詐款項，顯見其行為時識 別能力並無欠缺，被告聶一安、李海蓉為被告聶楚璟之父母 ，為被告聶楚璟之法定代理人，並未舉證證明其等就被告聶 楚璟為上開侵權行為時，已為如何之防範以避免損害發生， 或縱加以監督仍不免發生損害之免責事由，依民法第187條 第1項前段之規定，應與被告聶楚璟就上開侵權行為負連帶 賠償責任。
㈣復按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任 者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法 律有規定者為限，民法第272條定有明文，故連帶債務之成 立，須數人負同一債務，而明示對於債權人各負全部給付之 責任，或法律有規定者為限。而所謂不真正連帶債務係指數 債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負 全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即同免
其責任之債務(最高法院107年度台上字第2466號判決意旨參 照)。本件被告謝令浩、聶楚璟依民法第185條第1項規定負 連帶賠償責任；被告聶一安、李海蓉係依民法第187條第1項 前段規定，與被告聶楚璟負連帶賠償責任，其等係本於不同 法律上原因填補同一侵權行為而生之損害，具同一給付目的 ，惟被告謝令浩與被告聶一安、李海蓉並無成立連帶債務之 明示，法律復未規定彼等應成立連帶債務，依前開說明，屬 不真正連帶債務關係。是前揭任一人如已為全部或一部之給 付，其他人就其已履行之範圍內，即可免給付義務。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告請求被告謝令浩、聶楚璟連帶賠償其損害，係以支 付金錢為標的，且未經兩造約定清償期限或特定利率，自應 以原告起訴狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息。準此，原 告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即 111年9月26日(於111年9月15日寄存送達，依民事訴訟法第1 38條第2項規定，於111年9月25日發生送達效力)，按年息5％ 計算之遲延利息，即屬有據，亦應准許。
五、綜上所述，被告謝令浩、聶楚璟與所屬詐騙集團成員共同詐 騙原告，應對原告所受財產損害負共同侵權行為連帶賠償責 任，被告聶一安、李海蓉應就被告聶楚璟之詐騙行為負法定 代理人之連帶賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項本 文、第185條第1項、第187條第1項前段規定，請求被告謝令 浩、聶楚璟連帶給付372萬2,000元，及自111年9月26日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息；及被告聶楚璟上開 給付義務部分由被告聶一安、李海蓉負連帶給付義務；暨被 告聶一安、李海蓉與被告謝令浩就其給付義務負不真正連帶 責任部分，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。
六、本件訴訟係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害 賠償，原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項前段規定裁定移送前來，依同條第2項規 定免繳納裁判費，惟民事訴訟法第87條第1項規定，已明文 法院為終局判決時「應依職權」為訴訟費用之裁判，而非賦
予法院裁量權限，故法院對於訴訟費用自均應依職權裁判以 求明確，而無例外不為訴訟費用裁判之情形（臺灣高等法院 暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第18號審查意見參 照），爰依民事訴訟法第85條第2項規定，確定被告應負擔 之訴訟費用如主文第5項所示。又原告與被告聶楚璟、陳海 蓉均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核均 無不合，爰各酌定相當擔保金額，併准許之，並依民事訴訟 法第392條第2項規定，依職權宣告被告謝令浩得供擔保免為 假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 臺灣臺南地方法院民事第三庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 書記官 林彥丞