營利事業所得稅
臺中高等行政法院(行政),簡字,94年度,84號
TCBA,94,簡,84,20051130,1

臺中高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　94年度簡字第84號
　　原　　　告　佑隆有限公司
　　代　表　人　甲○○
　　訴訟代理人　丙○○
　　被　　　告　財政部臺灣省中區國稅局
　　代　表　人　乙○○
　　訴訟代理人　丁○○
上列當事人間因營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國
94年3月7日台財訴字第09300602890號訴願決定（案號：第00000
000號），提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原告申報90年度未分配盈餘列報彌補以往年度之虧損26 6,900元，經被告查核結果認原告漏報課稅所得新台幣（以 下同）13,000元及虛列彌補以往年度虧損266,900元，乃核 定原告90年度未分配盈餘為276,651元，應加徵百分之十營 利事業所得稅27,665元，並按所漏稅額27,665元處0.25倍之 罰鍰計6,900元（計至百元止）。
二、原告對被告認其虛列彌補以往年度虧損266,900元部分不服 ，起訴意旨略稱：㈠原告87年度虧損253,627元，88年度虧 損58,391元，89年度盈餘26,835元，截至89年度累積盈虧（ 負）285,183元, 90年度盈餘291,190元，按照所得稅法第66 條之9第2項第2款略謂：「未分配盈餘僅能夠彌補以往（前 ）年度之虧損」的規定，所以原告於申報未分配盈餘時，將 90年度的盈餘彌補其以往年度之虧損，唯申報90年度未分配 盈餘申報書時，於「彌補以往年度之虧損」欄應填89年度累 積盈虧285,183元，但誤填為291,190元，正誤二者相差6,00 7元，也就是虛列彌補以往年度之虧損6,007元。這金額與被 告處分書所云：「虛列彌補以往年度之虧損266,90 0元」相 差260,893元，這金額剛好是原告86年以前的累積盈餘的金 額。之所以會相差這個金額是被告將86年度的盈餘彌補以後 年度的虧損，而這是違反所得稅法第66條之9第2項第2款規 定。而原告是將86年度的盈餘暫予保留，不作分配，這就是 二造所爭議的累積盈餘是否作為彌補以往（前）年度之虧損 或作為是彌補以後年度的問題。按照所得稅法第66條之9第1 項及第2項第2款及同法施行細則第48條之10第4項，可以清 楚了解規定，累積盈餘僅能夠彌補以往（前）年度之虧損，



而不可以彌補以後年度之虧損。所以原告申報90年度未分配 盈餘時，不將86年度的累積盈餘260,893元彌補以後年度之 虧損，是符合所得稅法的規定。而原告86年度以前的累積盈 餘260,893元，按照以公司法規定並經股東決議，暫予保留 不作分配，預作以後購置設備、土地、廠房之用。㈡所得稅 法第66條之9第1項規定：「自87年度起，營利事業當年度之 盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加徵百分之十營利事業 所得稅‧‧‧」，而原告的累積盈餘260,893元是86年以前 己經發生的，依此規定，原告86年度以前的累積盈餘雖未作 分配也不必要加徵10%營利事業所得稅。㈢如前所述，原告 虛列彌補以往年度之虧損6,007元，再加上被告處分書違章 事實欄所述：「漏報課稅所得額13,000元」的稅後所得9,75 1元，總共短漏報未分配盈餘15,758元，而不是被告處分書 所指的短漏報未分配盈餘276,651元。原告總共短漏報未分 配餘15,758元乘以稅率10%，所漏稅額為1,575元，按財政部 91年6月20日台財稅第0910450643號函公佈稅務違章案件減 免處罰標準第4條規定：「所漏稅額在新台幣一萬元以下者 免予處罰」，本件依上述之規定應免與罰鍰，訴請撤銷原處 分及訴願決定云云。
二、被告答辯意旨略謂：㈠本件原告90年度未分配盈餘申報，經 被告查獲其漏報課稅所得額13,000元及虛列彌補以往年度之 虧損266,900元，乃核定其90年度未分配盈餘為276,651元， 應加徵10﹪營利事業所得稅27,665元。㈡查本件原告86年度 以前累積盈虧260,893元，87年度以後累積盈虧負285,183元 ，合計至89年度止之累積盈虧為負24,290元，有原告90年12 月31日資產負債表可稽，原核定依首揭規定核定彌補以往年 度之虧損24,290元並無不合。㈢依公司法第228條規定，公 司盈餘分派或虧損撥補之議案，應於每會計年度終了，由董 事會編造表冊，於股東常會開30日前交監察人查核。惟按公 司法第232條第1項規定公司彌補虧損之「虧損」，係指為完 成決算程序經股東會承認後之累積虧損與公司年度進行中所 發生之本期淨損之合計。有關彌補以往年度虧損應列為未分 配盈餘之減項之規定，修正前所得稅法第76條之1第2項及修 正後所得稅法第66條之9第2項，關於「以往年度」部分，並 無差異。是營利事業以當年度之未分配盈餘實際彌補其以往 年度虧損之數額，非僅限於87年度前所產生者，營利事業於 分配盈餘計算稅額扣抵比率時，該盈餘應自其帳載累積未分 配盈餘中扣除，以其餘額計算稅額扣抵比率。因事涉累積未 分配盈餘加徵稅額計算，是財政部亦分別於87年4月30日台 財稅第000000000號及89年1月20日台財稅第0890450243號函



釋闡明，有關公司組織之營利事業於分配股利或盈餘時，應 採個別辨認方式，在其86年度以前所累積之可分配盈餘數額 、87年度或87以後各年度可分配盈餘數額之額度內，自行認 定其分配盈餘所屬之年度，惟其未屬公司未分配盈餘減除彌 補以往年度虧損審酌之範圍，本部分原處分，並無違誤，原 告主張應無足採。㈢經查，本件原告90年度未分配盈餘申報 ，漏報課稅所得額13,000元及虛列彌補以往年度之虧損266, 900元，減除調增之該年度應納營利事業所得稅3,249元，合 計短報未分配盈餘276,651元，違章事證明確，已如前述， 被告按所漏稅額27,665元處0.25倍之罰鍰6,900元，原處分 罰鍰部分並無不當，復查決定、訴願決定遞予維持，揆諸首 揭規定，並無不合，請駁回原告之訴等語。
三、綜上兩造陳述，本件兩造所不爭者為原告86年度以前累積盈 餘260,893元，87年度虧損253,627元，88年度虧損58,391元 ，89年度盈餘26,835元，90年度盈餘291,190元。而兩造所 爭執為被告主張原告87及88年度之虧損應以86年累積之盈餘 先予彌補，其不足之數再由89年之盈餘彌補，合計至89年度 止之累積為虧損24,290元，原告不將86年以前累積之盈餘彌 補87及88年度之虧損，而由89年及90年度之盈餘彌補87及88 年度之虧損，於法不合等語。原告則主張所得稅法第66條之 9第1項及第2項第2款及同法施行細則第48條之10第4項規定 ，累積盈餘僅能夠彌補以往年度之虧損，不可以彌補以後年 度之虧損。原告86年度以前的累積盈餘260,893元，依公司 法規定並經股東決議，暫予保留不作分配，預作以後購置設 備、土地、廠房之用，因而申報90年度未分配盈餘時，不將 86年度的累積盈餘260,893元彌補以後年度之虧損，符合所 得稅法的規定。且因原告的累積盈餘260,893元是86年以前 己經發生，依所得稅法第66條之9第1項規定：「自87年度起 ，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配盈餘加 徵百分之十營利事業所得稅‧‧‧」，該86年以前未分配之 盈餘，自不須加徵10%營利事業所得稅云云。是本件之爭點 厥為原告86年度的累積盈餘260,893元，應否彌補87及88 年 度之虧損？查原告主張其86年累積盈餘不須彌補87及88年度 之虧損，其主要理由為所得稅法第66之9條第2項第2款規定 ，營利事業之盈餘僅彌補以往年度之虧損，並未規定應彌補 以後年度之虧損，原告86年以前之累積盈餘自無須彌補87及 88年度之虧損，該87及88年度之虧損應由89及90年度之盈餘 彌補云云為論據。惟查公司法第228條第1項規定：「每會計 年度終了，董事會應編造左列表冊，於股東會常會開會30日 前交監察人查核：．．．盈餘分派或『虧損撥補』之議



案。」同法第232條規定：「公司非『彌補虧損』及依本法 規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利。」是依上 開2法條之規定，公司於每會計年度終了，董事會即應編造 表冊，作盈餘分派或「虧損撥補」，必「彌補虧損」及依提 出法定盈餘公積後，始得分派股息及紅利。所稱「虧損撥補 」或「彌補虧損」，自係指將其累積以往年度之盈餘，彌補 分配年度之虧損而言。至於所得稅法第66條之9第1項及第2 項第2款及同法施行細則第48條之10第4項規定，累積盈餘彌 補以往年度之虧損，乃係指所得稅法第66之9條規定，自87 年度起，營利事業當年度之盈餘未作分配者，應就該未分配 盈餘加徵百分之十營利事業所得稅，所稱未分配盈餘應扣除 以往年度之虧損而言，並非指公司之累積盈餘不須彌補其後 年度之虧損，原告謂公司之盈餘不得彌補以後年度之虧損， 因而將其86年之累積盈餘不予彌補87及88年度之虧損，留待 89及90年度之盈餘彌補，顯係誤解法律。本件原告86年度以 前累積盈餘260,893元，87年度以後累積虧損285,183元，合 計至89年度止之累積虧損為24,290元，是被告核定原告可行 減除之以往年度虧損額為24,290元，原告虛列彌補以往年度 虧損266,900元，而核定原告90年度未分配盈餘為276,651元 （加計原告不爭執之漏報課稅所得13,000元），應加徵百分 之十營利事業所得稅計27,665元，並按所漏稅額27,665元處 0.25倍之罰鍰計6,900元（計至百元止），於法並無不合， 訴願決定予以維持，亦稱允洽，原告訴請撤銷，為無理由， 應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，不影響本判決之 判斷，爰不一一論列，又本件原告係就稅捐課徵事件所核課 之稅額及其就行政機關所為罰鍰，合計在20萬元以下之事件 爭訟，係屬簡易案件，依行政訴訟法第233條第1項之規定， 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日
第二庭法 官　林　金　本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。




提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 94 年 12 月 2 日
　　　　　　　　　　　　 書記官　林 淑 雯