臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度抗字第20號
抗 告 人 郭月暇
相 對 人 順翊國際理財有限公司
法定代理人 林瑞翔
上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於中華民國
111年12月26日本院司法事務官所為111年度司票字第3416號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表 所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書， 詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強 制執行等情，並提出本票1紙為證等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於民國111年10月28日因遭自稱檢警 人員之要求，配合調查洗錢防制法，而將現金全數提領交付 詐騙集團車手後，又依該詐騙集團成員指示，向指定之公司 即相對人簽訂委託貸款契約並簽發系爭本票，抗告人之家人 獲悉上情後，於111年11月16日晚間陪同抗告人前往華平派 出所報案，嗣後抗告人即與相對人斷絕一切聯繫，不再回覆 相對人之任何訊息，現實上也未再見面，故相對人根本未曾 也無從向抗告人現實出示系爭本票原本請求付款，其主張曾 於111年11月18日提示票據云云，顯屬不實。再者，縱使相 對人曾於111年11月18日以LINE通訊軟體傳送「將送本票裁 定」等語，惟至多僅屬意思之通知，尚難謂已完成合於票據 法之付款提示，故相對人既未現實為付款之提示，其行使追 索權之形式要件顯有欠缺，依法應不得准予系爭本票強制執 行。因此，請求廢棄原裁定等語。
三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法 條之規定，聲法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程
序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存 否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票 人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號 、57年台抗字第76號裁判意旨可資參照。是以本票准許強制 執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票 為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本 票裁定強制執行事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實 體事項之事由。次按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票 人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據 。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同 法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責，最高法院94年 度台抗字第823號裁定意旨亦可參照。
四、經查：抗告人主張相對人未曾向抗告人現實出示系爭本票原 本請求付款，相對人行使追索權之形式要件顯有欠缺，應不 得准予系爭本票強制執行云云，縱然屬實，亦係實體權利義 務關係存否之爭執，揆諸前揭最高法院裁判意旨，應由抗告 人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟程序所得審究。又 系爭本票有「本本票免除作成拒絕證書」之記載，抗告人未 提出證據證明相對人未提示，是其主張亦非可採。從而，原 裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載 事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可 強制執行之裁定，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求 為廢棄，為無理由，應予駁回。
五、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者 ，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；非訟事件法第24條 第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回 ，依上開規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提 起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘程序費用 之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1, 000元。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第 2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 民事第五庭 法 官 張麗娟
以上正本證明與原本無異
不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 高培馨
附表： 112年度抗字第20號 編號 發票日 票面金額 (新臺幣) 到期日 提示日 利息起算日 票據號碼 001 111年11月15日 446,000元 未載 111年11月18日 111年11月23日 WG0000000
, 台灣公司情報網