臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度小上字第11號
上 訴 人 彭振杰
被上 訴 人 蘇榮宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112
年1月12日本院臺南簡易庭111年度南小字第1752號第一審小額判
決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列 各款事項︰(一)原判決所違背之法令及其具體內容、(二)依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；又判決不適 用法規或適用不當者，為違背法令；有民事訴訟法第469條 第1款至第5款所列事由時，其判決當然為違背法令；而上訴 不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；前開規定，於小額 事件之上訴程序均準用之，民事訴訟法第436條之24第2項、 第436條之25、第468條、第469條、第444條第1項前段及第4 36條之32第2項分別定有明文。次按當事人對於小額程序之 第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以第 一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上 訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內 容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內 容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列事由提起上 訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀 或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71 年台上字第314號判決參照）。
二、本件上訴意旨略以：
㈠上訴人購買1輛中古賓士汽車(下稱系爭車輛)，於民國110年1 2月19日委由被上訴人承作系爭車輛之零件訂購、改裝套件 、保險桿等拆裝、全車烤漆，上訴人並明確告知被上訴人， 不拆解直接烤漆。被上訴人於111年1月27日將系爭車輛交還 上訴人，上訴人發現系爭車輛有附表編號1至6之損壞或異常 ，兩造於111年2月19日簽立汽車維修協議書，約定被上訴人 負責修復編號1至6損壞及異常狀況，然被上訴人仍疏未將編 號6「右車門板腳座損壞」修復，致上訴人受有損害。被上
訴人未修復系爭車輛，上訴人不得已，只能賤價售車，致上 訴人財產權益嚴重受損。上訴人願自行吸收工資，請求法院 給予合理金額之判決等語。
㈡並聲明：
1.原判決廢棄。
2.請求調査被上訴人有無修復「右車門板腳座」(圖1.2)以及 被上訴人稱補齊零件卡榫之單據及出處。
3.請求維持原訴之聲明，依據民法第184、213條規定，要求被 上訴人回復損害發生前之原狀。
4.請求更改標的金額為新臺幣(下同)19,216元整，計算方式為 門板8,459元＋座椅飾板含卡榫10,757元〈皆含運費）。三、查本件上訴人起訴請求之金額為31,216元，依民事訴訟法第 436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸首揭說明 ，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理 由依法須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式 。本件上訴人所執上訴理由，係主張被上訴人未修復右車門 板腳座，因被上訴人疏失造成門版零件損壞，上訴人不得已 賤價售車，其願自行吸收工資，請求法院給予合理金額之判 決等情，然上訴人並未具體指出原審判決有何違背法令情事 ，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟 資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得 謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法，應 予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；於小額訴訟之上訴程 序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟 法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規 定甚明。查本件上訴人上訴既不合法，則第二審訴訟費用即 裁判費1,500元，自應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 民事第一庭審判長法 官 黃聖涵
法 官 蔡雅惠
法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書記官 林幸萱
附表：
編號 毀 損 項 目 1 後碳纖維尾翼損壞 2 前後倒車雷達故障 3 溫度感知器異常 4 左前保桿鍍鉻飾條脫落 5 車牌照架烤漆 6 右車門板腳座損壞（冷氣孔、門把、氣囊、座椅調整飾板）