臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家護抗字第19號
抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷0號
(送達代收人 謝○丞 住○○市○○○路000號)
代 理 人 陳澤嘉律師
李鳳翔律師
賴巧淳律師
相 對 人 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
上列抗告人因與相對人間聲請通常保護令事件，對於中華民國11
1年12月30日本院111年度家護字第1674號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定 相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：
（一）經查，本案家庭暴力通報表（見原審卷第13、14頁）記 載：「1.案發經過：被通報人稱，長期因家產分配問題 與家中大兒子丁○○、二兒子乙○○、二女兒戊○○及媳婦丙 ○○有糾紛，進而被多次打罵…」等文字。此等文字記載 抗告人係長期遭受相對人等人之打罵，並非一時遭遇偶 發性攻擊，更非原裁定所稱「生活糾紛或比較尖銳之言 語衝突」。
（二）再者，本案家庭暴力通報表（見原審卷第14頁）記載： 抗告人已有自殺意念（應轉介自殺高風險個案）、抗告 人已有自殺行為（同樣應轉介自殺高風險個案），而抗 告人係民國39年間出生之高齡長輩，現今已70餘歲，正 常而言應無任何自殺意念或自殺行為，卻於通報遭受家 庭暴力時表明希望結束自己生命，此等敘述已足以彰顯 抗告人身心遭受長期且巨大之壓迫，非自殺不足以尋求 情緒之出口，已證明相對人等人長期對於抗告人形成高 強度情緒壓力，當然屬於家庭暴力行為無疑。
（三）又，原裁定記載：「111年12月16日下午4時30分許，在
臺南市仁德區民安路2段213巷口相對人乙○○駕車衝撞聲 請人（即本件抗告人）所乘坐之自小客車，當時是由案 外人劉湘麟駕駛，車上除了聲請人外，還有聲請人大女 兒己○○、乘客陳賜賓、庚○○等人，衝撞後己○○、庚○○下 車，相對人乙○○即攻擊己○○、庚○○，聲請人均未下車， 全程目睹經過等語（見本院卷第25-26頁）」等文字， 於本案情形内，抗告人有無下車並非重點，重點在於相 對人己○○「目擊」抗告人在車上後，遂選擇駕車衝撞抗 告人所在車輛，此等行為之暴力、剛烈，與直接毆打抗 告人等物理性攻擊毫無區別，且抗告人身在車内，遭遇 外力撞擊，必然承受巨大晃動與擠壓，同時亦遭受巨大 聲響驚嚇，一般人目擊車禍撞擊現場已足以產生驚嚇不 已之情緒，更何況高齡70餘歲之抗告人坐於車内遭自己 女兒駕車撞擊所承受之情緒衝擊，原裁定疏未審酌此節 ，遽認「抗告人並未遭受直接攻擊，並非家暴受害人」 云云，遠非妥適。尚有一點，抗告人早已行動不便，日 常生活依賴輪椅行動，其坐在汽車内，遭遇撞擊當然係 由同車乘客先行下車查看發生何事，抗告人無法依賴自 己身體力量下車，遂只能眼睜睜目擊自己女兒對自己駕 車撞擊，既無法下車反抗，更無力回應，此等無奈與可 悲之情境竟爾遭原審認定為「並未與相對人正面發生衝 突」，實屬荒唐。
（四）另外，相對人等人提出之光碟、截圖，與相對人等人是 否對於抗告人長期施加精神暴力一節毫無關連，原裁定 將之納入考量範圍，並非妥適。
（五）綜合上述，懇請鈞院禁止相對人等4人對抗告人實施家 庭暴力行為；禁止相對人對抗告人為騷擾、接觸、跟蹤 、通話、通信或其他非必要之聯絡行為；命令相對人等 4人遠離抗告人住家（臺南市○○區○○路0段000巷0號）至 少300公尺。
（六）依民法第1114條規定，直系血親之間互負扶養義務，相 對人丁○○、丙○○、乙○○等3人均為抗告人子女，審酌現 今社會一般生活水準，命相對人等3人應各自按月於每 月5日之前給付抗告人扶養費新臺幣（下同）10,000元 ，當屬合理。
（七）並聲明：
⒈原裁定廢棄。
⒉於上開廢棄範圍内，懇請鈞院對相對人等人裁定如下 ：
⑴相對人等4人均不得對抗告人實施家庭暴力行為。
⑵相對人等4人均不得對抗告人為騷擾、接觸、跟蹤、 通話、通信或其他非必要之聯絡行為。
⑶相對人等4人均應遠離下列場所最少300公尺：抗告 人住家（臺南市○○區○○路0段000巷0號）。 ⑷相對人丁○○、丙○○、乙○○等3人均應各自按月於每月 5日之前給付抗告人扶養費10,000元。
⒊歷次程序費用均由相對人等人連帶負擔。三、經查：
（一）抗告人主張本案家庭暴力通報表記載抗告人係長期遭受 相對人等人之打罵，且抗告人已有自殺意念及自殺行為 ，足以彰顯抗告人身心遭受長期且巨大之壓迫，非自殺 不足以尋求情緒之出口，已證明相對人長期對於抗告人 形成高強度情緒壓力云云，惟家庭暴力通報表乃係依據 抗告人單方面之陳述所作成之文書，並非屬抗告人指訴 以外之獨立證據方法，自不能遽以為有利於抗告人之認 定，且依衛生福利部嘉南療養院出具之病症暨失能診斷 證明書記載抗告人罹患失智症，於110年10月22日車禍 腦出血後，情緒焦躁，行為混亂，聽幻覺，睡眠失序， 轉入安養中心，但工作人員仍亦感照顧困難，於110年1 1月12日至該院門診求治，藥物治療有限，持續被害妄 想，且出現暴力威脅言談，揚言殺工作人員，於111年7 月17日入該院急性病房，記憶力缺損嚴重，缺乏現實感 ，需他人全日照護等語（詳見原審卷第45頁），足認抗 告人有被害妄想現象，其單方面陳述遭相對人施暴，自 非可採。
（二）又關於抗告人主張於111年12月16日下午4時30分許，在 臺南市仁德區民安路2段213巷口，相對人丙○○駕車衝撞 抗告人所乘坐之自小客車，當時是由訴外人劉湘麟駕駛 ，車上除了抗告人外，還有抗告人之長女己○○、乘客陳 賜賓、庚○○等人，衝撞後己○○、庚○○下車，相對人丙○○ 即攻擊己○○、庚○○，抗告人均未下車，全程目睹經過， 抗告人認為係相對人甲○○教唆相對人丙○○所為等情，經 查抗告人就其主張相對人甲○○教唆行事乙節，乃係抗告 人主觀之臆測，並未舉證以實其說，自難採信，又據相 對人辯稱係己○○得知抗告人領有一筆保險金，擬霸占該 金錢，致引發家屬紛爭等語，且依相對人提出之錄影光 碟所示，當日中午12時至下午2時間，己○○亦有對相對 人乙○○施暴（詳見原審裁定第4頁理由㈡），足認相對人 丙○○駕車衝撞抗告人所乘坐之自小客車，並與己○○等人 發生肢體衝突，乃係基於與己○○間之金錢、親屬相處糾
紛，實非針對抗告人，自難認相對人丙○○有對抗告人實 施家庭暴力行為。
（三）綜上所述，抗告人主張於111年12月16日遭相對人丙○○ 施暴並非可採，且抗告人之舉證無法證明相對人等人對 於抗告人有長期性、連續性及習慣性之實施身體或精神 上暴力行為，抗告人據以聲請核發通常保護令，即難認 有理由，原審裁定駁回抗告人之聲請，經核認事用法並 無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 家事法庭 審判長法 官 許育菱 法 官 楊佳祥
法 官 葉惠玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 2 日 書記官 陳玉芬