臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家護字第44號
聲 請 人
即 被 害人 戴宜靜
相 對 人 趙子漢 籍設臺南市○○區○○街000號(臺南 ○○○○○○○○永康辦公處)
上聲請人聲請對相對人核發保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造為前男女朋友關係，自民國110年4 月交往至同年6月約3個月時間，中間曾同居2個月。110年5 、6月間，相對人用椅子、菸灰缸及手毆打聲請人的頭部， 還阻止聲請人去驗傷，但聲請人有報警。於110年11月29日 ，相對人曾傳LINE訊息予聲請人表示：「沒有把你打死，讓 你繼續禍害社會，我失策」等語。111年11月21日，聲請人 主動到桃園找相對人索討違規罰單的錢，聲請人打電話給相 對人，相對人於電話中恐嚇聲請人說：看到聲請人就要拿西 瓜刀砍聲請人等語，聲請人因而心生恐懼，故聲請核發保護 令等語。
二、通常保護令之設計，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受 到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步 實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭規定，於通常保護 令聲請事件，聲請人除須證明，「已發生」家庭暴力行為外 ，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上 不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出之證據，至少須 達到民事審判程序中之優勢證據，同時更須證明加害人有繼 續侵害或加害之危險，始足當之，否則不啻以保護令為限制 他人權利及自由之手段，自非妥當。
三、經查：
(一)聲請人主張兩造曾同居2個月，故兩造為家庭暴力防治法第3 條第1項第2款之曾有同居關係，而有該法之適用。 (二)聲請人主張相對人於110年5、6月間曾毆打聲請人，於111年 11月21日曾言語恐嚇聲請人等情，業據提出聲請狀、家庭暴 力通報表及檢附之調查筆錄、受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、110年11月29日LINE對話紀錄為憑，固可
認聲請人此部分主張，尚非無據。惟觀兩造間前開LINE之對 話全文，主要爭執汽車歸屬、罰單繳納、金錢歸還等財產權 利糾紛，應認兩造衝突發生之主因，乃係兩造因財產歸屬發 生爭執，加以當下未能良性溝通而生之較為激動舉措，然此 應僅屬一時性之過當反應，尚與家庭暴力防治法所欲規範之 以暴力手段建立對聲請人之控制力或權力有間，故難認相對 人之行為，構成家庭暴力防治法所欲防免之家庭暴力行為。 從而難認聲請人有繼續遭受相對人不法侵害之危險存在，亦 欠缺核發保護令之必要性，故本件聲請為無理由，應予駁回 。
四、綜上所述，聲請人不能證明其有遭相對人實施家庭暴力且有 繼續遭相對人不法侵害之危險，依上開法律規定及說明，本 件聲請為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 3 月 25 日 家事法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 書記官 蔡雅惠