臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家護字第18號
聲 請 人
即 被 害人 陳○綢
相 對 人 陳○珍
聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
(一)相對人為聲請人之弟，聲請人目前居住於○○市○○區○○街000 號（下稱系爭房屋），此處為聲請人、相對人、胞兄陳○泰 、胞妹陳○美、胞弟陳○明所分別共有，又因聲請人受兄弟姊 妹之託全時間照顧母親陳○纒，故就系爭房屋成立分管協議 ，約定「聲請人就系爭房屋一樓後半、2樓以上具有專屬使 用及居住之權，且相對人未得聲請人同意不得任意進入；相 對人就系爭房屋一樓前半具有專屬使用權」等事項。惟相對 人認前揭協議阻礙其就系爭房屋之使用，經常藉故對聲請人 實施騷擾、辱罵等精神上不當侵害，寄望以妨害聲請人生活 之方式，讓聲請人知難而退、離開系爭房屋，其騷擾行為業 經本院109年度家護字第556號裁定核發通常保護令在案，但 相對人於保護令期間並未反省自己所為，屢次違反保護令進 行騷擾行為，經本院110年度易字322號、111年度易字第383 號判決有罪確定在案，已見相對人對其行為顯無悔意。而相 對人對於受到司法制裁後，不但未見收斂，反聯合其妻李○ 琴改以濫訴方式羅織莫須有之犯罪事實對聲請人進行騷擾， 目前已有臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第16275、111年 度上聲易字第1508號、109年度偵字第22733號、110年度偵 字第167號、110年度偵字第5227號、110年度偵字第7084號 等不起訴或再議駁回在案，又相對人對於聲請人聲請保護令 ，亦經本院110年度家護字第281號裁定駁回在案，相對人以 此方式造成聲請人為應訴疲於奔命、生活大亂，其心可議。 聲請人因相對人所為，早已心力交瘁，甚至對於能以制裁方 式使其收斂之想法曾經絕望而於偵查階段撤回違反保護令之 告訴，聲請人之讓步作為無法使相對人有所改變，反變本加 厲，合先敘明。聲請人見自己之讓步無法使相對人悔悟己行 ，反使聲請人自己受到騷擾之程度與日倶增，復衡酌自己對 於相對人已經是避不見面之狀態，卻仍無法逃過被相對人騷
擾之命運，乃決定再次聲請保護令保護自身安全。(二)聲請人目前居住於系爭房屋，相對人居住於○○市○○區○○街00 0號，兩間房屋的熱水器、集水水桶均裝設在系爭房屋後面 。相對人於民國111年12月18日下午4時許，以「要維修熱水 器」作為藉口，主動要求進入聲請人起居處即系爭房屋，聲 請人為避免節外生枝，乃電請水電師傅到場維修，一方面確 保維修之品質，另一方面希望透過第三人在場，使相對人不 要有所越矩行為，不料，水電師傅維修完畢離去後，本應自 行離開之相對人卻拒不離開，不斷對聲請人進行叫囂、辱罵 等騷擾行為，致聲請人恐懼不安。111年12月23日相對人將 電動捲門關起來，不讓聲請人進去，聲請人有請派出所員警 跟里長前來開門，里長不敢過來，員警有來。
(三)本件相對人騷擾行為持續且未曾間斷，此次又再度藉機為騷 擾行為，家庭暴力行為事實明確，懇請鈞院准予核發保護令 ，以維聲請人不受家庭暴力對待之權利等語。
二、相對人抗辯略以：
(一)111年12月18日熱水器的部分，聲請人一直講我的不對，通 通是錯誤的。因冬天到了很冷，我在樓上都洗冷水，我冷了 一個禮拜，我想敲門，但不行，因為曾經這樣被聲請人告， 所以我會同瓦斯行老闆及警察過來，我叫瓦斯行敲門，聲請 人就開始錄影，她在錄我，我並未因此罵她，我最後跟他說 要錄的話要從頭到尾，不要斷章取義。我稍微要碰到熱水器 時，聲請人就大聲說不要碰那是我的，我就沒有碰，請老闆 去調整，我稍微走開，聲請人還是一直錄影，我就遠離聲請 人，怕聲請人說我侵犯她。我是在那裡等警察來，不是賴著 不走，從我進去到出來沒有超過10分鐘。警察來時，我就開 我自己的鐵門。我沒有咆哮聲請人，是我本來聲音就比較大 。至於111年12月23日，我沒有關閉電動捲門將聲請人關起 來。
(二)聲請人在警察局做的筆錄內容都不對，系爭房屋我也有五分 之一的持分，聲請人一樓後面、二樓都是他的，我不能用， 但一樓前面聲請人可以用，那我的五分之一持分在哪裡，等 於整棟都是聲請人在使用。我沒有對聲請人有家庭暴力的行 為，我也沒有對聲請人罵髒話等語。
三、按聲請保護令之程式或要件有欠缺者，法院應以裁定駁回之 。但其情形可以補正者，應定期間先命補正；法院於審理終 結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權 核發包括家庭暴力防治法第14條第1項所定1款或數款之通常 保護令，觀諸家庭暴力防治法第13條第1項、第14條第1項規 定甚明。又按法院通常保護令事件之審理終結後，如認有家
庭暴力之事實，且不法侵害行為有繼續發生之可能性，有以 民事保護令保護被害人之必要者，固得核發內容適當之通常 保護令。倘家庭成員間，因可歸責於被害人之事由，致加害 人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行 為，尚難認係家庭暴力防治法所欲規範之家庭暴力行為（最 高法院110年度台簡抗字第198號裁定意旨參照）。四、經查：
(一)聲請人主張兩造為親姊弟關係，有個人戶籍資料查詢結果在 卷可憑，且為兩造所不爭執，依首揭說明，自得適用家庭暴 力防治法之相關規定，合先敘明。
(二)聲請人主張111年12月18日相對人調整位於系爭房屋後方之 熱水器設定溫度，進入系爭房屋後，卻對聲請人大聲咆哮， 使聲請人心生恐懼，而有家庭暴力行為等語。經查： 1.系爭房屋和128號房屋的熱水器、集水水桶均裝設在系爭房 屋後面，有熱水器現況照片在卷可稽，堪認相對人抗辯其進 入系爭房屋調整熱水器設定溫度具有正當理由等語尚屬有據 ，其並非無故擅入聲請人所居住之系爭房屋。
2.又經本院當庭勘驗聲請人提出之當時現場錄影光碟，勘驗結 果為：「一、光碟名稱2-2：影片時間長1分43秒，相對人出 現於畫面中，持續大聲對聲請人說話。二、光碟名稱3-1： 影片時間長2分19秒，相對人與一名男子站在熱水器旁，聲 請人與相對人大聲互相對話，之後相對人與該名男子往前離 開，相對人停留於客廳，對聲請人大聲說話」等情，有本院 勘驗筆錄在卷供參（見本院112年2月7日訊問筆錄），本院 復審酌卷內相關事證及兩造到庭陳述之內容，堪認相對人固 然有向聲請人大聲說話之行為，然當時既然是相對人會同相 關人員進入系爭房屋調整熱水器，此本屬合理行為，聲請人 卻全程緊盯並錄影存證，因而導致相對人不滿而大聲向聲請 人批評抱怨，且嗣後兩造均互相大聲對話，可知聲請人對該 次糾紛亦非無可歸責之處，相對人出於過當之反應而對聲請 人為一時性之精神上不法侵害行為，雖屬不該，然核此次事 件尚屬一般家庭成員間因相處所生之摩擦與情緒反應，非屬 一方欲以暴力手段建立對他方之控制力或權力，與家庭暴力 防治法所規範之家暴行為有間，尚難認有核發保護令之必要 。
3.至於聲請人主張相對人於111年12月23日將電動捲門關閉乙 事，為相對人所否認，聲請人復未舉證以實其說，自難認相 對人有構成家庭暴力行為之情形。
五、此外，聲請人未再提出其他證據證明其有再受家庭暴力行為 之虞，或如不予核發保護令，將無法防止相對人之侵害行為
，而導致無法恢復之傷害，並有續受相對人騷擾或侵害之危 險，從而，聲請人本件聲請核發通常保護令，並無理由，應 予駁回。
六、依家庭暴力防治法第20條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 家事法庭 法 官 許育菱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 蔡雅惠