臺中高等行政法院判決
94年度簡字第00162號
原 告 財團法人為恭紀念醫院
代 表 人 甲○○
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因藥事法事件，原告不服行政院衛生署中華民國94
年6月30日衛署訴字第0940015703號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件原處分以原告未申領藥商許可執照，於93年8月2日販售 「還少丹」中藥予台北市○○街85號「同心堂蔘藥行」，為 台北市衛生局頜查獲，認原告有違反藥事法第27條第1項之 規定，乃於94年3月4日以府衛藥字第0947700080號行政處分 ，依同法第92條第1項之規定，處原告罰鍰新台幣（以下同 ）3萬元。
二、原告不服，提起訴願被駁回後提起本件行政訴訟，其起訴意 旨略謂：㈠按藥事法第14條：「本法所稱藥商，係指左列各 款規定之業者：一、藥品或醫療器材販賣業者。二、藥品或 醫療器材製造業者」。同法第27條：「凡申請為藥商者，應 申請直轄市或縣（市）衛生主管機關核准登記，繳納執照費 ，領得許可執照後，方准營業；其登記事項如有變更時，應 辦理變更登記。」。經查被告及訴願決定無非以台北市同心 堂蔘藥行店員及原告中醫部代理人之供詞暨原告還少丹之估 價單一紙，據以認定原告違反上開藥事法之規定，並依同法 第92條處以新台幣（以下同）三萬元罰鍰之行政處分。㈡查 各醫療機構常備藥品之儲存常因患者族群偶發之不同需要， 如季節性、群聚性等突發情事，可能會有一二項藥品臨時銷 罄而欠缺，基於就醫病患權益與醫療上所必需，只要非法律 所禁止（如第一級、第二級管制藥品），在醫療實務運作上 ，即使不同系統醫療機構之間的臨時借調藥品，亦所在多有 。即便位於醫療資源最豐富之台北市政府市立聯合醫院，據 了解目前每月約有一、二十家社區藥局向市立醫院借藥，待 後續藥物補足後，再原數歸還市立醫院，建立「有借有還， 再借不難」的合作模式（參照民生報94年3月29日醫藥新聞 版），據載台北市立聯合醫院藥劑部主任譚延輝亦表示社區
藥局向聯合醫院借藥光94年2月份即達50件，台北市衛生局 亦開會決定將繼續借藥給藥局（參照蘋果日報健康新聞版， 94年3月29日），足見醫療機構與藥局間之暫時借藥行為， 不惟醫療實務上所常見，且為維護人民接受醫療照顧之基本 人權，更曾為衛生主管機關所允許，此更可由綜觀整部「藥 事法」並無任何禁止暫時借貸、轉讓之規定自明。㈢另按管 制藥品管理條例第3條第2項：「前項管制藥品限供醫學及科 學上之需用，依其習慣性、依賴性、濫用性及社會危害性之 程度，分四級管理；‧‧‧」，同條例第31條：「第一級、 第二級管制藥品不得借貸、轉讓。但依前兩條規定轉讓者， 不在此限。」目前整體藥事法規範體系中，唯一有明文禁止 暫時借貸、轉讓者，只有上開條例第31條中所規範之第一級 、第二級管制藥品，因藥性較重，需加強管制，方有不得借 貸、轉讓之特殊規定；故即使為第三、第四級之管制藥品所 為之暫時借貸轉讓，尚非法所不許。㈣經查本件之中藥丸「 還少丹」並非任何管制藥品，臨時之借貸、轉讓行為並不違 法；尤其原告財團法人為恭紀念醫院中醫部之副執行長張茂 松先生，亦同時身為台北市大同區同心堂蔘藥行之負責人， 玆因同心堂蔘藥行於民國93年8月間突有還少丹之丸劑臨時 缺藥的狀況，故基於同一老闆張茂松先生之內部關係，向原 告之中醫部緊急調藥，並以估價單作為將來返還之依據’並 無互相買賣之交易行為，自與上開藥事法所規範之藥商販售 行為完全無涉，㈤另按行政程序法第6條規定：「行政行為 ，非有正當理由，不得為差別待遇。」；同法第8條：「行 政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理 之信賴。」。退萬步言，本件僅係同一負責人所屬兩家醫療 機構間臨時借藥的內部行為，而非藥商之外部販售行為，相 較台北市衛生局尚且決議許可所屬之台北市立聯合醫院與社 區藥局之外部借藥行為，本件當無違反藥事法第27條之問題 。被告除適用法律顯有違誤外，亦有違行政法上之平等原則 與行政自我拘束等基本原則，原處分及訴願決定均有違誤， 應予撤銷云云。
三、被告答辯意旨略謂：本件原告未向衛生主管機關申請販賣業 藥商許可執照轉讓藥品予藥商，民國（以下同）93年8月ll 日台北市大安區衛生所人員前往該轄同心堂蔘藥行查獲該藥 行有未標示之黑藥丸，經詢該藥行店員時稱：該批藥品是向 原告購得後自行分裝成小包裝販售，案由台北市政府衛生局 移轉被告辦理，經被告於93年10月14日約談原告中醫部委託 代理人坦承：該批藥係原告原廠包裝轉讓給同心堂蔘藥行， 行為核屬違反藥事法第27條之規定，爰依同法第92條規定處
原告3萬罰鍰，並無不合，請原告駁回之訴等語。四、按「凡申請為藥商者，應申請直轄市或縣（市）衛生主管機 關核准登記，繳納執照費，領得許可執照後，方准營業‧‧ ‧。」、「違反第27條第1項‧‧‧規定者，處新台幣3萬元 以上15萬元以下罰鍰。」為藥事法第27條第1項及第92條第1 項所明文。經查本件係台北市政府衛生局執行93年度藥政計 畫工作，於該轄區內之「同心蔘藥行」查獲系爭「還少丹」 中藥丸，未標示許可字號、製造廠商、地址、製造日期等， 經該蔘藥行店員吳玉淑表示系爭藥品係向原告購買，並有蓋 上原告中醫部圓戳之估價單為憑，案經被告衛生局人員於93 年10月14日約談原告中醫部主任葉家舟委託之之總務石如汎 ，渠坦稱原告將藥品轉讓給同心堂蔘藥行，此有93年8月11 日台北市政府衛生局大安區衛生所藥物檢查現場紀錄、93年 8月2日估價單及經石如汎簽章確認之被告衛生局訪問紀要影 本附卷可稽，事證明確，違規事實，足可認定，被告依前揭 法律之規定，予原告罰鍰之處分，核無不合。
五、原告雖稱該醫院中醫部將還少丹送至同心堂蔘藥行之行為， 係基於同一負責人所為之內部調貨關係，且於93年8月11日 通知日新醫藥器材行進貨，8月14日始以宅急便寄出，8月16 日始送達同心堂蔘藥行云云。惟查本件係由台北市政府衛生 局大安區衛生所於93年8月11日執行93年度藥政計畫工作， 在同心堂蔘藥行查獲，據該行店員吳玉淑陳稱系爭藥品係向 原告購買，此有台北市政府衛生局大安區衛生所藥物檢查現 場紀錄及載明93年8月2日、貨名─還少丹、數量─3、單價 ─750元、金額─2,250元之估價單影本1紙附卷可按，已見 前述，查原告與同心堂蔘藥行之負責人並非同一，且其估價 單上並已載明單價及總價，顯係販售行為，所稱係內部調貨 ，並非轉讓自不足採。次查原告提出伊於8月14日寄出，8月 16 日始送達同心堂蔘藥行之貨單，主張其係於93年8月14日 始寄送系爭藥品一節，倘若屬實，應係原告於本件轉讓系爭 藥品後，至93年8月14日再行寄出藥品與同心堂蔘藥行，不 足以證明原告於93年8月11日被現場查獲之系爭藥品，並非 原告轉讓者（至於原告於93年8月14日寄送，同月16日送達 同心堂蔘藥行之藥品之行為，是否另有違反藥事法第27條第 1 項之規定，因非被告原處分之範圍，故亦不在本件審究之 範圍，合併敍明。）原處分以原告未申領藥商許可執照，販 售系爭藥品與同心堂蔘藥行，違反藥事法第27條第1項之規 定，依同法第92條第1項之規定，處原告罰鍰3萬元，於法並 無不合，訴願決定遞予維持，亦稱允洽，原告訴請撤銷為無 理由，應予駁回。又本件為簡易訴訟案件，爰不經言詞辯論
逕為判決，併予敍明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236條、第195條第1項前段、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 第二庭法 官 林 金 本
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以本訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者，始得向本院提出上訴狀並表明上訴理由，經最高行政法院許可，否則不得上訴；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均應依對造人數提出繕本）。
提起上訴應預繳送達用雙掛號郵票390元（34元及5元郵票各10份)。
中 華 民 國 94 年 12 月 2 日
書記官 林 淑 雯