返還消費寄託
臺中簡易庭(民事),中訴字,94年度,11號
TCEV,94,中訴,11,20051114,2

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　94年度中訴字第11號
原　　　告　乙○○○II社區管理委員會
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　陳益軒　律師
複訴訟代理人黃柏霖　律師
　　　　　　黃逸仁　律師
被　　　告　合作金庫銀行股份有限公司北屯分公司
法定代理人　辛○○
訴訟代理人　己○○
被　　　告　遠東國際商業銀行股份有限公司台中文心分公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
　　　　　　　　　　　106
　　　　　　甲○○
上列當事人間請求返還寄託物事件，於民國94年10月14日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、聲明部分：
一、原告方面：
㈠、被告合作金庫銀行股份有限公司北屯分公司應給付原告新台 幣（下同）1,224,783 元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息5%計算之利息。
㈡、被告遠東國際商業銀行股份有限公司台中文心分公司應給付 原告新台幣199,123 元整，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止按5%計算之利息。
㈢、訴訟費用由被告負擔。
㈣、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告合作金庫銀行股份有限公司北屯分公司方面： ㈠、請求駁回原告之訴。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
三、被告遠東國際商業銀行股份有限公司台中文心分公司方面： ㈠、請求駁回原告之訴。
㈡、訴訟費用由原告負擔。
㈢、如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、事實陳述摘要：
一、原告方面：
㈠、原告曾分別在被告合作金庫銀行股份有限公司北屯分公司（



下稱丙○○○分行）開立帳號為0000000000000 之活期存款 帳戶，於被告遠東國際商業銀行股份有限公司台中文心分公 司（下稱遠東銀行文心分行）開立帳號為00000000000000之 活期存款帳戶及00000000000000之綜合存款帳戶。因原告社 區89年間發生管理委員會爭議事件，有訴外人李品瑱、卓惠 凰等違法亂紀召集無效之區分所有權人會議，選任非法之管 理委員會，同時逕向被告丙○○○分公司及被告遠銀文心分 公司申請變更留存該銀行之印鑑，將上開存款帳戶據為己用 ，妨害原告對該存款帳戶權利之行使。嗣訴外人卓惠凰等非 法管理組織終究遭最高法院93年度台上字第2347號判決認定 渠等召集之區分所有權人會議，選任之管理委員、主任委員 均非有效，換言之，卓惠凰等無權代理原告管委會對外為一 切行為。
㈡、按金融機關與客戶間之乙種活期存款契約，具有消費寄託之 性質，此有最高法院57年度台上字第2965號判例可稽，新修 正民法第603 條即謂寄託物為金錢時，推定其為消費寄託， 按同法第602條第1項規定準用關於消費借貸之規定，即客戶 得隨時請求返回寄託物。訴外人卓惠凰等既非原告之合法代 理人，依民法第170 條規定「無代理權人以代理人名義所為 之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力」，是故訴 外人卓惠凰等擅自變更原告留存於被告丙○○○分公司及被 告遠東銀行文心分公司之存款帳戶印鑑，及提領原告於該存 款帳戶內存款之行為，於未經原告承認之情形下即屬無效， 且原告發覺卓惠凰等之犯行後，旋委請律師代函被告等，促 其更正卓惠凰等之無權代理行為，被告等依法對原告仍負有 返還存款債權之義務。
㈢、經原告詳閱被告等提出之存款帳戶交易明細，並會算後，被 告丙○○○分公司應返還原告之活期存款帳戶（帳號： 0000000000000）於89年12月29日前之餘額1,224,783元；被 告遠東銀行文心分行應返還帳號：000000000000000 之活期 存款帳戶及00000000000000之綜合存款帳戶於90年4 月16日 前之餘額各782元及198,341元。爰依民法消費寄託法律關係 ，請求被告分別給付如訴之聲明之金額。
㈣、證據：
１、公寓大廈管理組織報備證明影本乙份。
２、會議記錄、當選公告暨報備基本資料表影本各1份。 ３、乙○○○二期社區管理委員會爭議簡介1份。 ４、印鑑掛失申請書影本2份。
５、最高法院九十三年度台上字第二三四七號判決影本。 ６、律師函影本2份。




二、被告丙○○○分行方面：
㈠、被告丙○○○分行辦理於原告文心管理委員會之存款帳戶印 鑑更換手續等，並無違誤之處，特分述如下：
１、依財政部金融局84.8.2台融局（一）第84348119號書函暨台 中市政府（公寓大廈地方主管機關）88.10.26八八府宅企字 第148229號函示，關於公寓大廈管理委員會之開戶及變更規 定「公寓大廈管理委員會如持有向主管機關報備之文件，得 以該委員會名義開立活期與定期存款帳戶儲存公共基金」； 「有關公寓大廈管理委員會應具當事人能力，於管理委員會 改選後，可檢具會議記錄，逕自行文各金融機構，辦理名義 變更」。依此說明，原告第九屆主任委員卓惠凰於89年12月 29日檢附管理委員會會議記錄，向被告丙○○○分行辦理系 爭活期存款帳戶印鑑更換、掛失變更等相關事宜，被告丙○ ○○分行依上揭規定予以辦理，自無不當。
２、再者，公寓大廈管理委員會係屬於非法人團體，其代表人（ 主任委員）變動時，並無法如同一般公司、行號，得提供業 經主管機關核准變動之登記資料（如變更登記事項卡等）， 供被告核對。而原告指稱之律師函，係受原告管委會主任委 員李民山委託，於90年1月3日所發，然李民山旋即以第八屆 主任委員之身分於90年1 月15日召開第八屆代管委會第二次 緊急會議會議，並作成紀錄，除記載有前述原告第九屆管理 委員會（主任委員卓惠凰）印鑑變更事實外（應有追認之意 ），李民山亦緊接於90年1 月17日向被告辦理印鑑更換事宜 。因此，退步而言即便如原告所稱，卓惠凰所為89年12月29 日之印鑑掛失變更乙節，屬無權代理，亦已因前述會議暨李 民山事後所為之印鑑更換事宜，而生承認暨補正之效果。３、何況，以李民山為主任委員之管理委員會，不論是所謂第八 屆代管委員會，或第九屆管理委員會，其等申請印鑑變更時 所檢附之文件，亦均係該等管委會之會議記錄。惟原告卻獨 質疑卓惠凰89年12月29日所為之印鑑掛失變更之正當性，自 無理由。
㈡、又最高法院93台上2347號判決，就卓惠凰與李民山間請求當 選無效事件，雖然判決卓惠凰敗訴，惟該判決之效力應僅及 於當事人間，而不影響判決確定前業經選任之管理委員會（ 主任委員卓惠凰）所為行為（包含系爭印鑑掛失變更暨消費 寄託款提、存事宜等）之效力，至如有損及該社區住戶權益 之情事，當屬另案請求賠償之問題，實與第三人無涉。何況 ，最高法院93台上2347號關於卓惠凰與李民山間請求當選無 效事件，判決卓惠凰敗訴，惟其僅屬第九屆管理委員會爭議 之判斷而已，並不代表本件庚○○擔任主任委員之第十二屆



管委會即屬合法之管委會。且查，原告法定代理人庚○○指 稱其屬合法之管理委員會，亦僅係以會議記錄及報備文件為 憑，則其實無理由指責被告受理原告第九屆管理委員會（主 任委員卓惠凰）持相同文件辦理之印鑑變更事宜有何不妥之 處。
㈢、再者，原告既指稱其乃屬合法之管理委員會（亦係以會議記 錄為證），自得依公寓大廈管理條例第20條相關規定，要求 解職之管理負責人將公共基金收支情形、印鑑及餘額等辦理 移交，原告即得憑以辦理系爭活期存款款項之提領，實無向 被告提起本件訴訟之理。
㈣、退步言，系爭帳戶前受法院執行扣押收取款項，遠高於第八 屆管理委員會使用系爭帳戶截止日之存款餘額，被告更無所 謂返還消費寄託款之問題，說明如下：原告第八屆代管理委 員會90年1 月17日更換印鑑後，繼續使用系爭帳戶，迄該帳 戶再次變更印鑑（90年4 月17日）日止，系爭帳戶存款餘額 僅為新台幣214,253 元。而系爭帳戶前於90年、91年間分別 經鈞院民事執行處90年度民執源字第9688號、91年民執春字 第625號強制執行事件，執行收取案款共新台幣694,280元在 案。因此，系爭帳戶遭執行收取之款項遠高於第八屆管理委 員會使用系爭帳戶截止日之存款餘額。是以，被告亦無所謂 返還消費寄託款之問題。
三、被告遠東銀行文心分行方面：
㈠、被告遠東銀行文心分行係合法受理印鑑掛失變更，無所謂返 還已遭提領之消費寄託款，如后述：
１、緣民國90年4月16日案外人卓惠凰以(90) 文二凰字第041606 號函檢附乙○○○Ⅱ期社區第九屆管理委員會第一次臨時會 會議記錄及向台中市北屯區公所報備之資料表（蓋妥收文章 者）影本等文件，向被告申請印鑑掛失變更。依據公寓大廈 管理條例第2 條之規定，公寓大廈管理之主管機關在縣（市 ）為縣（市）政府。而關於公寓大廈管理委員會經第一次核 備後，若委員會改選，致公共基金印鑑有所變更，得否檢具 主管機關之證明文件辦理印鑑變更乙案，台中市政府於88年 10月26日以88府宅企自第148229號函釋明，其中說明三明示 「公寓大廈管理委員會應具當事人能力，於管理委員會改選 後，可檢具會議記錄，逕行行文各金融機構，辦理名義變更 」。
２、案外人卓惠凰檢附其當選乙○○○Ⅱ期社區第九屆管理委員 會主任委員之會議記錄及向台中市北屯區公司報核備等文件 向被告公司申請印鑑掛失變更，被告公司同意其辦理掛失並 更換印鑑，實乃合法妥適。縱使原告主張其有合法使用其在



被告公司之帳戶，依據雙方間之消費寄託關係須返還原告寄 託款，應以原告目前之存款餘額為返還標的，即存款餘額為 0元及17元（即原告分別在被告公司之000-0 00-00000000綜 合存款帳戶及000-000-00000000之活期存款帳戶）。㈡、原告以93年度台上字第2347號判決及律師函主張被告遠東銀 行文心分行應知悉案外人卓惠凰有違法行為云云，顯無理由 ，茲說明如下：
１、案外人卓惠凰與李民山間當選無效之訴，以原告所提出之93 年度台上字第2347號判決觀之，歷審纏訟多年，互有勝敗， 原告實不可將此訴諸於訴訟勝敗未決之不利益交由無辜之被 告公司承擔。
２、原告雖稱曾委請銘法法律事務所，於90年1月3日以（90）銘 律字第0101號函知被告遠銀台中文心分公司關於管理委員會 選舉之爭議，惟該函乃私人函文，對任何金融機構均不生拘 束力，被告遠銀台中文心分公司依憑主管機關認可之文件作 形式審認，實無違法或不當之情形。
３、依據公寓大廈管理條例第20條第1 項規定：「管理負責人或 管理委員會應定期將公基金…（下略）並於解職、離職或管 理委員會改組時，將公共基金收支情形（下略）印鑑及餘額 移交新管理委員會」；同條第2 項規定：「管理管理負責人 或管理委員會拒絕前項公告或移交（下略）得報請主管機關 或訴請法院命其移交或公告」，原告如對移交之財產會計有 所疑問，應循報請主管機關或訴請法院處理，非訴諸於無辜 之被告公司。
㈢、原告非本件消費寄託關係之權利主體，不具備為訴訟標的法 律關係之要件，原告之訴顯無實體上理由。
按「乙○○○二期社區管理委員會」目前於被告銀行所開立 之活期存款帳戶之名義及印鑑為「乙○○○二期社區管理委 員會」及「卓惠凰」，故在前開名義及及印鑑未依法變更前 ，依被告與存款戶間之消費寄託契約約定，「乙○○○二期 社區管理委員會」及「卓惠凰」即為寄託存款之合法權利主 體。何況，原告並未依法向被告辦理變更名義及印鑑手續， 即難謂其係本件消費寄託關係之權利主體。
㈣、案外人卓惠凰與原告及其前任主任委員李民山間之撤銷當選 決議訴訟歷審纏訟多年，日前業經高等法院判決原告等敗訴 （台灣高等法院93年上字第153 號判決），亦即原告於91年 第十屆主委當選之決議經二審法院認應予撤銷，即便該訴訟 尚未終審確定，惟原告是否係「乙○○○二期社區管理委員 會」之合法代表人即尚難認定。從而，原告是否得為請求返 還寄託存款之權利主體尚難認定。




㈤、本件被告業經履行清償義務，原告更為請求應屬無理由。 按銀行固負有返還同一數額之金錢於存款戶之義務，惟「存 款戶持真正存摺並在取款條上蓋存款戶真正印章向金融機關 （即被告）提取存款，金融機關善意的向債權之準占有人清 償，依民法第三百十條第二款規定，對存款戶有清償之效力 」（最高法院73年度第11次民庭決議參照）。本件消費寄託 契約業經存款戶持真正存摺及真正印章領取存款，被告依法 即對之為有效清償，今原告另稱其係消費寄託契約主體請求 被告更為履行，顯無理由。
參、兩造爭點整理：
㈠、兩造不爭執事實：
１、乙○○○II社區管理委員會分別有在被告丙○○○分行開立 帳號為（0000000000000） 之活期存款帳戶，於被告遠東銀 行文心分行開立帳號為（00000000000000）之活期存款帳戶 及帳號為（00000000000000）之綜合存款帳戶。２、乙○○○II社區管理委員會在被告丙○○○分行（00000000 00000） 活期存款帳戶於89年12月29日；被告遠東銀行文心 分行（00000000000000）活期存款帳戶、（00000000000000 ）綜合存款帳戶於90年4 月16日，同遭訴外人卓惠凰以原告 新任管理委員會名義申請變更印鑑證明。
３、原告曾於90年1月3日，以律師函告知被告等關於訴外人卓惠 凰自稱之管理委員會係屬非法；其所持有「乙○○○二期社 區管理委員會」之印章為其私自偽刻；原告上開帳戶原存摺 暨印鑑章迄今仍為原告擁有等語，並要求被告等更正訴外人 卓惠凰變更原告印鑑證明之行為。
４、乙○○○II社區管理委員會在丙○○○分行（000000000000 0） 活期存款帳戶於89年12月29日之分戶交易明細表，餘額 有1,224,783 元；在遠東銀行文心分行（0000000 0000000） 活期存款帳戶、（00000000000000）綜合存款帳戶，於90年 4月16日之往來明細分戶帳，餘額各有782元及198,341元。㈡、兩造爭執事實：訴外人卓惠凰變更乙○○○II社區管理委員 會存款印鑑證明之行為，被告等有無不當？原告得否請求被 告等返還系爭帳戶內如訴之聲明之存款金額？
肆、法院之判斷：
㈠、按「不具法人資格之公寓大廈管理委員會如持有向主管機關 報備之文件，得以該委員會名義開立活期與定期存款帳戶儲 存公共基金。至辦理開戶或印鑑變更所需之文件，請逕洽往 來之金融機構。」，有財政部金融局84.8.2台融局（一）第 84348119號書函在卷可憑。依此說明足知，關於辦理公寓大 廈管理委員會之開戶及變更文件，概授權由各金融機構依權



責處理。又關於公寓大廈管理委員會改選後，究應持何文件 辦理名義變更，依台中市政府於88.10.26八八府宅企字第 148229號函，說明「公寓大廈管理委員會應具當事人能力， 於管理委員會改選後，可檢具會議記錄，逕自行文各金融機 構，辦理名義變更」，有該函文在卷可憑。準此以言，被告 等2 公司，以上開函示，規範其等辦理公寓大廈管理委員會 印鑑變更時，社區管理委員會應檢具改選會議記錄文件，以 憑變更印鑑之依據，實無何違誤之處。因此，被告2 人分別 於89年12月29日，及於90年4 月16日，受理訴外人卓惠凰持 乙○○○II社區管理委員會會議記錄及台中市公寓大廈報備 基本資料表等文件，辦理更換印鑑、存摺等手續，自無不當 可言。
㈡、又原告雖主張其於90年1月3日間，曾發律師函予被告等，告 知訴外人卓惠凰所代表之管理委員會係非法，其業已訴法院 追訴刑責等語。然查，該律師函在法律上之效力，充其量僅 係個人委託律師代為轉達其意思表示之文件，係意思表示傳 達方式之一種，被告於收悉後，自得斟酌該律師函內容，依 權責判斷是否應予更正，並不當然即受此律師函內容之拘束 。且觀之公寓大廈管理條例之立法目的，僅在建立集合建築 物之使用自主性管理制度，是攸關區分所有權人自身權益之 區分所有權人會議召開程序及決議事項，如有爭議，自應由 對此爭議之區分所有權人向民事法院提起訴訟，以資確認。 依此以言，被告等於接受此律師函後，關於訴外人卓惠凰所 代表之管理委員會是否合法問題，因涉及乙○○○II社區所 召開區分所有權會議生效與否之爭議，在無法院判決確認之 情形下，被告等實亦無權從實體面審核判斷。況如前述，被 告等既自形式審查訴外人卓惠凰所檢具之文件資料，核其作 業規範並無違誤之處，則其受理辦理乙○○○II社區管理委 員會之印鑑變更事宜，並無疏失，其等自無理由受原告上述 律師函之左右，而率然更正。
㈢、另按債務人向第三人為清償，經其受領，而受領人係債權之 準占有人者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效 力，民法第310條第2款定有明文，而上開規定之適用，既不 以債務人無過失為要件，則債務人縱因過失而不知受領人非 債權人者，其清償亦屬有效。再者，銀行接受活期存款者（ 即銀行法第7 條所稱之存款），其與存款戶間即發生消費寄 託關係。依民法第603條第1項規定，銀行負有返還同一數額 之金錢於存款戶之義務，存款如為第三人憑真正之存單及印 章所冒領，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且銀 行不知其非債權人者，依民法第310條第2款規定，銀行得對



存款戶主張有清償之效力。存款戶即不得請求銀行返還同一 數額之金錢，銀行亦不負侵權行為或債務不履行之損害賠償 責任（最高法院81年台上字第1875號判決參照）。準此以言 ，被告等既合法受理訴外人卓惠凰所代表之乙○○○II社區 管理委員會辦理變更存款印鑑事宜，則被告等對於訴外人卓 惠凰所代表之管理委員會，持存摺及印章所為之提取存款， 而如數給付之行為，自應認為係對善意的向債權之準占有人 清償，依前開說明，應認被告等對存款戶即乙○○○II社區 管理委員會已發生清償之效力。從而，原告即不得請求被告 等返還同一數額之金錢。
㈣、綜上所述，本件被告等2 公司就原告乙○○○II社區管理委 員會系爭帳戶內之存款由訴外人「卓惠凰所代表之管理委員 會」提領，既已發生清償之效力，則原告復依消費寄託之法 律關係請求被告等返還如訴之聲明之金額，於法尚有未合， 不應准許，應予駁回。
伍、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。陸、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華 　　民　 　國 　94　　年 　11 月　　14 　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃 峻 隆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華 　　民　 　國 　94　　年 　11 月　　14 　日 　　書記官