臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度司家暫字第7號
聲 請 人 王品鈞
代 理 人 周思傑律師
相 對 人 謝藍萱
代 理 人 蘇文斌律師
許婉慧律師
郭子誠律師
方彥博律師
上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、本院112年度司家非調字第86號交付子女等事件裁判確定或 因其他事由終結前，相對人不得親自或委託他人將未成年人 甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）攜離中華民國國境。
二、聲請人其餘聲請駁回。
三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由兩造各負擔二分之一。 理 由
一、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。關 於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家 事事件法第85條第1項、第2項、第5項定有明文。次按法院 受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養 請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重 大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件） 、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於 父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利 義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案 裁定確定前，得為下列之暫時處分：、命給付未成年子女 生活、教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。、命 關係人交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證 件。命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行 為。禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或
出境。命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。禁止處 分未成年子女之財產。命父母與未成年子女相處或會面交 往之方式及期間。其他法院認為適當之暫時性舉措；法院 核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘 速優先處理之；此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法 第7條之規定自明。次按，法院就已受理之家事非訟事件， 除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依 聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項 ，非依其聲請，不得為之，家事事件法第85條第1項定有明 文。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫 情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法 第4條亦有明文。蓋暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁 定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之 危害，是暫時處分，若聲請暫時處分之人，已提出相當證據 以釋明具備必要性，並有非立即核發即不足以確保本案聲請 之急迫情形時，即得為之。反之，如無非立即核發不足以確 保本案聲請之急迫情形者，不得核發。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間交付子女及改定未成 年子女權利義務行使負擔事件現於鈞院審理中（本院112年 度司家非調字第86號），兩造於民國(下同)110年12月22日 協議離婚，當時約定兩造所生之未成年人王思尹及甲○○之親 權均由兩造共同行使，然長女王思尹由相對人擔任主要照顧 者，而次女甲○○則由聲請人擔任主要照顧者。聲請人因職務 單位調動至臺中，並自112年1月起於臺中市工作及生活，相 對人拒絕依離婚協議之內容，讓未成年人甲○○與聲請人同住 ，並拒絕協助辦理未成年人甲○○之學籍轉入臺中市西屯區上 安國小就學，又相對人將於112年3月前往美國就職，詎料， 相對人竟片面決定攜兩名未成年人赴美生活，且尚未安排兩 名未成年子女之就讀學校，已影響到未成年子女之受義務教 育之權利，爰依法提起本件聲請，並聲明：(一)相對人應將 未成年人甲○○及其健保卡交付聲請人(二)相對人應協助未成 年人甲○○辦理學籍轉入臺中市西屯區上安國小就學(三)禁止 相對人將未成年人甲○○攜離中華民國國境等語。三、相對人則以：相對人於台積電任職，因公司調派安排，預計 於112年3月前往AIT進行簽證面試後，即隨時可能接獲公司 調派前往美國，因考量美國就學環境，加上公司對於員工子 女有優渥之就學、租屋補助，相對人有意願攜兩名未成年子 女前往美國，已先與聲請人討論，並告知兩名未成年子女， 兩造已就兩名未成年子女與相對人併同前往美國乙事達成共 識，且兩造對話中，相對人多次提及，於相對人出國後善化
區房屋要請聲請人維護、兩名未成年子女之後要與相對人前 往美國之內容，聲請人均未為拒絕或反對次女出國之表示， 足認聲請人早已知悉並同意未成年子女跟隨相對人出國，故 兩造業已協議，次女甲○○之主要照顧者業已改由相對人擔任 之，本案聲請並無核發暫時處分之急迫性及必要性，應予駁 回等語。
四、經查：
㈠聲請人上開主張，有起訴狀、戶籍謄本等附卷可憑，並經本 院依職權調取本院112年度司家非調字第86號交付子女等事 件卷宗，核閱無誤。揆諸首揭規定，本院認有必要時，自得 依聲請命為適當之暫時處分。
㈡次查，兩造於110年12月22日離婚後協議，兩名未成年子女王 思尹、甲○○之親權均由兩造共同行使，並約定長女王思尹由 相對人擔任主要照顧者、次女甲○○由聲請人擔任主要照顧者 ，然實際照顧狀況係兩名子女迄今仍住居於兩造婚姻關係存 續中位於臺南市善化區之共同住所，並由外籍幫傭照顧兩名 子女生活起居，而聲請人、相對人兩人則各自一周輪流照顧 ，迄至聲請人於112年1月調派自臺中工作後，兩名子女則由 相對人同住照顧；另兩造曾於111年12月5日協議，長女於相 對人赴美工作後，先暫至臺中與聲請人同住，嗣後再前往美 國，而次女則於小一上學期結束後，至臺中與聲請人同住， 有聲證一之離婚協議書、聲證四之錄影紀錄在卷可佐，並為 兩造所不爭執。惟相對人主張，兩造嗣已達成次女甲○○之主 要照顧者改由相對人單獨擔任之協議，且聲請人已同意次女 甲○○隨同相對人及長女赴美生活，並有兩造間LINE對話內容 佐證云云，惟經聲請人所否認，則兩造間就次女甲○○之親權 是否改由相對人單獨行使即有爭議，尚待本案訴訟裁判審認 ，故於本案訴訟裁判確定前，次女甲○○之權利行使或負擔， 仍應由兩造共同行使。本院審酌若任由相對人在本案審理終 結前攜同未成年子女甲○○出境至美國，確實有使聲請人本案 請求無法實現之危險，且相對人業已自承，預計於112年3月 調派前往美國等語，可認有非立即核發，不足以確保本案聲 請之急迫情形，確有禁止相對人或其委託、指定之人攜帶未 成年子女甲○○出境之必要，爰依上開規定，裁定如主文。 ㈢至於交付未成年人甲○○及健保卡予聲請人、辦理學籍之聲請 ，其中交付未成年人甲○○部分非屬上開家事非訟事件暫時處 分類型及方法辦法第7條第1項所列各款法院所得為之暫時處 分而不得聲請外，其餘聲請事項，依上所述，次女甲○○之權 利行使或負擔仍由兩造共同行使，兩造應本於未成年子女最 佳利益，以友善父母態度，相互合作，始利於未成年子女人
格建全發展，則關於次女甲○○之學籍轉入及健保卡交付事宜 ，得由兩造本於未成年子女最佳利益再行協商。再者，聲請 人上開聲請之性質，等同聲請將未成年子女甲○○權利義務之 行使或負擔於本案裁判確定前，暫改由聲請人任之，係搶先 實現其本案請求，而定暫時狀態處分，稽之暫時處分之聲請 應不能取代或提前滿足本案裁判，是其請求顯已逾暫時處分 之必要範圍。從而，聲請人其餘所請，為無理由，應予駁回 。
五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中 華 民 國 112 年 3 月 13 日家事法庭 司法事務官