臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第929號
原 告 膜哲學有限公司
法定代理人 林韋翰
訴訟代理人 翁銘隆律師
被 告 林品璋
訴訟代理人 林佩璇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年3月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣30,700元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告係經營手機維修、包膜、手機螢幕保護貼及手機相關配 件販賣之公司。被告自民國101年8月起受雇於訴外人雷將企 業社從事包膜業務，於105年間轉到原告公司服務，為原告 公司經營之「膜 Fan」店面之正職員工，從事手機維修、包 膜、手機螢幕保護貼及手機相關配件販售等業務。 ㈡嗣原告為擴大公司營運規模，凝聚員工向心力，使無資金入 股之被告得以領取公司分紅，遂於105年10月間與被告轉換 雇傭為委任關係，並於同年月30日簽訂「膜哲學合作合約保 密條款」，約定由原告支付被告相關技能培訓費用，被告對 於與原告合作期間取得之機密資訊負有保密義務，其中第10 條並約定被告與原告合約關係終止或解除後，8年內不得為 自己或他人從事或經營與甲方（即原告）直接競爭之商品或 服務（下稱系爭保密條款）。原告並於105年11月初將被告 送至中國培訓學習Apple iphone手機維修技能，培訓期間之 住宿、伙食、生活開銷、培訓費用、教材等相關花費均由原 告支出，原告更每月給付被告培訓費新臺幣（下同）25,000 元，並於被告回國後，繼續聘請中國技師來台指導被告手機 維修相關技能。
㈢詎雙方於109年1月間終止合約後，被告竟於110年7月間在位 於臺南市○區○○路000號之「蘋果不二家行動通訊」從事與原 告公司相同之業務工作，顯已違反兩造系爭保密條款之約定 ，經原告發函通知被告停止違約行為，被告棄之不理。被告 上開行為違反兩造間競業禁止約定，原告爰依系爭保密條款 第12條規定，請求被告給付懲罰性違約金300萬元。
㈣並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告願供擔保， 請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告約於101年8月至原告經營之「膜範學院」擔任行動包膜 師，主要工作內容為赴客戶指定地點從事3C商品包膜工作， 期間被告並向店內師傅或自行觀看網路影片學習拆解、修理 手機。而被告入職時原告曾要求被告簽署保密及競業禁止條 款合約（下稱101年合約），約定被告若違約須賠償30萬元 違約金。嗣被告經原告挑選成為正職人員，並經原告派至中 國學習Apple iPhone6系列手機主機板維修，兩造並有簽訂 系爭保密條款。而被告回國後，先於106年1月經原告指派至 特定地點擔任學徒，旋於同年8月經指派至特定地點負責維 修手機，又於同年9月經指派至「膜FAN」擔任手機維修人員 ，後於108年6月指派被告擔任「膜FAN」大灣店之店長，最 終於109年1月30日自原告公司離職。
㈡而被告於原告公司任職期間，對於薪資，抑或擔任店長時對 於店內工讀生之薪資，均無決定權，被告之職位、工作內容 、是否領取年終獎金均係由原告決定，且被告非原告公司股 東，並未入股或領有紅利分配，況原告先前寄發予被告之存 證信函中亦稱被告係受僱於原告公司，是兩造間應為雇傭關 係，非原告主張委任關係。
㈢又系爭保密條款實為原告預先擬定之定型化契約，被告並無 任何磋商餘地，其中競業禁止規定限制被告8年不能從事相 關行業，且未明確載明競業禁止之區域、對象及職業活動範 圍，並使被告因此負擔有高達300萬元之違約金，惟卻無對 被告工作權限制訂有任何補償之措施，兩造間之權利義務關 係顯然失衡，已違反民法第72條、第247條之1及勞動基準法 （下稱勞基法）第9條之1之相關規定，應屬無效。且就系爭 保密條款第12條關於懲罰性違約金之規定，僅約定於被告違 反前1條（即第11條）時，才負違約責任，並不包含第10條 關於競業禁止之約定，是原告主張被告應負違約責任，並無 理由。
㈣而縱認系爭保密條款為有效，然原告迄今未說明伊有何機密 技術遭被告使用，並危害其商業利益之處，且現今3C科技日 新月異，被告現維修3C產品之相關工作技能，亦與受原告所 培訓之內容無關。退步言之，縱認被告確有違反系爭保密條 款情形，然被告並非一離職即從事相關之3C產品事業，而係 先到川葉金屬公司任職1年多，因身體健康因素才會離職而 重操舊業，原告請求違約金數額過高，請求酌減違約金等語
。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
三、本件經協商並簡化爭點後，確認兩造不爭執及爭執事項如下 ：
㈠不爭執事項：
⒈原告公司係以手機維修、包膜、手機螢幕保護貼及手機相關 配件販賣為主要營業。登記所營事業包含：塑膠膜、袋零售 業、電信器材零售業、電腦及事務性機器設備零售業、汽、 機車零件配備零售業、漆料、塗料零售業、國際貿易。 ⒉原告公司曾於105年間選派被告至中國學習Apple iPhone6系 列手機之主機板維修。
⒊兩造復於105年10月30日簽署合作合約保密條款（即爭保密條 款），其中約定：「十、乙方（即被告）於與甲方（即原告 ）間合約關係終止或解除後，8年內不得為自己或他人從事 或經營與甲方直接競爭之商品或服務。又乙方於與甲方間合 約關係終止或解除後，無論何時，非經甲方書面同意，不得 使用其所持有或知悉之甲方機密資訊…十二、乙方違反前一 條之約定者，甲方得請求乙方因違約行為所得之利益，作為 甲方之損害賠償，乙方如經甲方通知停止前述行為仍未改正 時，乙方應無條件無異議賠償300萬元之違約金予甲方…」。 ㈡爭執事項：
⒈原告公司與被告間是委任關係（原告主張）或僱傭關係（被 告主張）？
⒉系爭保密條款約定是否有效？被告是否違反系爭保密條款第1 2條約定？原告請求被告給付違反競業禁止之懲罰性違約金3 00萬元，有無理由？如有，違約金數額是否過高？四、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張 伊與被告間為委任關係，被告自原告公司離職後，有違反兩 造間系爭保密條款其中競業禁止約定等情，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。茲就本件爭點判斷如下：
㈡原告公司與被告間是委任關係（原告主張）或僱傭關係（被 告主張）？
⒈按勞動契約與以提供勞務為手段之委任契約之主要區別，在 於提供勞務者與企業主間，其於人格上、經濟上及組織上從 屬性之有無。原不具主管身分之員工晉升擔任主管職務者，
與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內 容之變動、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，則縱其 部分職務有獨立性，仍應認定屬勞基法所規範之勞雇關係( 最高法院104年度台上字第1294號判決意旨參照)。又解釋意 思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為 民法第98條所規定，而所謂探求當事人之真意，如兩造就其 真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目 的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該 意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內 ，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義 。
⒉原告雖提出101年合約與系爭保密條款，主張因變更與被告間 雇傭關係為委任關係，而將契約文字自「受雇」更改為「合 作」，惟依前揭說明，兩造間之法律關係究係委任或以提供 勞務為目的之雇傭契約，仍應視契約約定之目的及內容以為 定，而不得拘泥於契約使用之文字。而證人即原告公司股東 陳昱然雖到庭證稱：被告自中國培訓回來後，兩造間就成為 合夥關係，一開始被告是員工身分，後來我們將所有技術及 廠商資料都交付給被告，所以與被告協商一起經營維修公司 ，被告是技術股，沒有出任何錢，被告每個月都有領紅利， 拆帳的方式是被告提出，被告沒有分得股金等語。然證人陳 昱然現仍為原告公司之主要股東，其證詞難免有偏袒原告公 司之虞，自難單憑其證詞即推認兩造間即有委任關係。衡酌 雇主與員工間若有將雇傭關係轉換為委任關係之情形，因委 任關係較諸雇傭具有較高之獨立性及業務執行之專業性，通 常會有調整員工工作內容、或提高薪水之給付，惟證人陳昱 然卻證稱伊不清楚被告自中國培訓前後之薪水確切變化為何 （本院卷第201頁），故兩造是否於被告回國後變更彼此間 勞務關係從雇傭關係轉換為委任關係，誠屬有疑。另從被告 提出與原告公司「闆娘」之LINE對話紀錄截圖（本卷卷第13 1頁）可知，被告雖擔任原告公司大灣店之店長，然其就上 班時間、是否打卡、店內工讀生薪水之發給均無決定權，可 認被告之工作內容仍由原告公司決定被告提供勞務之地點、 時間及給付量等，被告對於自己之作息時間、店內其他員工 之薪水等庶務亦不能自行支配，而須受原告之指揮監督，則 兩造間應有人格上從屬性，縱使被告於其業務執行上有部分 之獨立權限，仍應認定兩造間屬僱傭關係。
㈢系爭保密條款約定是否有效？被告是否違反系爭保密條款第1 2條約定？原告請求被告給付違反競業禁止之懲罰性違約金3 00萬元，有無理由？如有，違約金數額是否過高？
⒈按競業禁止條款之訂定，乃僱主為免勞工於任職期間所獲得 其營業上之秘密或與其商業利益有關之隱密資訊，遭勞工以 不當方式揭露在外，造成僱主利益受損，而與勞工約定在任 職期間及離職一定期間內，不得利用於原僱主服務期間所知 悉之技術或業務資訊為競業之行為，其目的在限制離職勞工 轉業之自由，防止其離職後於一定期間內至公司競爭對手任 職或自行經營與公司相同或近似之行業，並因此使勞工不得 取得符合其個人技能、專長之勞務對價，限制其個人技術之 維持與提升，影響勞工之人格與經濟利益甚鉅，對該離職勞 工而言，自屬拋棄權利或限制其行使權利。又競業禁止約款 乃係對人民依照憲法第15條所保障之生存權、工作權及財產 權有所限制，則依勞基法第9條之1規定，應符合「雇主有應 受保護之正當營業利益」、「勞工擔任之職位或職務，能接 觸或使用雇主之營業秘密」、「競業禁止之期間、區域、職 業活動之範圍及就業對象，未逾合理範疇」、「雇主對勞工 因不從事競業行為所受損失有合理補償」等要件，其約定始 非無效（最高法院103年度台上字第793號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭保密條款其中第10條約定，「乙方（即被告）於 與甲方（即原告）間合約關係終止或解除後，8年內不得為 自己或他人從事或經營與甲方直接競爭之商品或服務…」， 並無就被告應負之競業禁止義務設有地域範圍之限制，亦未 明確特定「與甲方直接競爭之商品或服務」為何？則該約定 限制被告從事之職業活動地點及種類顯然過於空泛，被告無 從預見依系爭保密條款約定負禁止競業義務之工作地域及內 容範圍，無從安排任何職業活動，且系爭競業禁止約款限制 時間長達8年之久，應認對被告之限制時間過長，已逾合理 範圍。又原告對被告之禁止競業無任何薪資或實質上之補償 ，則系爭保密條款第10條之約定，難認符合前揭判決意旨， 應屬無效之約定。系爭保密條款中競業禁止約定既經認定屬 無效，則原告依系爭保密條款第12條約定，請求被告給付懲 罰性違約金300萬元，即屬無據。
五、綜上，原告依系爭保密條款第12條約定，請求被告給付違反 競業禁止之懲罰性違約金300萬元，自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予 駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦無所附麗， 爰併予駁回之。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防 禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為30,700元（即第一審 裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示 。
八、結論：本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第 87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 民事第四庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 書記官 顏珊姍
, 台灣公司情報網