臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第734號
原 告 睿能創意營銷股份有限公司
法定代理人 陸學森
訴訟代理人 鄭渼蓁律師
陳敬于律師
被 告 喨鈞股份有限公司
法定代理人 張皓鈞
訴訟代理人 陳廷瑋律師
鄭猷耀律師
吳鎧任律師
郭俐文律師
上列當事人間請求請求交付車輛等事件，經本院於民國112年2月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應交付附表一車輛識別號碼○○所示車輛、新附表二所示 一般料件予原告。
二、被告應返還附表三所示料件予原告。
三、訴訟費用新臺幣46,243元由被告負檐。四、本判決於原告以現金新臺幣1,520,799元或同額銀行可轉讓 定期存單或銀行出具同額之保證書供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣4,562,396元為為原告預供擔保，得免為假 執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、或請求之基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變 更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或 追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款及第2項分別 定有明文。本件原告起訴時主張兩造就起訴狀附表一車輛識 別號碼○○所示車輛及附表二所示料件、庶務品有買賣契約存 在，原告已支付價金新臺幣（下同）4,562,396元，先位聲 明依據買賣契約請求被告將附表一車輛識別號碼○○所示車輛 及起訴狀附表二所示料件、庶務品交付予原告，備位聲明主 張，如認兩造間無買賣契約存在，被告收受原告4,562,396 元，欠缺法律上之原因，依法第179條規定，請求被告返還
上開款項及法定遲延利息。嗣於訴狀送達後，原告數次為變 更，最終於111年11月21日具狀變更聲明如後述聲明所示（ 見本院卷第189、190頁）。原告前揭聲明之變更，係基於主 張基礎事實同一，且被告於訴之變更無異議，而為本案之言 詞辯論，視為同意變更，揆諸前開說明，應予准許。二、原告起訴主張：
（一）兩造於107年簽訂授權經銷契約書，108年5月3日簽署加盟 契約，由被告開設○○銷售○○，並提供○○維修等相關服務。 被告於契約存續期間共開設○○、○○、○○，嗣因加盟契約存 續期間，被告屢有重大違反加盟契約情事，嚴重影響○○品 牌經營與形象，以及危害客戶、門店員工權益等，經原告 多次溝通、輔導，均未見改善，然慮及與被告多年合作之 商誼，原告遂於110年5月21日以○○號函，正式通知被告終 止加盟契約方式處理前述情形，雙方合意終止日期為110 年8月31日。基此，被告於110年8月31日自行拆除門口處○ ○字樣招牌，翌日於原○○門市原址開設○○，並對外表示經 營其他品牌○○業務，並發布官方新聞稿予媒體，說明已於 110年8月31日與原告終止加盟契約，不再專營○○業務。（二）兩造基於前述共識終止加盟契約後，原告為維護消費者權 益，維持完善售後服務，同時基於協助被告轉型之善意 ，雙方協議由原告以被告原始買入價格向被告提出購買被 告三家門市如附表一車輛識別號碼○○所示展示車、庫存車 （見本院卷第25頁），及新附表二所示料件、庶務品（見 本院卷第195-212頁）（以下合稱系爭車輛及料件），經 結算為4,562,396元，原告於110年12月27日將買賣價金、 加盟契約終止後應給付被告之獎金共4,870,778元予被告 。
（三）原告主張系爭車輛及料件之價金為4,562,396元，原告業 已給付4,562,396元予被告；惟被告辯稱雙方係就750萬元 達成買賣合意，顯見兩造並未針對契約必要之點達成合意 ，故雙方就系爭車輛及料件顯未達成買賣合意，被告係無 法律上原因受有4,562,396元之利益，原告依民法第179條 規定請求被告返還，爰請求判決如先位訴之聲明第一項所 示。若法院認雙方就附表一、新附表二之系爭車輛及料件 達成買賣合意，金額為4,562,396元，則被告應交付附表 一、新附表二之一般料件予原告，爰請求判決如備位訴之 聲明第一項所示。
（四）又被告原為原告之加盟商，雙方加盟契約已於110年8月31 日終止，然原告於加盟契約存續期間曾基於品牌一致性政 策，合意由加盟店代為向顧客施作「顧客關懷專案」以優
化產品效能等，而將附表三所示料件（下稱系爭顧客關懷 料件）交予被告，以供被告得於顧客進店並判斷符合「顧 客關懷專案」所定條件時，免費協助顧客更換零件以達到 優化產品之目的，然料件係屬原告財產，僅係為便於加盟 主提供顧客服務，故加盟門市無需如同一般料件向原告下 訂購單，而係由原告統一配貨至加盟門市，被告亦無需給 付金錢予原告，入倉方式與一般加盟門市自行訂購商品不 同，原告於109年7月已統一對加盟主公告「為簡化服務中 心自行下訂零件行政作業，針對「顧關專案類」售服零件 將轉換至「自動補貨機制」。7/16以後的顧關專案所使用 的料件，將統一由總部進行配貨，門市無須再自行下訂購 單」。此自原證5號信函内文原告請被告返還顧客關懷料 件，並告知若被告不寄還，應給付原告未返還之顧客關懷 料件相對應金額，亦可證明之。附表三之品項，確屬原告 公司寄放於被告公司之資產，今原告已多次通知以及發函 請求仍未獲置理，故原告謹依民法第179條後段、第767條 第1項規定請求被告返還系爭顧客關懷料件。
（五）先位聲明：
⒈被告應返還原告4,562,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息百分之五計算之利息。
⒉被告應返還如附表三所示料件予原告。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願以現金或銀行可轉讓定期存單或銀行所出具之保證 書供擔保，請准宣告假執行。
（六）備位聲明：
⒈被告應交付如附表一車輛識別號碼○○所示車輛、如新 附表二所示一般料件予原告。
⒉被告應返還如附表三所示料件予原告。
⒊訴訟費用由被告負擔。
⒋原告願以現金或銀行可轉讓定期存單或銀行所出具之保證 書供擔保，請准宣告假執行。
三、被告抗辯：
（一）原告先位聲明第一項部分：
⒈兩造同意由原告以被告原始買入價格，向被告買回被告三 家門市之展示車、庫存車及料件、庶務品，且依被告與原 告資深經理○○○於110年11月8日Line對話紀錄所示，兩造 合意由原告依原價買回車料，惟因當時被告與原告存有加 盟契約之糾紛，已遭原告移除登入查看報表之權限，致被 告僅能片面知悉○○○所述之報表所載金額。又原告資深經 理○○○於111年11月8日表示：「因為我自己看報表，可能
金額上有比七百再多一些」，被告法定代理人○○○則於110 年11月9日表示：「那就匯750萬額度即可」、原告資深經 理○○○亦回覆：「好的，沒問題」等語，該對話前後文令 被告認為報表所載車輛原價價額應為750萬元，始於本件 訴訟前期為同時履行之抗辯。嗣因本件原告不願提供權限 供被告登入核對價額，又被告確認完後並不爭執附表一、 二所載之數量、單價等內容，均足見被告與原告間就系爭 車料之買回契約雖未言明明確數額，惟按上情，顯係約定 以被告原始買入價格為買賣價金，依上述民法第346條第1 項規定，即應視為定有價金。
⒉是以，兩造約定買回車料契約時，對買賣標的為系爭車料 ，價金依原價數額定之，依民法第346條第1項規定，視為 定有價金，均互相同意，就系爭車料之買賣契約即已成立 ，故而，原告主張買賣契約未成立，而被告應依不當得利 之規定返還已收受之價金4,562,396元云云，應無理由。（二）原告先位及備位聲明第二項部分：
⒈附表三之系爭顧客關懷料件，既係原告無償入倉至被告門 市，以便於被告提供顧客服務，其性質應係贈與契約，該 關懷料件所有權已歸被告所有，且被告受領該關懷料件係 基於贈與契約而有法律上之原因，故原告依民法第179條 後段、第767條第1項規定請求被告返還系爭關懷料件云云 ，誠非有理。
⒉此外，被告否認雙方加盟契約已於110年8月31日終止乙事 ，該爭議並經另案臺灣臺北地方法院111年度訴字5534號 民事庭審理中，雙方復因和解考量，另案並於112年1月17 日合意停止訴訟。故而，原告表示雙方加盟契約已終止、 以其有寄發原證5函文請被告返還系爭關懷料件為由，即 率認其得依民法第179條後段、第767條第1項規定請求被 告返還系爭關懷料件云云，難認有據。
（三）聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊若受不利判決，被告願供擔保請准宣告免予假執行。四、兩造不爭執及爭執事項：
（一）兩造不爭執事項：
⒈兩造於107 年簽訂授權經銷契約書，108 年5 月3 日簽署 加盟契約，由被告開設○○銷售○○並提供○○等相關服務，被 告於契約存續期間共開設○○、○○、○○。
⒉兩造同意由原告以被告原始買入價格向被告買回被告三家 門市之展示車、庫存車及料件、庶務品。
⒊原告於110年12月27日匯款4,870,778元予被告。 ⒋原告提出原證1-13證物，及被告提出被證1-3 證物，形式 上均屬真正。
⒌附表三所載系爭顧客關懷料件，目前由被告持有。 （二）兩造爭執事項：
⒈原告先位聲明主張：被告就系爭車輛及料件，以價金4,562 ,396元出售予原告，但被告抗辯價金為750 萬元，兩造的 意思表示並未合致，買賣契約不成立，原告依據不當得利 返還請求權，請求被告返還4,562,396 元，是否有理由？ ⒉原告備位聲明主張：如兩造就系爭車輛及料件已經達成以 4,562,396 元之買賣契約合意，被告應交付附表一、新附 表二之車輛及料件予原告，是否有理由？
⒊原告主張：附表三所示料件為原告所有，原告依據民法第7 67條第1項前段、第179條後段規定請求被告返還附表三所 示之料件，是否有理由？
五、得心證之理由：
（一）原告先位聲明主張：被告就系爭車輛及料件，以價金4,56 2,396元出售予原告，但被告抗辯價金為750 萬元，兩造 的意思表示並未合致，買賣契約不成立，原告依據不當得 利返還請求權，請求被告返還4,562,396 元，是否有理由 ？經查：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立；當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立；當事人 就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；民法 第153條第1項、第2項前段、第345條第2項分別定有明文 。
⒉查兩造同意由原告以被告原始買入價格向被告買回被告三 家門市之展示車、庫存車及料件、庶務品，此為兩造所不 爭執。而原告向被告購買之系爭車輛及料件，標的物為附 表一車輛識別號碼○○所示展示車、庫存車（見本院卷第25 頁），價格為3,041,863元，及新附表二所示料件、庶務 品（見本院卷第195-212頁），價格為1,520,533元，以上 共4,562,396元，此為被告所不爭執（見本院卷215頁）。 則兩造間就附表一車輛、新附表二料件之標的物及其價金 等必要之點已互相同意，買賣契約即為成立。
⒊雖原告主張，兩造就系爭車輛及料件之價金並未相互同意 ，買賣契約未成立等語。然查，兩造同意系爭車輛及料件 之價金為「被告原始買入價格」，該金額為確定之數額， 系爭車輛及料件數量亦係盤點之後即可得知，兩造就標的
物、價金意互為同意，難認意思表示有何不一致之處。雖 被告提出原告公司資深經理○○○與被告法定代理人○○○之LI NE對話內容，謂兩造係合意以750萬元購買系爭車輛及料 件云云。然查：
⑴原告公司經理○○○於110年11月8日以LINE通訊軟體向被告法 定代理人○○○稱：「好的，那這週您時間什麼時候比較方 便，我請sunny和celia過去盤車跟料。」、「盡快把金額 確認一下」、「因為我自已看報表，可能金額上有比七百 再多一些」；○○○於110年11月9日回稱：「那就匯750萬額 度即可」、「11/17早上九點半先點安南。」，○○○再回稱 ：「好的，沒問題。」；○○○再於110年11月6日向○○○稱： 「Hi Hi ○○○，我們明天盤點完就會光速跑請款流程了」 、「車/料/保證金--盤完會直接給錢」，此有該LINE對話 內容可按（見本院卷第137-139頁）。
⑵雖被告主張，被告法定代理人○○○稱：「那就匯750萬額度 即可」，原告經理○○○稱「OK，沒問題。」兩造就系爭車 輛及料件之價金合意為750萬元云云。然查，兩造合意之 價金為「被告原始買入價格」，故在兩造盤點系爭車輛及 料件之數量之前，買賣標的之數量、價金總額即無法確定 。而兩造在110年11月8日LINE對話中仍在相約盤點車輛料 件時間，到110年11月9日才敲定在110年11月17日盤點， 而兩造實際亦在110年11月17日盤點，故在110年11月17日 之後，標的物之數量及價金總額才可能確定，兩造實無可 能110年11月9日就買賣標的物及價金相互同意。故○○○在1 10年11月9日稱：「好的，沒問題」係針對○○○說：「11/1 7早上九點半先點○○」盤點時間是否可行之回答，並非對 價金750萬元而為同意。被告抗辯兩造合意系爭車輛及料 件之價金為750萬元並無可採。
⒋按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。 」民法第179條定有明文。經查，兩造同意由原告以被告 原始買入價格，向被告買回三家門市之庫存車輛及料件， 而兩造於110年11月17日盤點之後，數量及金額如附表一 車輛3,041,863元，新附表二料件1,520,533元，以上共4, 562,396元，標的物及其價金已互相同意，買賣契約已成 立，則原告依約給付價金4,562,396元，難謂無法律上之 原因。從而，原告先位聲明第一項依據不當得利，請求被 告返還4,562,396元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息為無理由，應予駁回， 其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
（二）本件原告先位聲明第一項既無理由，本院即應就備位聲明 為審理裁判。原告備位聲明主張：如兩造就系爭車輛及料 件已經達成以4,562,396 元之買賣契約合意，被告應交付 附表一、新附表二之車輛及料件予原告，是否有理由？經 查：
⒈按「物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物 所有權之義務。」民法第348條第1項定有明文。 ⒉兩造間就附表一車輛、新附表二料件之標的物有買賣契約 存在已如前述。從而，原告依據兩造間之買賣契約，請求 被告交付附表一車輛、新附表二料件為有理由，應予准許 。
（三）原告主張：附表三所示料件為原告所有，原告依據民法第 767條第1項前段、第179條後段規定請求被告返還附表三 所示之料件，是否有理由？經查：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段亦定有明文。
⒉被告於加盟原告期間，原告交付附表三系爭關懷料件予被 告，由被告向顧客施作「顧客關懷專案」，以供被告得於 顧客進店並判斷符合「顧客關懷專案」所定條件時，免費 協助顧客更換零件以達到優化產品之目的，上開附表三料 件目前為被告持有，此為兩造所不爭執，此部分之事實應 可認定。查原告雖將系爭關懷料件交付被告，然被告仍需 依原告之指示，在符合原告規定「顧客關懷專案」條件時 ，才由被告免費為顧客更換零件，顯見原告對附表三料件 之管理處分權仍存在，非被告得任意處分，難認原告有將 系爭關懷料件贈與被告之意，被告未能舉證證明兩造間就 附表三料件有贈與契約存在，被告此部分之抗辯即無可採 。此外，被告復與能主張及舉證，就附表三料件有何合法 占有權源，從而，原告依民法第767條第1項前段，請求被 告返還附表三所示料作為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告先位之訴聲明第一項依據不當得利，請求被 告返還4,562,396元及利息為無理由，應予駁回，假執行之 聲請亦失所依附，應併予駁回；原告備位之訴聲明第一項， 依兩造間之買賣契約，請求被告交付附表一車輛識別號碼○○ 所示車輛、新附表二之一般料件予原告為有理由，應予准許 ，爰判決如主文第一項所示，及依所有物返還請求權，請求 被告返還附表三之料件，為有理由，應予准許，爰判決如主
文第二項所示。並確定訴訟費用46,243元（第一審裁費）應 由敗訴之被告負擔。
七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無 不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 民事第五庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 書 記 官 高培馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網