臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第276號
原 告 陳致翔
訴訟代理人 陳致銘
陳運如
被 告 黃振豊
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○○○地號、面積二一九九七平方公尺土地，應按如附圖二所示方法分割，即：編號Ａ部分（面積一二二二一平方公尺）土地，分歸原告取得；編號Ｂ部分（面積九七七六平方公尺）土地，分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔九分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠臺南市○○區○○○段00000地號土地（面積21,997平方公尺，下 稱系爭土地），為兩造所共有，原告應有部分為9分之5，被 告應有部分為9分之4。原告依民法第823、824條規定，請求 將系爭土地依如附圖一（即本院卷第209頁臺南市白河地政 事務所《下稱白河地政所》111年10月14日所測字第111009802 2號函檢送之原告分割方案複丈成果圖）所示之分割方法分 割，即附圖一編號67-11部分（面積12,221平方公尺）由原 告取得，附圖一67-11⑴部分（面積9,776平方公尺）被告取 得（下稱附圖一分割方案）。
㈡原告所主張附圖一分割方案，前段通行路線原本即作為通路 使用，原告之主張並未造成或增加供通行之各該土地所有權 人任何損害，附圖一分割方案於此部分對外通路基礎下再留 設3公尺寬道路，可避免分割後造成袋地通行權之爭議。被 告雖辯稱原告就道路通行應自行與同段69-4地號土地（下稱 69-4地號土地）所有權人交涉解決，惟除出入口被69-4地號 土地所有權人封閉外，北向之同段69-1、69-2地號土地亦明 顯被外物擋住出入口。被告所述之通行路線需經過4筆地號 土地（依序經臺南市○○區○○○段0000○00○00○00地號土地）， 土地所有權人繁多，亦有出入口封閉等問題。而原告主張附 圖一分割方案之留設道路處，願供共有人及他人通行，亦可 使被告祖厝北面原本無法通行之土地提高土地利用之經濟價 值，應屬可採之分割方案等語。
㈢並聲明：兩造共有之系爭土地分割如附圖一所示，由原告分 得編號67-11部分（面積12,221平方公尺），被告分得編號6 7-11⑴部分（面積9,776平方公尺）。二、被告抗辯：
㈠系爭土地係原共有人祖業，分別由原共有人分管，各自分管 土地之範圍明確。原告承購土地時，應已明確知曉土地之範 圍及狀況，故系爭土地依原分管範圍而為分割，亦屬當然。 如今系爭土地共有人僅有單純兩造2人，應依應有部分分割 為東西兩半部土地，簡單公允且合理。
㈡系爭土地之北緣，即連接既有道路，昔時村人可藉由該路行 車至山下，目前該路段近村之處受到封阻，原告應尋求與封 路住家溝通解決，不應只圖一己之方便，要求分得在被告祖 厝坐落土地上開拓3公尺寬之漫長道路，徒生爭端。附圖一 分割方案中之3公尺寬道路，屬山林保育地，由東至西環繞 被告分得之土地，綿延超過百米，且穿越被告祖厝前園，嚴 重破壞山林水土保持，影響被告祖厝之景觀風水及住宅安寧 ，該道路開拓亦會影響村中昔日村民賴以生存之池塘水源保 護，且原告主張之該道路出口，必須經過其他村民之土地， 原告屬外來之人，恐無法獲得通行。
㈢原告所述通往被告祖厝之私設道路，係借用私人土地即臺南 市○○區○○○段0000地號土地（下稱67-1地號土地）鋪設，乃 專屬被告祖厝通行之用，從不供外人使用，並非供公眾通行 之道路。又依原告所提出行政院農委會林務局農林航空測量 所82年月30日拍攝之航空照片中，可見到循著下池塘旁延伸 之寬廣道路，此為昔日系爭土地百年以上之既成道路，雖目 前因出口處有人主張係私人土地而加封閉，然原告理當與之 交涉解決，方為上策等語。
㈣並聲明：兩造就系爭土地分割如附圖二分割方案（即本院卷 第227頁白河地政所112年1月5日所測字第1120001492號函檢 送之被告分割方案複丈成果圖）所示，由原告分得編號Ａ部 分（面積12,221平方公尺），由被告分得編號Ｂ部分（面積9 ,776平方公尺）。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按農業發展條例所 稱之耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業 區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。每宗耕地分割後每 人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但農業發展條例89 年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有；前項
第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先 取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得 超過共有人人數，農業發展條例第3條第11項、第16條第1項 第4款、第2項分別定有明文。查系爭土地為兩造所共有，原 告之應有部分為9分之5，被告之應有部分為9分之4，有系爭 土地之土地登記謄本附卷可查（本院卷第135頁）；另兩造 未定有不分割之約定，且兩造於本件審理過程中分別提出附 圖一、二之分割方案，足認兩造對於分割之方法不能協議決 定。又依上開土地登記謄本之記載，系爭土地之使用分區為 山坡地保育區，使用地類別為農牧用地，固屬農業發展條例 所稱之耕地，惟經本院函詢白河地政所系爭土地是否受農業 發展條例第16條之分割限制，該所函覆略以：系爭土地係屬 農業發展條例第3條第11款所示之耕地，其土地分割須依農 業發展條例第16條相關規定辦理；本案原告或被告所提出之 分割分案，其分割後每人每宗土地面積皆已超過0.25公頃， 得辦理分割登記等語，有白河地政所112年2月8日所測字000 0000000號函在卷可稽（本院卷第255頁）。從而，原告依上 開法條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據。 ㈡復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定 共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌共有 人之意願、利害關係及分得部分所得利用之價值，定一適當 公平之方法以為分割；即除公平原則外，亦應依共有物之性 質，斟酌其分割後之經濟效用，而為適當之分配（最高法院 89年度台上字第724號、81年度台上字第16號判決意旨參照 ）。經查：
⒈系爭土地為兩造所共有，面積為21,997平方公尺，原告及 被告之應有部分比例各為9分之5、9分之4，已如前述。又 系爭土地西南方向有一條無名柏油道路，該道路北側有二 個池塘，位置約在臺南市○○區○○○段0000地號及68地號土 地上，在約68地號土地東側、同段67-1地號土地中央有鋪 設一條水泥私設道路（下稱系爭私設道路），道路往東北 方向延伸，道路終止處有一間三合院及二間平房（以下合 稱系爭建物），三合院設有門牌「東山區牛肉崎28號」，
三合院前方設有圍牆及鐵柵欄，系爭建物係位於系爭土地 之西南部分，三合院北側有擋土牆；系爭土地除上開有記 載之地上物外，其餘部分均為龍眼樹及雜木等情，業經本 院會同兩造及地政事務所測量人員至現場勘驗無訛，並有 勘驗筆錄、現場照片及白河地政所111年10月14日所測量 字第1110098022號函所檢附之測繪現況土地複丈成果圖附 卷可參（本院卷第181至194頁，該複丈成果圖如附圖三所 示），是上開事實堪以認定。
⒉又依原告所述：原告在系爭土地東半部目前有種植龍眼， 西半部則由被告使用等語（本院卷第270頁），以及被告 所稱：除了系爭建物以外的其他地方，本來就是龍眼，東 邊是原告在用，西邊系爭建物及私設道路係被告之父親所 興建及鋪設，三合院目前無人居住待整修，兩間平房被告 弟弟偶爾會回來居住，系爭建物旁邊就是其等所種植的龍 眼等語（本院卷第181、270頁），足認系爭土地係由原告 管理使用東半部分，被告管理使用西半部分，被告或其兄 弟所使用之系爭建物亦位在系爭土地之西半部分。而觀諸 原告所提出附圖一分割方案及被告所提出附圖二分割方案 ，皆係將系爭土地東半部分（即附圖一編號67-11、附圖 二編號Ａ部分）分歸原告取得，西半部分（即附圖一編號6 7-11⑴、附圖二編號Ｂ部分）則分歸被告取得，故兩造所提 出之分割方案，就此部分均符合原告、被告就系爭土地各 使用東半部分、西半部分之現況，且由被告取得西半部分 土地，亦可避免坐落於系爭土地西南部分之系爭建物於分 割後遭到拆除之危險。惟附圖一分割方案與附圖二分割方 案最大之不同處在於，附圖一分割方案自兩造各自所分得 土地之界線處最北端開始，在被告所分得之編號67-11⑴北 側及西側外圍，另畫出一條沿著系爭土地地界、寬3公尺 之細長形土地，並延伸至系爭土地西南側，而附圖二分割 方案則未有此細長形土地。原告雖主張其於附圖一分割方 案在被告所分得土地外圍所預留之上開細長形土地，係供 原告所分得之東半部土地對外通行所必要等語，然查，原 告於本院審理程序中自陳：其目前使用系爭土地東半部分 土地種植龍眼，係自系爭土地西南方向之柏油道路，往東 北方向，經由系爭土地南側之同段67-12地號土地及東側 之同段65-2地號土地，自系爭土地東半部分進出系爭土地 ，該路線沿路有住家道路，故目前原告及作物係通過此方 式通行系爭土地等語（本院卷第270至271頁），足認原告 目前可經由上開方式，自系爭土地之東半部分進出系爭土 地，是尚難認有另在系爭土地西半部分被告所分得土地之
北側及西側外圍，再行保留前述細長形土地以供原告另行 私設通路之必要。況觀諸原告所提出附圖一分割方案，其 主張取得之上開細長形土地部分，亦未與系爭建物前之系 爭私設道路相連接，故原告所主張附圖一分割方案，亦無 法達其所述透過上開細長形土地以對外通行之目的，是原 告主張附圖一分割方案難認為妥適。而被告所提出附圖二 分割方案，符合兩造就系爭土地之使用現況，已如前述， 且兩造所分得之土地均尚屬完整，不至於因有部分土地形 狀太過細長狹窄而無法為通常利用之情形，當有利於兩造 就所分得之土地整體規劃使用，以充分發揮各自分得土地 之經濟價值及使用效益。從而，依附圖二分割方案分割， 應屬符合系爭土地分割後使用效益之適當且公平之分割方 案。
⒊本院綜合上開各情，審酌系爭土地實際使用情況、分割後 之經濟效益、位置及公平性暨對外通行現況等情，認被告 所主張附圖二分割方案，亦即將系爭土地分割為編號Ａ、Ｂ 部分，編號Ａ部分由原告取得，編號Ｂ部分由被告取得，較 符合系爭土地分割後之整體效益、共有人全體利益及公平 性，應為妥適而可採之分割方案。
四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不分割之約定，然迄未能協議分割，從而，原告本於共 有人之地位，起訴請求分割系爭土地，即屬有據。本院審酌 系爭土地之使用及通行現況，並考量兩造所分得土地之經濟 效用、利用價值及全體共有人之公平利益等一切情狀，認被 告提出之附圖二分割方案，符合土地分割之經濟效用及共有 人全體之利益，應屬適當而公允之分割方案，爰判決如主文 第1項所示。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。本件系爭 土地分割方法係本院考量全體共有人利益，認以被告所提出 如附圖二所示之分割方案予以分割，應屬可採，可見兩造均 同受其利，若全由敗訴之當事人負擔訴訟費用則顯失公平， 爰依前揭規定，就訴訟費用命由兩造按應有部分比例負擔， 即被告應負擔9分之4，餘由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 余玟慧
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 11 日 書記官 于子寧