臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1815號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 陳瑋杰
高鈺雯
蘇炳璁
被 告 范人文
范偉仰
上 一 人
訴訟代理人 鄭世賢律師
被 告 范麗端
范麗萍
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國112
年2月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款分別定有明文。本件原告原以訴外人范燦輝之 繼承人乙○○、丙○○、戊○○、丁○○為被告，起訴請求撤銷被告 間就如附表編號1至4所示之土地（下稱系爭土地）所為分割 協議之債權行為及於民國108年2月23日以分割繼承為原因辦 理所有權移轉登記之物權行為，及請求被告丙○○將系爭土地 所為之分割繼承登記予以塗銷。嗣訴狀送達後，因尚有其他 遺產漏未起訴，於111年12月27日具狀追加如附表編號5所示 未保存登記建物（下稱系爭未保存登記建物），復於112年1 月13日本院審理時確定其撤銷分割遺產之標的為附表編號1 至5所示之不動產（下稱系爭不動產），並變更聲明為：㈠被 告間就系爭不動產所為之分割協議之債權行為，及就系爭土 地以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記、系爭未保存登記
建物分割繼承之物權行為（以下合稱系爭法律行為）應予撤 銷；㈡被告丙○○應將系爭土地於108年2月23日所為之所有權 移轉登記予以塗銷；㈢被告丙○○應將系爭未保存登記建物之 房屋納稅義務人變更登記為被告（見本院卷第145頁、第237 頁）。經核原告請求撤銷標的及關於房屋納稅義務人登記之 變更，要屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定， 並無不合，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告乙○○積欠原告新臺幣（下同）65萬8,848元及利息未清 償，為原告之債務人，原告已就前開債權對被告乙○○向本院 取得執行名義。被繼承人范燦輝於107年12月25日死亡，遺 有附表所示之遺產（本院按：范燦輝所遺其他未以系爭法律 行為分割繼承之遺產，不在本件審理範圍），被告乙○○未向 法院聲請拋棄繼承，系爭不動產本應由被告即范燦輝之繼承 人共同繼承。詎被告乙○○因積欠原告債務，恐辦理繼承登記 後為原告追索，竟於108年1月24日與被告丙○○、戊○○、丁○○ 協議將系爭不動產分歸被告丙○○取得，並於108年2月23日就 系爭土地辦理分割繼承登記（下稱系爭分割繼承登記），不 啻係將繼承系爭不動產之權利無償讓與被告丙○○，有害於原 告債權。為此，依民法第244條第1項、第4項之規定，提起 本件訴訟，請求本院撤銷被告間就系爭不動產所為之系爭法 律行為，並請求被告丙○○將系爭分割繼承登記塗銷及將系爭 未保存登記建物之房屋稅納稅義務人變更以回復原狀等語。 ㈡並聲明：
⒈被告間就系爭不動產所為之系爭法律行為應予撤銷。 ⒉被告丙○○應將系爭分割繼承登記塗銷予以塗銷。 ⒊被告丙○○應將系爭未保存登記建物之房屋稅納稅義務人變更 登記為被告。
二、被告戊○○未於最後言詞辯論期日到場，惟依其先前到庭陳述 及被告乙○○、丙○○、丁○○之答辯略以：范燦輝除遺有附表所 示之遺產，曾於107年間將其所有坐落臺南市○○區○○○段00地 號土地出售，買賣價金由被告乙○○先取得一部分，其餘款項 於107年7月3日匯入范燦輝臺南市新營區農會帳戶。嗣范燦 輝上開帳戶存款在范燦輝死亡後，經全體被告協議由范燦輝 分配取得，由被告乙○○借用被告丁○○於中華郵政台中育才郵 局之帳戶，匯入後經被告乙○○提領完畢，被告乙○○總計取得 約1,340萬元，已受足額之分配。范燦輝在世時都是由被告 丙○○照顧、扶養，被告乙○○未曾拿錢回家，系爭不動產分歸 被告丙○○取得係依照范燦輝生前的意願，並非無償行為等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年 間不行使，或自行為時起，經過10年而消滅，民法第244條 第1項、第245條分別定有明文。該項法定期間為除斥期間， 其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未 經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之 依據（最高法院85年台上字第1941號判例意旨參照）。查系 爭法律行為發生於000年0月間，至原告提起本件訴訟時尚未 滿10年，且依原告提出系爭土地之土地登記第二類謄本暨異 動索引影本（見本院卷第25頁至第33頁），可知原告係於11 1年7月22日申請調閱上開土地之地政電子謄本時，始知悉上 開土地以分割繼承為原因辦理所有權移轉登記之事實。另本 院依職權向臺南市政府地政局、臺南市鹽水地政事務所、中 華電信股份有限公司資訊技術分公司查詢系爭土地5年內臨 櫃申請及網路調閱地政電子謄本之申請紀錄，並未見原告有 其他於本件訴訟繫屬之日即111年11月29日之1年前申請調閱 之相關紀錄，有臺南市鹽水地政事務所111年12月9日所登字 第1110120681號函檢附之申請地籍謄本之核發紀錄清冊、中 華電信股份有限公司資訊技術分公司111年12月21日資交加 字第1110002247號函檢附之地政電子謄本申請紀錄及電傳查 詢資料各1份在卷足憑（見本院卷第89頁至第91頁、第129頁 至第135頁）。是原告提起本件訴訟，應未逾越民法第245條 所定之法定除斥期間，先予敘明。
㈡經查，原告主張被告乙○○積欠原告65萬8,848元及利息未清償 等情，業據其提出本院111年8月20日南院武111司執坤字第8 1478號債權憑證（執行名義為本院108年度司促字第18164號 支付命令）影本1份為證（見本院卷第21頁至第23頁），且 為到庭之被告乙○○所不爭執（見本院卷第238頁）。又被告 均為被繼承人范燦輝之繼承人，范燦輝於107年12月25日死 亡後，遺有附表所示之遺產，被告乙○○未向法院聲請拋棄繼 承，嗣被告以繼承人間於108年1月24日已有分割繼承之協議 為由，將系爭不動產分歸被告丙○○所有，並就系爭土地辦理 分割繼承登記等情，有臺南市鹽水地政事務所111年12月9日 所登字第1110120317號函檢附之108年普字第11160號分割繼 承登記資料影本1份附卷可佐（見本院卷第95頁至第121頁） ，亦為兩造所不爭執，此部分事實，均堪認定。 ㈢按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時，
得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不 知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、第4項分 別定有明文。次按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人 所為之有償或無償行為者，祇須具備下列之條件：㈠為債務 人所為之法律行為，㈡其法律行為有害於債權人，㈢其法律行 為係以財產權為目的，㈣如為有償之法律行為，債務人於行 為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知 其事情（最高法院42年台上字第323號判例意旨參照）。復 按繼承權之拋棄，係指繼承人於法定期間否認繼承對其發生 效力之意思表示，即消滅繼承效力之單獨行為。而拋棄因繼 承所取得之財產，係於繼承開始後，未於法定期間拋棄繼承 權，嗣就其已繼承取得之財產予以拋棄，與拋棄繼承權之性 質迥然有別。又繼承權之拋棄，固不許債權人依民法第244 條第1項規定撤銷之。惟如拋棄因繼承所取得之財產，而將 繼承所得財產之公同共有權，與他繼承人為不利於己之分割 協議，倘因而害及債權者，債權人自得依民法第244條第1項 行使撤銷權（最高法院106年度台上字第1650號判決意旨參 照）。再按民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為， 係以債務人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其 區別標準（最高法院101年度台上字第498號判決意旨參照） 。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文，如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例意旨參照）。
㈣本件原告主張被告間所為之系爭法律行為，係有害於債權人 之無償行為等節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而本 件被告間就系爭不動產所為之系爭法律行為，係繼承人就其 已「繼承取得」之財產後再為之處分，性質上與拋棄繼承權 而自始未取得任何繼承利益之情形，應有不同，依前開說明 ，尚非不得依民法第244條規定請求撤銷，然原告主張系爭 法律行為係損害原告債權之無償行為，該權利發生之要件， 仍應由原告負責舉證。原告固以被告乙○○以協議分割方式， 放棄繼承利益，性質上將其繼承之利益無償讓與其他被告云 云。惟衡諸一般社會常情，因繼承人於分配遺產之時，往往 會考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人有無扶養、家 族成員間感情、被繼承人生前已分配繼承人之財產、承擔祭 祀義務等諸多因素始能達成遺產分割協議，復為減化日後彼 此求償之繁瑣，要求在遺產分割協議時一併納入討論，以終
止爭執者所在多有。此類遺產分割協議除分配被繼承人之遺 產外，尚有繼承人間相互讓步以終止紛爭之目的，應屬兼具 和解契約性質之混合契約，且當事人互相讓步，負有給付之 義務而互為對價，其性質應屬有償契約。而查，范燦輝曾於 107年間將其所有坐落臺南市○○區○○○段00地號土地出售，除 有被告丙○○提出之不動產買賣合約書影本外，並經證人即經 辦買賣之代書甲○○於本院證述綦詳（見本院卷第201頁、第2 77頁至第279頁）；另被告丁○○具結後稱：范燦輝在新營區 農會有留下存款，我知道被告乙○○賣了1筆土地，是父親給 他的財產，兄弟姐妹合意下由被告丙○○轉帳匯入到我名下台 中育才郵局帳戶，這個帳戶是我借被告乙○○用的；存款是被 告乙○○領走等語（見本院卷第279頁至第280頁）、被告乙○○ 具結後稱：訂金是我和范燦輝一起拿回去後來是我拿走，第 2次款項是用支票支付，應該是兌現到范燦輝帳戶，我先領 了1、200萬元，先存起來，過世後再匯款690幾萬元到被告 丁○○的郵局帳戶；丁○○的郵局帳戶是要留給我用的，我以前 有卡債，所以沒有辦法辦帳戶等語（見本院卷第282頁至第2 84頁），亦與新營區農會112年1月18日營農信字第11202000 26號函檢附之取款憑條、匯款單據及被告提出之存摺影本所 示108年2月26日跨行匯入之轉帳數額相符（見本院卷第257 頁、第259頁、第296頁），應堪憑採，可見被告乙○○亦有因 協議分得范燦輝所遺系爭不動產以外之遺產。且被告到庭均 一致陳稱范燦輝生前係由被告丙○○照顧、扶養，被告乙○○未 曾拿錢回家等語（見本院卷第238頁），參以被告乙○○於109 、110年均未申報所得，名下亦無財產，有被告乙○○之稅務 電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可憑（見本院財產資 料卷第3頁至第5頁），對外尚負擔債務，是否有多餘財力扶 養其父范燦輝，非無疑問，堪認被告乙○○同意將系爭不動產 分歸被告丙○○所有之行為，應已包含被告丙○○為其墊支之扶 養費分攤，自屬遺產分割之對價，其餘繼承人均非原告之債 務人，其等基於前述種種考量，協議後放棄繼承所得關於系 爭不動產之權利，與原告對於被告乙○○之債權，亦顯然無關 ，並非原告所指係為損害或規避原告債權獲得清償所為之行 為，依前開說明，應係以簡化繼承人間之法律關係為目的， 性質上屬兼具和解契約性質之混合契約，且為有償，與無償 之贈與行為有別。原告主張系爭法律行為為無償行為，自始 並未提出任何證據以實其說，其未能舉證供本院調查在先， 舉證已有未盡，僅於言詞辯論期日否認被告所辯及本院依職 權訊問當事人所為之陳述內容，仍不能證明原告主張可採， 亦無解原告證明之責，自難為其有利之認定。據此，原告主
張被告間就系爭不動產所為之系爭法律行為，係民法第244 條第1項所定之無償行為，應無足採，自不得依該規定訴請 本院撤銷，其併依同條第4項規定請求回復原狀，亦失所依 據。
四、綜上所述，原告主張被告間就系爭不動產所為之系爭法律行 為，係損及原告債權之無償行為，尚無足採，原告本於民法 第244條第1項、第4項規定，請求撤銷被告間就系爭不動產 所為之系爭法律行為，併請求被告丙○○將系爭分割繼承登記 塗銷及將系爭未保存登記建物之房屋稅納稅義務人變更以回 復原狀，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果均無影響，爰不另一一論述。
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 民事第三庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 24 日 書記官 李佳芮
附表：
編號 種類 遺產內容 權利範圍 備註 1 土地 臺南市○○區○○段000地號土地 2分之1 2 土地 臺南市○○區○○段000地號土地 2分之1 3 土地 臺南市○○區○○段000地號土地 2分之1 4 土地 臺南市○○區○○○段00地號土地 2分之1 5 建物 門牌號碼臺南市○○區○○里0鄰00號未保存登記建物 2分之1 6 存款 土地銀行新營分行活存1,694萬6,474元 本院按：於108年1月28日申報遺產時之核定價額 7 存款 土地銀行新營分行定存100萬元 8 存款 新營區農會845萬3,623元 9 現金 400萬元