臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1431號
原 告 呂俊華
訴訟代理人 陳宏毅律師
被 告 程愉
邱柏維
上 一 人
訴訟代理人 洪國欽律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國112年3月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣拾萬元，及被告丙○自民國一百十一
年九月二十九日起、被告甲○○自民國一百十一年十月十三日起，
均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔六分之一，餘由原告負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣拾萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國111年2月24日與被告丙○登記結婚，兩人已於111
年11月22日離婚。惟於原告與被告丙○婚姻存續期間，自111
年5月開始，被告丙○以各種理由不斷拒絕與原告視訊聯繫，
更於同年6月4日晚間與被告甲○○共同前往唱歌及過夜，原告
係經友人協助詢問後方知悉上情，此後被告二人更恃原告於
紐約距離遙遠，明目張膽對外直接以男女朋友互稱，經原告
於111年6月18日以訊息告知被告甲○○，其明知被告丙○為有
配偶之人卻仍執意要繼續與被告丙○交往，並挑釁原告稱：
「所以結婚就不能有自己的交友圈嗎？」，並於111年6月19
日持續稱自身與被告丙○僅為「普通朋友再好一點」。然而
，經第三人於111年7月16日詢問被告甲○○時，其竟然直接向
對方稱自身女友有厭食症、身高171公分、體重40公斤初頭
、做行銷的工作、各自住台南住家，與被告丙○所有背景完
全吻合，亦證被告甲○○於明確知悉被告丙○為有配偶之人狀
況下，仍執意要於公開網路平台上，對外宣揚被告丙○為其
女朋友之事，且被告甲○○更於公開社群軟體IG上貼出自己與
被告丙○之對話紀錄內容，上方清楚顯見被告甲○○將被告丙○
照片設為雙方聊天室之背景圖案，此明顯超越一般正常男女
社交份際，被告甲○○更傳送曖昧言語，雙方更相約兩個禮拜
後見，顯然被告甲○○所謂不知被告丙○為有配偶之人純屬謊
言，更證明其已經遭受原告請求不要再繼續侵害原告配偶權
之行為後，故意為之，惡性甚重。
㈡而後，經原告與被告丙○、訴外人張雅惠（即被告丙○母親）
求證後方驚覺，被告甲○○不僅口頭上與被告丙○男女朋友相
稱，被告甲○○甚至已經登堂入室，趁原告在紐約辛勤工作時
，被告甲○○竟多次前往被告丙○住處私會，此經訴外人張雅
惠親口證實於家中監視器晝面見到被告丙○與陌生男子進入
之影像，原告得知後傷心欲絕，原告向被告丙○求證時，被
告丙○亦坦承有與被告甲○○發展為男女朋友關係，且多次共
同出遊及對外宣稱雙方為男女朋友關係，原告實無法承受自
己於紐約每日打拚為與被告丙○構築家庭婚姻生活之美意，
卻遭被告二人於臺灣共同踐踏、侵害，被告二人更於本案發
生後，毫無悔意，有恃無恐持續約會，原告為捍衛自身為被
告丙○配偶之權利，及維繫家庭婚姻之價值，爰依民法第184
條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，
提起本件訴訟。
㈢並聲明：被告應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告甲○○於111年6月18日前並不知悉被告丙○為原告之配偶；
而原告雖在111年6月18日曾與被告甲○○通話而知悉被告丙○
與原告婚姻關係於斯時仍係存續，然伊嗣後並未與被告丙○
不當交往及發生任何性行為，並無任何妨害原告配偶權之行
為。
㈡原告所提證據多不實在，且擷取片段，並無法證明伊有侵害
原告配偶關係之身分法益且情節重大。其中原告所提原證5〔
張雅惠錄音檔及譯文〕，第三人張雅惠僅有提及曾有一男子
在家裡樓下，但未有指該名男子為被告甲○○，從對話中亦顯
示出張雅惠根本未看過該名男子，又監視器畫面亦無從顯示
出是被告甲○○；而原證6〔丙○錄音檔譯文〕，此對話多為兩人
吵架，原告對丙○施以情緒勒索，造成丙○為快速結束兩人不
愉快的對話，僅得對原告搪塞其詞帶過，是丙○並非認真的
針對原告問題回應，僅係敷衍了事，故相關對話實際上並無
意義，並無法證明甲○○與丙○二人有出遊、約會、過夜而嚴
重侵害其配偶權之情事；又依被告甲○○部隊之營長乙○○之陳
報狀以及原告與乙○○通話之錄影內容觀之，乙○○應該只是在
安撫原告，不能證明被告甲○○向其承認有婚外情之情事。
㈢並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告丙○於111年2月24日登記結婚，嗣後兩人於111年1
1月22日離婚。
㈡被告對於原告提出之原證1、2、4形式上不爭執。
㈢兩造同意以原證10（本院卷第193-245頁）之文字作為原證7
、8之譯文內容（對譯文的意見各如備註欄所示）。
㈣被告對原告於112年3月16日庭呈之原告與訴外人乙○○通話紀
錄之內容形式上不爭執。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於
不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而
情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連
帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段及第3項、第185條第1項前段分別定有明文。再按侵害
配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人
間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其
行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同
生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又現今社會，或
因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人
際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會
面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片
，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻
負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女
間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界
限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利。
㈡原告主張被告二人侵害其配偶權等語，則為被告所否認，並
以前詞置辯，經查：
⒈原告主張其與被告丙○婚姻存續期間中，被告丙○於111年6
月4日晚間與被告甲○○共同前往唱歌及過夜，以及嗣後被
告甲○○多次前往被告丙○住處私會乙節，固據提出原告與
被告甲○○之對話紀錄（補字卷第29-47頁）、原告與被告
丙○之母親張雅惠之對話譯文（本院卷第219-245頁），惟
核原告與被告甲○○之對話紀錄並無被告甲○○承認其有與被
告丙○於111年6月4日晚間共同前往唱歌及過夜，或被告甲
○○多次前往被告丙○住處私會之情事，而被告丙○之母親表
示有見到陌生男子來到家中，那個男生應該是原告傳照片
的那個（按：應指被告甲○○），只知道一個男生有進來其
家中等語（本院卷第223頁），尚無法證明被告二人有於1
11年6月4日晚間共同前往唱歌及過夜，或被告甲○○多次前
往被告丙○住處私會之情事。
⒉原告另主張被告二人對外直接以男女朋友互稱，被告甲○○
並於公開網路平台上，對外宣揚被告丙○為其女朋友，且
公開於社群軟體IG上貼出自己與被告丙○之對話紀錄內容
，足認被告二人侵害原告配偶權等語，經查，本院審酌原
告與被告丙○之多次錄音譯文內（按：本院引用之譯文字
均為被告修正之譯文文字，下同），僅出現過被告甲○○之
姓名（本院卷第211頁），並無其他男子之姓名，而被告
丙○於本院審理中並未表示其於與原告婚姻存續期間有跟
被告甲○○以外之男子同時交往，因此，足認原告與被告丙
○之錄音譯文所談論交往之男子均為被告甲○○。次查，被
告丙○於其與原告之對話中業已坦承「好！好！好！我不
應該在這段時間內做出逾矩的行為！這樣可以嗎？！」（
本院卷第201頁）、「的確，我在我們婚姻裡面我背叛了
你」（本院卷第203頁）、「就是我自己劈腿啊，但是就
是我什麼都跟他講啊」（本院卷第205頁）、「（原告：
所以甲○○沒在聯絡了？被告丙○：要聯絡什麼？欸，二路
走快一點啦！原告：所以…你們，你們分手了？被告丙○：
我們分手喔？還是會，大家還是會一起聊天啊，就一起群
組聊天而已啊）」（本院卷第211頁）等語，足認被告丙○
確實已向原告坦承其於婚姻存續期間有與被告甲○○有逾矩
、背叛婚姻之行為，且依被告丙○之回答，乃係針對原告
之追問所為之回覆，是被告辯稱丙○並非認真的針對原告
問題回應，僅係敷衍了事云云，要無可採；此外，再參酌
被告甲○○並公開於社群軟體IG上貼出自己與被告丙○之對
話紀錄內容（補字卷第57頁），且被告甲○○於其與原告之
對話亦坦承其與被告丙○之關係比普通朋友更好一點等語
（補字卷第47頁），而被告甲○○部隊之營長乙○○與原告通
話時亦表示：「他（指被告甲○○）是這樣跟他們連長承諾
說他昨天就是正式跟你老婆那邊提分手了」等語（本院卷
第275頁），且被告甲○○並曾進去被告丙○家中等情，亦經
認定如上，因此，依據上開事證均足認被告二人在原告與
被告丙○婚姻存續期間已交往而成為男女朋友，並對外以
男女朋友相稱，經核與一般普通朋友間之正常社交往來不
符，逾越已婚男女交友之分際，應可認定。
⒊至被告甲○○固辯稱其不知被告丙○為已婚之身分云云，惟查
，本院審酌被告二人既已密切交往而成為男女朋友，且有
共同朋友，以及共同的聊天群組等情，有原告與被告丙○
之對話譯文可稽（本院卷第208-211頁），衡情被告甲○○
當已知悉被告丙○之婚姻狀態；此外，被告丙○曾於與原告
對話中表示：我什麼都跟他講啊（本院卷第205頁），可
見被告丙○並未刻意對被告甲○○隱瞞其已婚身份，且原告
於111年6月18日以訊息告知被告甲○○，然被告甲○○並非立
即表示其不知被告丙○為有配偶之人，而是表示：「所以
結婚就不能有自己的交友圈嗎？」等語（補字卷第35頁）
，並於111年6月19日持續稱自身與被告丙○僅為「普通朋
友再好一點」等語（本院卷第47頁），其後才再補稱「只
是我是真的不知道她已婚的事情」等語（本院卷第47頁）
，若被告甲○○原本確實不知被告丙○已婚身分，在111年6
月18日突然遭受原告指摘破壞其與被告丙○婚姻時，應會
第一時間馬上表示「其不知被告丙○為有配偶之人」，然
被告甲○○卻是反稱「所以結婚就不能有自己的交友圈嗎？
」之回應，亦足認其與被告丙○交往時，顯然已知被告丙○
之已婚身份，是被告甲○○此部分之辯詞，要無可採。
㈢又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及
其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際
加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加
害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537
號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟
能力、社會地位等，並參酌被告二人侵權行為態樣、期間，
暨原告之婚姻狀況及其所受精神上痛苦等一切情狀，認原告
得請求被告二人連帶賠償之精神慰撫金，應以10萬元為適當
，逾此範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告二人連帶給付10萬元，及被告丙○自111年9月29日起、被
告甲○○自111年10月13日起均至清償日止，按週年利率百分
之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
六、原告固聲請再傳訊乙○○或被告甲○○部隊之連長以證明被告二
人不正交往之事實，惟本院審酌該二人均非直接知悉被告二
人有無交往事實之人，且乙○○已提出陳報狀說明其知悉之情
形，爰認無予以傳訊該二人之必要；又本件事證已臻明確，
兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生
影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本判決所命給付金額在50萬元以下，併依民事訴訟法第389
條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；原告雖陳明願供
擔保請准宣告假執行，惟此應認僅係促請本院為上開宣告假
執行職權之發動，不另為准駁之諭知，附此敘明；並依同法
第392條第2項規定，依聲請宣告被告得預供擔保，免為假執
行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁
回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
民事第二庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
書 記 官 鄭伊汝