臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第1420號
原告 許欽任
被告 蘇政賢
蘇政興
柯忠義
黃柏升即黃輝全
郭武隆
王崑陽
王崑城
王崑霖
王美珍
吳沛筠
郭武德
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國112年3月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告蘇政賢應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ａ部分、面積10.34平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。
被告蘇政興應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ｂ部分、面積11.58平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。
被告柯忠義應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ｃ部分、面積10.48平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。
被告黃柏升即黃輝全應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ｄ部分、面積12.12平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。
被告郭武隆應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ｅ、Ｆ部分、面積分別為11.23、10.65平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。
被告王崑陽、王崑城、王崑霖、王美珍應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ｇ部分、面積10.04平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。被告吳沛筠應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ｈ部分、面積9.43平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返
還原告及全體共有人。
被告郭武德應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上如附圖所示編號Ｉ部分、面積5.15平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告蘇政賢、蘇柯忠義、郭武隆、王崑陽、王崑城、王崑霖 、王美珍、吳沛筠、郭武德均經合法通知，均未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（以 下簡稱系爭土地）係原告所有，而①被告蘇政賢係相鄰同段9 0地號土地之所有權人，土地上坐落其所有同段269建號建物 ；②被告蘇政興係相鄰同段91地號土地之所有權人，土地上 坐落其所有同段274建號建物；③被告柯忠義係相鄰同段92地 號土地之所有權人，土地上坐落其所有同段225建號建物（ 關係人王綺敏業於111年5月24日登記為所有權人）；④被告 黃柏升即黃輝全係相鄰同段94地號土地之所有權人，土地上 坐落其所有同段276建號建物；⑤被告郭武隆係相鄰同段95、 96地號土地之所有權人，土地上坐落其所有門牌號碼臺南市 ○○區○○路○段00○00號建物；⑥被告王崑陽、王崑城、王崑霖 、王美珍係相鄰同段97地號土地之所有權人，土地上坐落其 等共有同段223建號建物；⑦被告吳沛筠係相鄰同段98地號土 地之所有權人，土地上坐落其所有同段222建號建物；⑧被告 郭武德係相鄰同段99地號土地之所有權人，土地上坐落其所 有同段221建號建物，上開建物無權占用系爭土地上如附圖 （即臺南市安南地政事務所收件日期文號111年5月23日法囑 土地字第021400號土地複丈成果圖）所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、 Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、I部分之土地，爰請求被告拆除占用系爭土地 之地上物，並將土地返還原告。並聲明求為判決如主文第1 項所示。
三、被告及關係人方面：
（一）被告蘇政興：我們並非購買新屋，而是購買中古屋，當時 購買時就有的地上物，希望可以購買占用部分的土地。（二）被告吳沛筠：我們是有誠意要解決，看原告想怎麼處理。（三）被告蘇政賢、黃柏升即黃輝全、郭武隆：建商在三、四十 年前交給我們的就是目前房屋現況，依照附圖所示，占用 部分都是遮雨棚的部分，房屋並未占用到系爭土地；原告 說我們占用系爭土地，是否可以用公告地價買回，原告後 來也沒有表示，我們住戶的想法這是既成道路，等同政府
來開闢道路，如果要拆遷應該也要有適當的補償，我們買 到的房屋其實是海砂屋，如果要拆要經過法律程序，且施 工拆除要很小心，避免破壞房屋結構。
（四）被告王崑陽（為聾啞人士）：「（法官問：你看得懂字嗎 ？）以手勢揮手，應係不知道的意思」。
（五）被告王崑城：我們當時是買二手屋，是過戶、查地籍之後 才知道前面還有私人地、水利地，買的時候原屋主也說他 找不到地主。
（六）關係人王綺敏：我是今年6月才購買系爭房屋，我只知道 前面有一點點爭議，但也不曉得是這樣的情形，我的意見 同蘇政賢所述，是買了之後才知道這樣的情形。（七）被告柯忠義、王崑霖、王美珍、郭武德均經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭土地所有權人，而被告蘇政賢、蘇政興 、柯忠義、黃柏升即黃輝全、郭武隆、王崑陽、王崑城、 王崑霖、王美珍、吳沛筠、郭武德（王綺敏）所有地上物 （遮雨棚）占有系爭土地上如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、 Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分之土地之事實，業據提出地籍圖謄本 、系爭土地登記謄本、建物登記謄本及現況照片為憑，並 經本院囑託臺南市安南地政事務所測繪地上物坐落系爭土 地之位置及面積，有勘驗測量筆錄及附圖在卷可稽，復為 到場被告所不爭執。是原告此部分主張，堪信為真實。（二）按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法 第767條定有明文。原告主張被告占有系爭土地上如附圖 所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分之土地，已如 前述，被告均未抗辯並舉證證明有何占有權源，是原告主 張被告係無權占有等語，為可採信。從而，原告依所有物 返還請求權，請求被告將如附圖所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ 、Ｆ、Ｇ、Ｈ、Ｉ部分之地上物拆除，並將被占用之系爭土地 返還原告及全體共有人，自屬有據。至到場被告雖辯稱希 望可以購買占用部分的土地云云，惟上開被告所辯，均非 得拒絕返還土地之法律上事由，尚難憑採。
五、綜上所述，原告依民法第767條之規定，請求【㈠被告蘇政賢 應將坐落臺南市○○區○○段0000地號土地（即系爭土地）上如 附圖所示編號Ａ部分面積10.34平方公尺之建物拆除，並將該 部分土地返還原告及全體共有人；㈡被告蘇政興應將坐落系 爭土地上如附圖所示編號Ｂ部分面積11.58平方公尺之建物拆 除，並將該部分土地返還原告及全體共有人；㈢被告柯忠義
應將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ｃ部分面積10.48平方公 尺之建物拆除，並將該部分土地返還原告及全體共有人；㈣ 被告黃柏升即黃輝全應將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ｄ 部分面積12.12平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返還 原告及全體共有人；㈤被告郭武隆應將坐落系爭土地上如附 圖所示編號Ｅ、Ｆ部分面積11.23、10.65平方公尺之建物拆除 ，並將該部分土地返還原告及全體共有人；㈥被告王崑陽、 王崑城、王崑霖、王美珍應將坐落系爭土地上如附圖所示編 號Ｇ部分面積10.04平方公尺之建物拆除，並將該部分土地返 還原告及全體共有人；㈦被告吳沛筠應將坐落系爭土地上如 附圖所示編號Ｈ部分面積9.43平方公尺之建物拆除，並將該 部分土地返還原告及全體共有人；㈧被告郭武德應將坐落系 爭土地上如附圖所示編號Ｉ部分面積5.15平方公尺之建物拆 除，並將該部分土地返還原告及全體共有人】，為有理由， 應予准許。
六、末按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼 受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有 效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。因此，依物權之 請求權起訴，判決確定後，於訴訟繫屬後受讓訴訟標的物所 有權之人，亦為民事訴訟法第401條第1項規定之效力所及。 查，本件關係人王綺敏於本事件訴訟繫屬後，繼受被告郭武 德占有原告土地之建物（如附圖所示編號Ｉ部分、面積5.15 平方公尺之建物），揆諸前揭法條規定及說明，本判決於確 定後對關係人王綺敏，亦有效力，附此敘明。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均 不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併此 敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第85條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 臺灣臺南地方法院民事第二庭
法 官 王 獻 楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 書記官 蕭 雅 文