原 告 方睿首
訴訟代理人 張進豐律師
吳煥陽律師
被 告 戴俊峰
徐漢倫
黃郁欽
石豐瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年2
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告戴俊峰、徐漢倫、黃郁欽應連帶給付原告新臺幣捌拾萬貳仟捌佰玖拾元，及被告戴俊峰自民國一一○年十一月五日起，被告徐漢倫自民國一一○年十月二十五日起，被告黃郁欽自民國一一○年十月二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戴俊峰、徐漢倫、黃郁欽連帶負擔百分之二十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾陸萬捌仟元為被告戴俊峰、徐漢倫、黃郁欽供擔保後，得假執行；但被告戴俊峰、徐漢倫、黃郁欽如以新臺幣捌拾萬貳仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告方睿首長住臺北地區，於民國109年10 月1日返回南部家中（臺南市○市區○○里000號）過中秋節， 家中除原告外，尚有原告之父、母、妹、外甥、妹婿（戴彰 毅）與被告戴俊峰(與原告一家認識30餘年）、曾明宗、郭 來發等人。原告與前列人等於家中院子烤肉，享受天倫之樂 ，忽聞原告之妹婿戴彰毅與被告戴俊峰發生口角，被告戴俊 峰氣急敗壞稱要「烙人」，旋即拿出手機撥通電話，邊說邊 走出原告家之庭院。原告為避免爭端擴大，緊跟於被告戴俊 峰身後，並出言安撫，略以大家過節別傷和氣等語，以平復 被告之心情。不料被告戴俊峰不為所動，仍以電話「烙人」 ，並對通話對象大聲喊道：「叫人來，我要給他死！」等語
恐嚇原告。被告戴俊峰「烙人」後不久，便有一台車開過來 ，三名完全不認識之陌生人（經查，被告人等之姓名為徐漢 倫、黃郁欽與石豐瑋)從車上下來（其中被告徐漢倫手持刀 械），該三人下車後立刻衝進原告家中，不問男女老少，見 人即出手推打，連原告年逾古稀之父母亦不能幸免於難，此 有原告父親之驗傷單可證。原告之妹婿戴彰毅負傷後，旋即 逃離現場，而原告見家人遭到暴力對待，立即追進家中欲加 以阻止，豈料持刀之被告徐漢倫，明知心臟為人體重要之部 位，如以刀刃等尖銳物刺進心臟，有極大可能會造成死亡之 可能，仍基於殺人之犯意持刀往原告心臟之位置刺去，所幸 原告身手矯健閃避得時，刀刃未刺進心臟，而是刺傷原告之 左側胸壁，造成原告左側胸壁5公分撕裂傷，有奇美醫院診 斷證明書及傷口照片可證。被告徐漢倫於行刺未果後，該凶 刀因碰撞而掉落，原告既受刀傷，血流不止，因疼痛而抱頭 逃竄，被告徐漢倫則見原告未受致命傷，竟拾起一塊磚頭往 原告身上丟，原告被擊中因疼痛倒地無法動彈。此時被告戴 俊峰見狀竟天良喪盡，在旁大喊道：「給他死！給他死！（ 台語）」。被告徐漢倫復又拾起一塊諾大堅硬之磚頭追上前 ，明知人體之頭部為神經中樞之所在，如遭堅硬之磚頭重擊 ，極易因重創腦部而死亡，仍基於殺人之犯意，持磚頭往原 告之頭部連續重擊數下，原告當場頭破血流;被告黃郁欽則 對原告拳打腳踢；被告石豐瑋在旁喝斥欲上前阻止之家人， 命其等不得靠近。待原告頭破血流不動後，被告等正要離去 時，發現原告仍有動靜，又瞥見地上有烤肉用之噴燈，被告 徐漢倫竟又基於遂行殺人行為之犯意，拾起地上之噴燈向原 告頭部砸擊數次，直至警方到場，被告徐漢倫、黃郁欽、石 豐瑋三名歹徒始肯罷手。經醫院檢查後，原告頭部受到重創 、左側胸壁撕裂傷且四肢皆有擦傷。惟警察到場時，潭頂派 出所承辦員警竟未依法將被告戴俊峰及三名歹徒依現行犯逮 捕，反與被告等打招呼，稱「沒事、沒事」，同時，被告徐 漢倫竟站在警察身後持續叫囂，身為人民褓姆之警察，竟對 此無動於衷，還叫被告等人快走。隨後原告經由救護車送往 奇美醫院急診室救治，因恐被告事後再度報復，及考量北部 醫療資源較充足，於急診室作完初步縫合及傷口處理後，原 告即轉往林口長庚醫院進行後續治療。事發之後，警方不但 毫無作為，嗣後竟以避免對方報復砸車為由，將原告所有之 汽車駛往潭頂派出所放置。原告知悉後頗為不解，由原告之 友人洪晉瑋致電潭頂派出所詢問取車事宜，並質疑警察為何 未將被告等現行犯加以逮捕，並帶回警局做筆錄。承辦員警 某甲竟回應：「本件係互毆，當時雙方皆稱不提告，故非現
行犯而未將其等逮捕」云云，惟原告當時根本未言及不提告 等語，顯見本件執法之警察包庇之嫌，原告之委屈，天可憐 見甚且，本件事發至今，原告皆未收到任何做筆錄之通知， 僅潭頂派出所所長有親自致電原告，當時係原告之友人洪晉 瑋所接聽，所長詢問原告有無要提告，友人洪晉瑋回應會請 律師提告，潭頂派出所所長聽聞後，便稱會等原告請律師提 告，詎料，當晚原告又接到潭頂派出所警員某甲之電話稱「 我已經找那三個人來談過了，你們不用請律師，直接到潭頂 派出所來找我做筆錄，反正當時是我在現場的，最後還是我 處理.......。」等語，警員某甲為何如此抗拒原告委請律 師採取訴訟途徑，其緣由令人遐想。另本案已提起刑事告訴 ，案件繫屬於臺灣臺南地方檢察署。被告戴俊峰以殺人之故 意，夥同被告徐漢倫、黃郁欽與石豐瑋三名歹徒闖進原告家 門，其中被告徐漢倫持刀刺其心臟、持磚頭、噴槍連續砸原 告頭部等遂行殺人之行為；以及被告徐漢倫、黃郁欽與石豐 瑋基於傷害故意對於原告及其親屬拳打腳踢之傷害行為，導 致原告及其親屬身體受到嚴重損傷，自屬侵害原告身體權之 故意侵權行為。又被告戴俊峰與徐漢倫、黃郁欽與石豐瑋為 共同侵權行為人，依民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條第1項，應對原告負連帶責任。原告因上開侵權行 為受有奇美醫院醫療費新臺幣（下同）940元、林口長庚紀 念醫院門診費用1,950元之損害，並請求精神慰撫金3,000,0 00元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3,002,890元(起訴狀 誤算而誤載為3,001,950元)，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被 告負擔。㈢願供擔保後，請准宣告假執行。
三、被告均未於最後言詞辯論期日到庭，惟被告戴俊峰、黃郁欽 前曾到庭陳述：對於原告主張的侵權行為原因事實不爭執， 慰撫金3,000,000元太高，無法賠這麼多。被告石豐瑋曾到 庭稱：並未打原告，是勸架的人等語。被告徐漢倫曾到庭稱 ：那天他的手也被原告等三到四個人打斷，且還經過半年才 提告等語。並均聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段定有明文。
次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第185條亦有明 文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另各當事人就其 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當 之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。(二)查：
⒈原告主張之上開事實，並提出衛福部臺南新化分院診斷證明 書、奇美醫院急診收據、傷勢照片、磚頭照片、噴槍照片、 林口長庚醫院門診費用收據可資為證。又原告就此提出之刑 事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後認定：被告戴 俊峰與原告一家係認識多年之朋友，原告於109年10月1日自 北部返家過中秋節，原告、原告親友及被告戴俊峰於同日晚 間均在原告位於臺南市○市區○○000號之住處院子烤肉，過程 中原告之妹婿即訴外人戴彰毅與被告戴俊峰飲酒後發生口角 及拉扯，被告戴俊峰遂以手機聯繫其友人即被告徐漢倫到場 ，並走出該處院子外，原告見狀乃出言安撫被告戴俊峰，希 望雙方過節勿傷和氣。嗣被告徐漢倫接獲電話後，其友人即 被告石豐瑋(經檢察官另為不起訴處分)隨即駕駛自小客車， 搭載被告徐漢倫及其另名友人即被告黃郁欽一同前往上址， 於同日22時許，被告徐漢倫、黃郁欽、石豐瑋將車輛停放在 路旁後，隨同被告戴俊峰徒步進入上開烤肉之院子，因被告 徐漢倫與原告徒手發生肢體衝突，被告戴俊峰、徐漢倫、黃 郁欽共同基於傷害之犯意，由被告徐漢倫持不詳之尖銳物品 往原告左側胸壁靠近腋下處揮劃，並持當時烤肉現場所使用 之噴燈、地上放置之磚頭砸擊原告之頭部，再由被告黃郁欽 徒手毆打原告之身體，在旁之被告戴俊峰則叫囂「讓伊死( 台語)」等語，致原告受有頭部損傷、頭皮撕裂傷2處(2.5公 分及3.5公分)、左側胸壁撕裂傷5公分、四肢擦傷等情，以1 11年度偵字第15051號對被告戴俊峰、徐漢倫、黃郁欽提起 公訴在案，有本院調閱之前揭刑事偵查卷宗可閱。核之原告 主張之事實及其提出之證據，雖尚不足證明其主張的全部事 實，然參酌本院調閱之上開刑事偵查卷證，已足證明原告主 張之事實中，經檢察官認定被告戴俊峰、徐漢倫、黃郁欽有 犯罪嫌疑之上開起訴事實，與該偵查卷證及原告之舉證相可 一致，則原告就此部分之主張，已盡其舉證責任，堪認信實 。因此，原告主張被告戴俊峰、徐漢倫、黃郁欽有共同傷害 原告之侵權行為，應負連帶賠償責任，核屬有據，應予准許 。
⒉另原告主張被告石豐瑋於下車後立刻衝進原告家中，見人即
出手推打，為上開侵權行為之共同行為人乙節，雖提出前揭 事證供參，但該等舉證均無法證明被告石豐瑋確有原告所稱 之推打行為，或參與其他傷害原告之行為。且稽之本院調閱 之前揭刑事偵查卷證，該另案證人曾明宗於警詢、偵查中均 證稱被告石豐瑋於衝突過程中是在旁觀看，並無動手等情； 證人郭來發於偵查中證稱被告徐漢倫與原告發生肢體衝突的 經過，並證稱除了被告徐漢倫、跟在徐漢倫旁邊的男子以外 ，另有一名男子都沒有打人等語，綜此可知，並無證據可以 證明被告石豐瑋確有出手毆打原告的情形，自難僅憑原告之 單方面主張，遽以認定被告石豐瑋共同為上開侵權行為之事 實。因此，原告主張被告石豐瑋應付共同侵權行為之連帶賠 償責任，並無依據，難以准許。
⒊從而，依上開證據調查之結果，原告主張被告戴俊峰、徐漢 倫、黃郁欽有為上開侵權行為，應屬可信。至原告主張被告 石豐瑋亦於上揭時間、地點對原告為有故意為侵權之事實， 其舉證尚有不足，難以認定屬實。原告主張主張被告戴俊峰 、徐漢倫、黃郁欽應負侵權行為連帶損害賠償責任，有其依 據，可以憑採。原告主張被告石豐瑋應負連帶賠償責任部分 ，則無依據，無法採納。
⒋就原告請求被告戴俊峰、徐漢倫、黃郁欽連帶賠償之項目及 金額分別審酌如下：
⑴醫療費用部分：原告主張其因上開傷害而支出奇美醫院醫 療費940元、林口長庚紀念醫院門診費用1,950元乙節，有 其提出之奇美醫院收據、林口長庚醫院費用收據為證，被 告對此並未爭執，核屬必要之費用，故原告此部分請求共 2,890元，應予准許。
⑵精神慰撫金部分：按被害人受有非財產上損害，請求加害 人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應 斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩 造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額。復按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 職業、教育程度、財產及經濟狀況、加害之程度、被害人 所受之痛苦及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告 之傷害行為而受有前揭傷害，精神上自受有一定程度之痛 苦，原告依據民法第195條之規定請求被告戴俊峰、徐漢 倫、黃郁欽連帶給付其非財產上之損害，應屬有據。本院 審酌原告與被告戴俊峰、徐漢倫、黃郁欽之身分、地位、 經濟狀況、被告戴俊峰、徐漢倫、黃郁欽之加害程度及手 段、原告所受傷勢及生理上所受之痛苦等一切情狀(並參 訴字卷第94-95、97、103-109頁)，認原告請求精神慰撫
金之數額，以800,000元為適當。逾此範圍之請求，應駁 回之。
⒌綜上，原告得請求被告戴俊峰、徐漢倫、黃郁欽連帶賠償之 金額為802,890元，逾此範圍之請求，則應駁回。(三)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。原告對於被告戴俊峰、徐漢倫、黃郁欽 之侵權行為損害賠償請求權，屬給付未有確定期限之金錢債 權，揆諸上揭規定，原告主張被告戴俊峰、徐漢倫、黃郁欽 應連帶給付自附帶民事起訴狀繕本送達被告戴俊峰翌日即11 1年11月5日起（訴字卷第81頁），送達被告徐漢倫翌日即11 1年10月25日起（訴字卷第83頁），送達被告黃郁欽翌日即1 11年10月22日起（訴字卷第85頁），均至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應准許。(四)綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告戴俊 峰、徐漢倫、黃郁欽連帶應給付原告802,890元，及被告戴 俊峰自110年11月5日起，被告徐漢倫自110年10月25日起， 被告黃郁欽自110年10月22日起，均至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許；逾此部分之 請求，則無理由，應予駁回。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用。共同訴訟人因連帶之債敗訴者，應連 帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第79條、第85條第2項分別定 有明文。本院爰依原告一部勝訴一部敗訴之情形，判決原告 與被告戴俊峰、徐漢倫、黃郁欽訴訟費用負擔比例如主文第 3項所示。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，就其勝訴部分，核並 無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。本院另依職權宣告 被告被告戴俊峰、徐漢倫、黃郁欽為原告預供如主文第4項 之擔保金額後，得免為假執行。另原告敗訴部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應予駁回。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條第 2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 民事第五庭 法 官 盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 彭蜀方