臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第13號
原 告 江義掌
訴訟代理人 夏金郎律師
被 告 木村吉美
郭漢超
郭漢平
郭乃欣
郭博昭
郭燦輝
郭玲音
郭美智
郭豐嘉
郭豐州
上十人共同
訴訟代理人 蘇煥智律師
張鴻翊律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年2月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠被告木村吉美應就其被繼承人郭漢謀所有坐落臺南市○○區○○○段 000地號土地（面積4,726平方公尺，應有部分9分之1）辦理繼 承登記。
㈡兩造共有坐落臺南市○○區○○○段000地號（面積4,726平方公尺） 土地，分割如附圖所示，即：
⒈地號265-A部分（面積1,663平方公尺）分歸原告取得。 ⒉地號265-B部分（面積3,063平方公尺）分歸被告木村吉美、 郭漢超、郭漢平、郭乃欣、郭博昭、郭燦輝、郭玲音、郭美 智、郭豐嘉、郭豐州按原應有部分比例保持共有。㈢訴訟費用由兩造按附表一【訴訟費用負擔比例】欄所示比例負 擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。而共有 物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全 體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56 條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者 。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判 決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應 經登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定 有明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請 求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼 承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之 共有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割 共有之不動產（最高法院70年度第二次民事庭會議決議參照 ）。再按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之 撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官 為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦有明定。又 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦定有明文。 ㈠本件原告起訴時原係列「郭漢謀」、「郭王青岑」為被告之 一，並請求判決如附表二編號⒈所示，惟郭漢謀、郭王青岑 於起訴前之民國107年10月31日、107年8月9日死亡，是原告 於110年12月17日以民事追加及變更聲明狀，撤回對郭漢謀 、郭王青岑之起訴，並於訴訟繫屬中迭為當事人適格之補正 及聲明之變更後，終於111年6月9日以民事撤回暨變更聲明 狀將當事人及訴之聲明更正為如附表二編號⒉所示，並經本 院囑託臺南市麻豆地政事務所繪製土地複丈成果圖（下稱附 圖）。
㈡嗣因被告郭燦輝、郭玲音、郭美智就其被繼承人郭王青岑所 遺坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（面積4,726平方公尺 ，公同共有1/9）業已辦畢繼承登記，是原告乃於112年2月2 3日言詞辯論期日當庭撤回有關附表二編號⒉第2項部分之請 求，並變更訴之聲明為如附表二編號⒊所示。
㈢原告所為核均與前揭規定並無不合，均應予准許。 二、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴
訟法第168條、第175條分別定有明文。本件被告郭知惠於訴 訟繫屬中之111年5月13日死亡，其繼承人係木村吉美，有財 政部臺北國稅及遺產稅免稅證明書、繼承系統表、除戶戶籍 謄本暨經台北駐日經濟文化代表處認證文件在卷可稽，嗣木 村吉美於111年12月30日提出書狀聲明由其承受本件訴訟， 核與上開規定相符，應予准許。
三、另按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第 三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第25 4條第1、2項定有明文。本件被告郭怡程於訴訟繫屬後之110 年12月29日將其所有系爭龜子港段265地號土地之應有部分9 分之1、被告郭宗翰、郭宗倫於訴訟繫屬後之111年5月13日 將其所有系爭龜子港段265地號土地之應有部分各18分之1， 均以買賣為原因辦理所有權移轉登記予原告，此有系爭龜子 港段265地號土地登記謄本在卷可憑（本院卷第124、185、1 86頁），原告本應承當郭怡程、郭宗翰、郭宗倫之訴訟上地 位，然因此部分並無訴訟上之對立關係而不存在，是原告於 111年6月9日具狀撤回對被告郭怡程、郭宗翰、郭宗倫部分 之起訴，復為被告所同意，於法並無不合。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（面積4,726平方公尺）之 土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分比例詳如附 表一所示；因兩造對於系爭土地並無不分割之協議，亦無因 物之使用目的致不能分割之情形，惟無法達成分割之協議， 爰依民法第823條第1項、第824條第1、2項之規定，請求裁 判分割。
㈡又系爭土地並無建物，為一空地，其上雖長有雜草或小樹叢 ，然無任何經濟作物，東、北方係樹叢，西、南方均臨道路 ，原告在系爭土地之東北方有同段265-3地號土地之所有權 ，二筆土地相鄰，目前該265-3地號土地無路可通外界，是 原告主張如附圖所示之分割方案，亦即若將附圖地號265-A 部分（面積1,663平方公尺）分歸原告取得，則原告所有之2 65-3地號土地可藉由該265-A部分土地對外通行，免得向他 人主張通行權，且被告分得如附圖地號265-B部分（面積3,0 63平方公尺）土地亦可保持完整，臨西邊、南邊均有道路， 靠近附近住家，有益於將來處分或利用。
㈢並聲明：請求判決如附表二編號⒊所示。
二、被告等之抗辯：被告對附圖所示之分割方案無意見，同意原
告主張之分割方案。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共 有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記 以前，固不得分割共有物，惟於提起分割共有物之訴，合併 請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦 與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高 法院69年台上字第1012、1134號判例參照）。查系爭土地之 登記謄本上所登記之所有權人之一即訴外人郭漢謀業已於10 7年10月31日死亡，而郭漢謀之繼承人即木村吉美就郭漢謀 所有系爭土地尚未辦理繼承登記乙節，有土地登記謄本、繼 承系統表、除戶戶籍謄本暨經台北駐日經濟文化代表處認證 文件在卷可參，是原告訴請木村吉美應就其被繼承人郭漢謀 所有系爭土地（應有部分為9分之1）辦理繼承登記，即屬有 據，均應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈡次按共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共有 人協議之方法行之，分割之方法不能協議決定者，法院得因 任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第82 3條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明 文。本件原告主張兩造共有系爭土地（應有部分詳如附表一 所示），並無不能分割之情形，且共有人又無不分割之特約 ，然對於分割方法迄未能達成協議等情，業據原告提出系爭 土地登記謄本、地籍圖謄本為憑，且為被告所不爭執，依前 開規定，原告請求裁判分割系爭土地，於法自屬有據。 ㈢再按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得 就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦定有明 文。而分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，或部分當事 人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者，應就該部分 土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土 地分配於各共有人單獨所有（最高法院92年度台上字第1534 號、91年度台上字第407號判決參照）。本件兩造所主張如 附圖所示之分割方案係將地號265-A部分土地分歸原告取得 ；地號265-B部分土地分歸被告木村吉美、郭漢超、郭漢平 、郭乃欣、郭博昭、郭燦輝、郭玲音、郭美智、郭豐嘉、郭 豐州等10人按原應有部分比例取得，因被告等10人均同意以 附圖所示之方案分割系爭土地，顯見渠等均願於分割後就取 得之土地依附圖所示之方案保持共有，依前開說明，於法自
無不合。
㈣又按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定 （最高法院29年上字第1792號判例、69年度台上字第3100號 、81年度台上字第16號判決參照）。查系爭土地之地目為建 ，使用分區為特定農業區，使用地類別為甲種建築用地，目 前為一空地，東側及北側係樹叢，西側及南側均臨道路，東 北方鄰地即同段265-3地號土地為原告所有等情，為兩造所 不爭執，並有系爭265、265-3地號土地登記謄本、土地建物 查詢資料在卷可憑，復有原告提出之系爭土地地籍圖謄本所 附土地使用現況照片在卷足稽，堪認為真實。而本院參酌兩 造均同意以附圖所示之分案分割系爭土地，是本院依兩造之 意願、分得土地面積之多寡、系爭土地之使用情形、經濟效 用及全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地之分割方式 ，應以附圖所示之分割方法為適當。
㈤另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：三、權利人經共有人告知訴訟而未參加 ，民法第824條之1第2項第3款定有明文。另關於抵押權移存 於抵押人所分得部分，只要符合民法第824條之1第2項但書 各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲 明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理 由中說明已足。查被告郭乃欣於103年2月26日將其所有系爭 土地之應有部分1/27設定抵押權予訴外人陳和才，有本院依 職權調取系爭土地建物查詢資料可參（本院卷第294頁）； 而抵押權人陳和才經本院依法告知訴訟而未參加，依上開規 定，其抵押權利應移存於抵押人郭乃欣所分得之土地，併此 敘明。
四、綜上所述，原告主張兩造並無不分割之特約，又無不能分割 之情事，既為被告所不爭執，自屬可信，是原告訴請裁判分 割系爭土地，於法自無不合。本院審酌兩造之應有部分之比 例、使用現狀、經濟效益及兩造之意願等情，認原告所主張 如附圖所示之分割方案符合公平原則，並兼顧共有人之利益 ，爰判決如主文第2項所示
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界 或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用 顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部 ；民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共 有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較 能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當
之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益 ，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲 得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔 如判決如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 民事第二庭 法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 3 月 9 日 書記官 林政良
附表一：各共有人所有系爭265地號土地應有部分比例及訴訟費 用負擔之比例 編號 土地所有權人 應有部分比例及訴訟費用負擔比例 ⒈ 郭漢謀之繼承人即被告木村吉美 1/9 ⒉ 被告郭漢超 1/9 ⒊ 被告郭漢平 1/9 ⒋ 被告郭乃欣 1/27 ⒌ 被告郭博昭 1/18 ⒍ 被告郭燦輝 ⑴應有部分比例：公同共有1/9 ⑵訴訟費用負擔比例：連帶負擔1/9 ⒎ 被告郭玲音 ⒏ 被告郭美智 ⒐ 被告郭豐嘉 1/18 ⒑ 被告郭豐州 1/18 ⒒ 原告江義掌 19/54
附表二：原告訴之聲明 編號 訴之聲明內容 ⒈ 一、兩造共有之坐落臺南市○○區○○○段000地號土地請准予原物分割，分割方法如調字卷第25頁附圖所示：㈠編號A部分（面積612.63平方公尺）分歸原告取得。㈡編號B部分（面積4113.37平方公尺）分歸被告郭漢謀、郭漢超、郭漢平、郭乃欣、郭博昭、郭怡程、郭燦輝、郭王青岑、郭玲音、郭美智、郭宗翰、郭宗倫、郭豐嘉、郭豐州等14人按原應有部分比例保持共有。 ⒉ 一、被告木村吉美應就其被繼承人郭漢謀所遺坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（面積4,726平方公尺，應有部分1/9）辦理繼承登記。 二、被告郭燦輝、郭玲音、郭美智應就其被繼承人郭王青岑所遺坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（面積4,726平方公尺，公同共有1/9）辦理繼承登記。 三、兩造共有之坐落臺南市○○區○○○段000地號土地請准予原物分割，分割方法如本院卷第167頁附圖所示：㈠編號A部分（面積1,662.85平方公尺）分歸原告取得。㈡編號B部分（面積3,063.15平方公尺）分歸被告木村吉美、郭漢超、郭漢平、郭乃欣、郭博昭、郭燦輝、郭玲音、郭美智、郭豐嘉、郭豐州等10人按原應有部分比例保持共有。 ⒊ 一、被告木村吉美應就其被繼承人郭漢謀所遺坐落臺南市○○區○○○段000地號土地（面積4,726平方公尺，應有部分1/9）辦理繼承登記。 二、兩造共有之坐落臺南市○○區○○○段000地號土地請准予原物分割，分割方法如臺南市麻豆地政事務所112年1月11日複丈成果圖所示，即：㈠地號265-A部分（面積1,663平方公尺）分歸原告取得。㈡地號265-B部分（面積3,063平方公尺）分歸被告木村吉美、郭漢超、郭漢平、郭乃欣、郭博昭、郭燦輝、郭玲音、郭美智、郭豐嘉、郭豐州等10人按原應有部分比例保持共有。