臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第1598號
原 告 吳南宏
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
郭子誠律師
被 告 吳承峯
吳肇洋
吳懿蓁
吳致良
吳君岳
鄭欣如即吳彩蓮之繼承人
鄭立群即吳彩蓮之繼承人
鄭安仁即吳彩蓮之繼承人
吳彩華
被告兼上列
三人之訴訟
代 理 人 吳文雅
被 告 吳文華
被 告 林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人
訴訟參加人 元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 王小琪
洪敏智
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國112年3月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告丁○○、乙○○、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、鄭立群、鄭 安仁、庚○○、林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人應就被繼承 人吳吟所遺坐落臺南市將軍區山子脚段3110-1、3110-2、31 10-5、3110-6、3110-7、3110-8地號土地、如附表一所示應 有部分辦理繼承登記。
二、兩造共有坐落臺南市將軍區山子脚段3110-1、3110-2、3110
-5、3110-6、3110-7、3110-8地號土地合併分割如附表二所 示。
三、原告、被告壬○○、被告辛○○應各補償其餘被告如附表三所示 金額。
四、訴訟費用由兩造按附表四之比例負擔。
事實及理由
一、被告丁○○、乙○○、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、林俊寬律師 即吳基銘之遺產管理人(以下各被告均逕稱其名)經合法通知 ，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠臺南市將軍區山子脚段3110-1、3110-2、3110-5、3110-6、3 110-7、3110-8地號土地（下合稱系爭土地，分稱系爭3110- 1、3110-2、3110-5、3110-6、3110-7、3110-8地號土地） 共有情形如附表一所示。又原共有人吳吟於民國99年7月25 日死亡，其繼承人原有吳李達、丁○○、乙○○、丙○○、吳基瓊 、吳基銘、甲○○、庚○○，嗣吳李達、吳基瓊、吳基銘、甲○○ 陸續於104年9月21日、108年3月9日、102年12月13日、110 年10月30日死亡，經向管轄法院函查其等之拋棄繼承或限定 繼承狀況後，確認吳李達、吳基瓊、甲○○之繼承人並無聲明 拋棄繼承或限定繼承；吳基銘之繼承人則均拋棄繼承，且經 臺灣高雄少年及家事法院以110年度司繼字第5695號裁定選 任林俊寬律師為吳基銘之遺產管理人，爰起訴請求丁○○、乙 ○○、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、鄭立群、鄭安仁、庚○○、 林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人應就吳吟於系爭土地之應 有部分辦理繼承登記。
㈡又系爭土地共有人間未定有不能分割之特約，亦無因物之使 用目的有不能分割之情事，惟因兩造就分割方法不能達成協 議，依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，請求系爭 土地合併分割，如因此造成共有人未能按其應有部分受分配 者，原告同意以金錢補償。並聲明：如主文第1項、第2項所 示。
三、被告方面：壬○○、辛○○、鄭立群、鄭安仁、庚○○表示：同意 原告提出之分割方案等語（見訴字卷二第128頁），其餘被 告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、訴訟參加人則主張：伊為吳基銘之債權人，已對其取得臺灣 高雄地方法院107年度司執字第110135號債權憑證，就本件 訴訟有法律上之利害關係，為輔助原告，聲請參加訴訟，並 同意原告之分割方案等語（見訴字卷一第243、351頁）。
五、得心證之理由：
㈠按因繼承而於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759條定有明文。而共有之不動產之共 有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之 經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併 提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記 並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分 割共有之不動產(最高法院70年1月20日70年度第2次民事庭 會議決議㈡意旨參照)。查：系爭土地原共有人吳吟於99年7 月25日死亡，其繼承人為吳李達、丁○○、乙○○、丙○○、吳基 瓊、吳基銘、甲○○、庚○○，嗣吳李達、吳基瓊、吳基銘、甲 ○○陸續於104年9月21日、108年3月9日、102年12月13日、11 0年10月30日死亡，吳李達、吳基瓊、甲○○之繼承人並無聲 明拋棄繼承或限定繼承；吳基銘之繼承人則均拋棄繼承，經 臺灣高雄少年及家事法院以110年度司繼字第5695號裁定選 任林俊寬律師為吳基銘之遺產管理人；
丁○○、乙○○、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、鄭立群、鄭安仁 、庚○○、林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人尚未就系爭土地 吳吟之應有部分辦理繼承登記等節，有系爭土地第一類登記 謄本、除戶謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院11 0年度司繼字第5695號裁定等件(見調字卷第167至173頁，訴 字卷一第31至45、117至120頁)為證，則原告請求丁○○、乙○ ○、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、鄭立群、鄭安仁、庚○○、 林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人應就吳吟於系爭土地之應 有部分辦理繼承登記，自應准許，爰判決如主文第1項所示 。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割 之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為 以原物分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有；共有人部分相同之相鄰數不動產 ，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分 過半數共有人之同意，得請求合併分割。民法第823、824條 定有明文。又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲 明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、 性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與 使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。查：
⒈系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表一所示；系 爭土地使用分區均為鄉村區乙種建築用地；系爭土地使用現 況如臺南市佳里地政事務所111年9月19日土地複丈成果圖( 下稱附圖)所示；系爭3110-7地號土地為既成道路等節，有 系爭土地登記第一類謄本、現場照片、附圖在卷可稽（見訴 字卷一第31至53、299、361至403頁），是原告主張系爭土 地合併分割如主文第2項所示，各共有人分得之位置均屬方 正、完整，且均可藉維持共有之系爭3110-7地號土地通行至 道路，堪認該分割方案尚屬妥適、公平，爰判決如主文第2 項。
⒉又系爭土地合併分割如主文第2項所示固屬妥適、公平，但各 共有人分得位置之個別條件有差異，且共有人有不能按其應 有部分受分配之情，揆諸上開說明，自有以金錢補償之必要 。經本院囑託德美不動產估價師事務所，就上開分割方案分 割後各宗土地之價值差異，及共有人間應為如何之補償為鑑 定，該估價師事務所採比較法及土地開發分析法之估價方法 ，再考量分割方案之分割位置、宗地形狀、土地面積等各種 因素，進行價格調整為鑑價分析，以此計算各共有人分得位 置之價值，並與各共有人應有部分價值比較增減差額後，認 兩造應補償及受補償如附表三所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 民事第一庭 法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 4 月 6 日 書記官 洪凌婷
附表一：各共有人之應有部分
編號 土地 共有人 應有部分比例 1 臺南市○○區○○○段000000地號土地 戊○○ 2925分之774 壬○○ 2925分之1377 丁○○、乙○○、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、鄭立群、鄭安仁、庚○○、林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人 公同共有2925分之774 2 臺南市○○區○○○段000000地號土地 戊○○ 2925分之774 壬○○ 2925分之1377 丁○○、乙○○、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、鄭立群、鄭安仁、庚○○、林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人 公同共有2925分之774 3 臺南市○○區○○○段000000地號土地 戊○○ 2925分之774 辛○○ 2925分之1377 丁○○、乙○○、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、鄭立群、鄭安仁、庚○○、林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人 公同共有2925分之774 4 臺南市○○區○○○段000000地號土地 戊○○ 2925分之774 辛○○ 2925分之1377 丁○○、乙○○、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、鄭立群、鄭安仁、庚○○、林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人 公同共有2925分之774 5 臺南市○○區○○○段000000地號土地 戊○○ 2925分之774 壬○○ 5850分之1377 辛○○ 5850分之1377 丁○○、乙○○、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、鄭立群、鄭安仁、庚○○、林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人 公同共有2925分之774 6 臺南市○○區○○○段000000地號土地 戊○○ 2925分之774 壬○○ 5850分之1377 辛○○ 5850分之1377 丁○○、乙○○、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、鄭立群、鄭安仁、庚○○、林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人 公同共有2925分之774 附表二：分割後各共有人所取得之位置 編號 土地 所有權人 權利範圍 1 臺南市○○區○○○段000000地號土地 戊○○ 全部 2 臺南市○○區○○○段000000地號土地 戊○○ 全部 3 臺南市○○區○○○段000000地號土地 辛○○、壬○○ 以各2分之1之比例維持共有 4 臺南市○○區○○○段000000地號土地 丁○○、乙○○、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、鄭立群、鄭安仁、庚○○、林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人 丁○○、乙○○、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、鄭立群、鄭安仁、庚○○、林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人公同共有 5 臺南市○○區○○○段000000地號土地 戊○○、壬○○、辛○○、丁○○、乙○○、丙○○、己○○、癸○○、庚○○、鄭立群、鄭欣如、鄭安仁、林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人，按原應有部分比例維持共有。 戊○○2925分之774 壬○○5850分之1377 辛○○5850分之1377 丁○○、乙○○、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、鄭立群、鄭安仁、庚○○、林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人公同共有公同共有2925分之774 6 臺南市○○區○○○段000000地號土地 辛○○、壬○○ 以各2分之1之比例維持共有
附表三：原告、被告壬○○、被告辛○○應補償被告丁○○、吳 肇洋、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、鄭立群、鄭 安仁、庚○○、林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人之金 額（補償金額由受補償人公同共有）
編號 應補償人 金額（新臺幣） 1 戊○○ 1,507,567元 2 壬○○ 64,669元 3 辛○○ 395,996元
附表四：兩造訴訟費用負擔之比例
編號 共有人 訴訟費用負擔比例 1 戊○○ 百分之26 2 壬○○ 百分之24 3 辛○○ 百分之24 4 丁○○、乙○○、丙○○、己○○、癸○○、鄭欣如、鄭立群、鄭安仁、庚○○、林俊寬律師即吳基銘之遺產管理人 百分之26