臺灣臺南地方法院民事判決
107年度建字第10號
原 告 吳禹銘即大乘室內裝修工程行
柯靜芬
柯天福即立冠工程行（原名立勤工程行）
共 同
訴訟代理人 伍安泰律師
被 告 蘇建安
訴訟代理人 蘇銘峻
李孟仁律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國112年2月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴原訴之聲明第一項為「被告
應給付原告吳禹銘即大乘室內裝修工程行新臺幣(下同)3,27
4,010元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年
利率百分之5計算之利息。」，嗣於訴狀送達後，變更聲明
為「被告應給付原告吳禹銘即大乘室內裝修工程行1,725,32
6元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。」；原訴之聲明第三項為「被告應
給付原告柯天福即立勤工程行395,640元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
」，嗣於訴狀送達後，變更聲明為「被告應給付原告柯天福
即立冠工程行（原名立勤工程行）34,783元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。」，經核原告所為上開訴之變更，乃屬減縮應受判決事
項之聲明；而原訴之聲明第二項為「被告應給付原告柯靜芬
1,440,182元，及自起訴狀繕本送翌日起至清償日止按週年
利率百分之5計算之利息。」，嗣於訴狀送達後，變更聲明
為「被告應給付原告柯靜芬2,187,622元，及其中1,440,182
元自起訴狀繕本送達之翌日起、747,440元自民國111年10月
21日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。」
經核原告所為上開訴之變更，乃屬擴張應受判決事項之聲明
。訴之聲明第一至三項之訴之變更，經核均與前揭法條規定
相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠被告蘇建安為門牌號碼臺南市○○區○○街000巷00弄0號、10號
、12號建物(下稱系爭建物)之所有權人，原告吳禹銘即大乘
室內裝修工程行（下稱吳禹銘）、柯靜芬及柯天福即立冠工
程行（原名立勤工程行、下稱柯天福，原告並合稱原告三人
）於104年2月間某日就系爭建物裝潢整修工程（下合稱系爭
工程），與被告成立承攬契約，約定由吳禹銘施作木作工程
（下稱系爭木作工程），柯靜芬施作室內設計工持（包括裝
潢整修工程設計圖、系統櫃及系統櫃五金配件，下稱系爭室
內設計工程），柯天福施作泥作工程（下稱系爭泥作工程）
。
㈡被告於系爭工程105年3月18日完工後，尚積欠原告三人部分
承攬報酬未給付：
⒈經台南市土木技師公會第一階段鑑定(木作工程)，原告吳
禹銘施作系爭木作工程部分之合理承攬報酬為6,458,726
元，扣除被告已給付4,620,000元，及除蟲處理瑕疵修補
費用113,400元，被告尚應給付原告吳禹銘木作工程費用1
,725,326元。
⒉經台南市土木技師公會第二階段鑑定(室內設計部分)，原
告柯靜芬施作系爭室內設計部分之合理承攬報酬為裝潢整
修工程設計圖807,486元、系統櫃及系統櫃五金配件2,380
,136元，合計3,187,622元，扣除被告已給付1,000,000元
，被告尚應給付原告柯靜芬室內設計工程費用2,187,622
元。
⒊經台南市土木技師公會第一階段鑑定(泥作工程)，原告柯
天福施作系爭泥作工程部分之合理承攬報酬為1,243,501
元，扣除被告已給付1,150,000元，及浴室地面洩水坡度
不足瑕疵修補費用22,334元、抿石子牆不平整瑕疵修補費
用36,384元，被告尚應給付原告柯天福泥作工程費用34,7
83元。
㈢爰依民法第490條、第505條規定，請求被告給付原告吳禹銘1
,725,326元，給付原告柯靜芬2,187,622元，給付原告柯天
福34,783元，若法院認兩造間無承攬契約關係存在，被告受
有上開金額之利益，自屬無法律上原因，則原告三人另依民
法第179條不當得利返還請求權為本件請求。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告吳禹銘1,725,326元，及自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉被告應給付原告柯靜芬2,187,622元，及其中1,440,182元
自起訴狀繕本送達之翌日起、747,440元自111年10月21日
起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。
⒊被告應給付原告柯天福34,783元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告所有之系爭建物原本即是由被告及其父親即訴外人蘇銘
峻之整個家族居住，且系爭工程係由蘇銘峻洽談，而由其委
託原告吳禹銘統包室内設計、木工，委託柯天福施作泥作工
程等。又被告未曾與原告三人協商或合議承攬工程，而蘇銘
峻亦非被告之代理人，因此，被告與原告三人間並無承攬契
約存在。
㈡關於原告吳禹銘部分：
⒈雖吳禹銘於施工前未提出報價單，然吳禹銘向被告之父蘇銘
峻請款時有交付圖面。而下列合計462萬元之款項，均是由
蘇銘峻交付現金，或以訴外人捷暐公司【按：捷暐公司之
法定代理人為訴外人蘇志信，而其地址設於系爭建物】之
名義予以匯款或交付票款予吳禹銘。
⑴蘇銘峻曾分別於104年10月12日、104年12月2日、104年12
月15日、105年1月20日、105年1月26日各匯款150萬元、
50萬元、100萬元、50萬元、11萬元予吳禹銘。
⑵吳禹銘曾分別於105年2月5日、105年2月23日、105年3月8
日各簽收現金30萬元、10萬元、11萬元。
⑶且曾於105年3月25日交付票面金額為50萬元之支票予吳禹
銘。
⑷以上合計462萬元（150萬＋50萬＋100萬＋50萬＋11萬＋30萬＋1
0萬＋11萬＋50萬＝462萬）。
⒉另於原告起訴前，被告或蘇銘峻均未看過原告提出之請款明
細、收款明細、報價單及設計圖等文件；又上開明細、報
價單均無被告、蘇銘峻、捷暐公司之簽章。
㈢關於原告柯天福部分：
⒈被告之父蘇銘峻經原告吳禹銘介紹柯天福，而由蘇銘峻委託
柯天福施作泥作工程，雖原告於施工前未提出報價單，然
蘇銘峻有預付泥作工程承攬報酬115萬元予柯天福。
⒉另於原告起訴前，被告或蘇銘峻均未看過原告柯天福提出之
估價表、應收帳款明細表、出貨通知單；又上開表單均無
被告、蘇銘峻、捷暐公司之簽章。
㈣關於原告柯靜芬部分：
⒈被告或被告之父蘇銘峻均與柯靜芬無任何契約關係，亦未委
託柯靜芬承作室内設計工程。
⒉柯靜芬是原告吳禹銘之下包，於施工前未提出報價單，且柯
靜芬曾於工程進行中，向蘇銘峻表示：因吳禹銘未支付工
程報酬給伊，而請求蘇銘峻先為吳禹銘墊付等語。經蘇銘
峻詢問吳禹銘而確認屬實，且同意柯靜芬之請求，並於104
年11月17日匯款20萬元予柯靜芬指定之訴外人柯彥華之帳
戶，且於105年5月18日交付票面金額80萬元支票（發票人
為蘇志信、發票日為105年5月31日）予柯靜芬以支付工程
款。以上共計交付100萬元予柯靜芬。
⒊另於原告起訴前，被告、蘇銘峻未看過原告提出之室內設計
估價單；又該估價單並無被告、蘇銘峻、捷暐公司之簽章
。
㈤雖原告吳禹銘、柯天福曾分別於106年6月6日、7日寄發存證信
函予捷暐公司，催告給付上開工程款，然經被告之父蘇銘峻
分別於106年6月14日、16日對寄發存證信函予原告吳禹銘、
柯天福，回覆通知系爭工程有重大瑕疵，即吳禹銘所提供之
木製品材料有白蟻，產生嚴重之蟲蛀現象，隔音牆隔音效果
差，原告柯天福施作之四樓4間隔間隔音效果差、三樓女兒房
之浴室地面洩水坡度不足、三樓廚房之抿石牆不平整等，並
催告原告等修補瑕疵。
㈥因之前請領工程款均屬預支性質，並非逐期估驗給款，仍須待
工程全部驗收完成後，方能結算工程款，而今原告吳禹銘、
柯天福均因有瑕疵而未通過驗收（即就缺失改善、驗收），
則付款條件未成就，而未能結算工程款（確認數量、單價，
及瑕疵之損害賠償），且不得向被告之父蘇銘峻請求工程款
。其中吳禹銘施作之木工尚未完工，而有白蟻蟲蛀之重大瑕
疵，遍及全屋，持續惡化，若非拆除更換木材重作，則無法
解決此問題，且修補費用甚鉅，然經蘇銘峻催告，仍未見吳
禹銘出面修補或協商善後。
㈦就鑑定報告之意見表示如附件所示。
㈧並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭建物所有權人為被告蘇建安。
㈡系爭建物之木作工程由原告吳禹銘即大乘室內裝修工程行施
作。
㈢系爭建物之泥作由原告柯天福即立勤工程行施作。
㈣原告柯天福已收受1,150,000元泥作工程承攬報酬。
㈤原告吳禹銘已收受4,620,000 元木作工程承攬報酬
㈥被告之父蘇銘峻於104年11月17日匯款199,970元予柯靜芬指
定之柯彥華中國信託商業銀行00000000000號帳戶。
㈦原告柯靜芬於105年5月18日收受發票人蘇志信、發票日105年
5月31日、票面金額800,000元之支票。
四、得心證之理由：
㈠查被告為系爭建物之所有權人，原告吳禹銘曾就系爭建物施
作系爭木作工程，柯靜芬實際施作系爭室內設計工程（包括
裝潢整修工程設計圖、系統櫃及系統櫃五金配件），柯天福
施作系爭泥作工程，原告柯天福已收受1,150,000元泥作工
程承攬報酬，以及原告吳禹銘已收受4,620,000 元木作工程
承攬報酬；被告之父蘇銘峻於104年11月17日匯款199,970元
予柯靜芬指定之柯彥華中國信託商業銀行00000000000號帳
戶；原告柯靜芬於105年5月18日收受發票人蘇志信、發票日
105年5月31日、票面金額800,000元之支票等情，業據原告
提出系爭建物之土地及建物登記第二類謄本為證（本院卷一
第73-80頁），被告提出匯款單及支票影本為證（本院卷一
第139-141頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈦），
上開事實，堪可認定。
㈡至原告主張原告吳禹銘、柯靜芬及柯天福於104年2月間某日
就系爭建物之系爭工程，與被告成立承攬契約，約定由吳禹
銘施作系爭木作工程，柯靜芬施作系爭室內設計工程，柯天
福施作系爭泥作工程等語，則為被告所否認，並以前詞置辯
，是本件首應認定者乃原告三人是否與被告成立承攬契約，
經查：
⒈按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定
有明文。另按當事人雙方互相表示意思一致者，無論其為
明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文
。依上揭規定，契約之成立，以當事人互相表示意思一致
為要件，即須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足
當之，若無此事實，即契約尚未合法成立。原告三人主張
其等各自與被告間就系爭木作、室內設計及泥作工程分別
成立承攬契約，既為被告所否認，自應由原告三人負舉證
之責。
⒉被告辯稱原告吳禹銘、柯天福雖有施作系爭工程，然施工
前並未提出相關報價單及設計圖；柯靜芬是原告吳禹銘之
下包，於施工前未提出報價單等語，就原告三人施工前未
提出報價單及設計圖部分，核與證人吳青芳於本院結證稱
：本件工程從開始討論時，沒有報價，因為施作內容還沒
確定，是做完之後依照現場有的東西寫估價單等語相符（
本院卷二第375-376頁），是被告辯稱原告三人施工前均
未提出相關報價單及設計圖等語，應為可信。
⒊被告另辯稱系爭裝潢整修工程係由蘇銘峻洽談，而由其委
託原告吳禹銘統包室内設計、木工，委託柯天福施作泥作
工程，至於柯靜芬是原告吳禹銘之下包等語，雖為原告所
否認，惟查，證人吳青芳於本院結證稱：剛開始蘇銘峻說
被告在安興街有一棟房子要整修，蘇銘峻與原告吳禹銘認
識很久，有些工作都是原告吳禹銘在處理，所以這次蘇銘
峻介紹原告吳禹銘來處理被告在安興街的房子（本院卷二
第371頁）；原告公司沒有任何聯絡被告的方法（本院卷
二第375頁）等語，本院審酌蘇銘峻與原告吳禹銘認識很
久，之前已經曾由原告吳禹銘為蘇銘峻施作相關工程，而
系爭工程復係蘇銘峻找原告吳禹銘前往洽談施作工程之事
宜，且原告在施作前完全未提出相關報價單及設計圖，顯
見系爭工程應係原告吳禹銘與蘇銘峻在不必提出「相關報
價單及設計圖」，亦不必簽立書面契約之情形下，單純「
基於之前合作之默契」，而由原告吳禹銘與蘇銘峻就「水
電工程」部分成立承攬契約，應可認定；又原告柯靜芬、
柯天福均自陳其等係透過原告吳禹銘介紹而認識被告及蘇
銘峻，並分別施作「室內設計工程」及「泥作工程」，本
院審酌其二人既均係透過原告吳禹銘介紹才分別承作系爭
工程之「室內設計工程」及「泥作工程」，其二人承作之
模式應係比照「原告吳禹銘與蘇銘峻」之合作模式，亦即
不提報價單、設計圖，也不必簽立書面契約，自應認系爭
工程之「室內設計工程」及「泥作工程」部分之承攬契約
，亦係成立於「原告柯靜芬、柯天福與蘇銘峻」間，堪可
認定；至被告固辯稱柯靜芬僅係吳禹銘下包，不論被告或
蘇銘峻均未與柯靜芬成立承攬契約云云，惟查，被告既自
承蘇銘峻同意直接支付工程款予柯靜芬，自應認柯靜芬與
蘇銘峻間乃係就「室內設計工程」直接成立承攬契約，亦
即將柯靜芬視為獨立承攬人，否則蘇銘峻豈有直接與柯靜
芬會算工程款，並將工程款交給柯靜芬之理，應予敘明。
⒋至原告主張系爭建物為被告所有，且被告應係委任蘇銘峻
為代理人就系爭工程成立承攬契約云云，惟為被告所否認
，經查，證人吳青芳於本院固結證稱：本院卷一第25頁報
價單上「蘇先生」是指蘇建安，…因為蘇建安請我們去做
安興街的工程，蘇銘峻介紹我們給被告蘇建安認識，…因
為被告說對於房屋裝修比較沒有經驗，所有會請蘇銘峻來
幫忙處理等語（本院卷二第371-375頁），惟查，本院審
酌承攬契約之定作人本非以所有權人為必要，既然被告不
認識原告等人，且對房屋裝修沒有經驗，在家庭輩份上，
又係蘇銘峻之子女，實無自任定作人再委任蘇銘峻擔任代
理人之必要，是證人吳青芳上開證詞，顯然與常情不相符
合，已難採信，況證人吳青芳更證稱：兩造發生爭執前，
其沒有看過系爭建物的權狀或謄本，是準備要走法庭時才
知道房子登記在何人名下等語（本院卷二第372頁），依
證人吳青芳證稱不知道系爭建物是何人所有，而系爭工程
在施作前不報價、不提供設計圖、不簽書面契約，殊難想
像原告等人會在發生爭執前認定定作人是「系爭建物屋主
即被告蘇建安」，是證人此部分之證言，應無可採；此外
，原告復未舉證證明被告委任蘇銘峻為代理人就系爭工程
成立承攬契約之事實，因此，原告徒以系爭建物為被告所
有逕而主張承攬契約成立於兩造間云云，要屬無據，不應
採取。
⒌依上所述，原告未能舉證證明兩造間成立承攬契約，從而
，原告依民法第490條、第505條規定，請求被告給付原告
吳禹銘1,725,326元，給付原告柯靜芬2,187,622元，給付
原告柯天福34,783元，自屬於法無據。又兩造固就系爭工
程之瑕疵互有諸多爭執，並經本院囑託台南市土木技師公
會進行鑑定做成鑑定報告，然兩造間既無承攬契約存在，
原告無權依承攬契約請求被告給付報酬，本院自無庸就兩
造針對系爭工程之瑕疵所為主張與抗辯部分進行審認，附
此敘明。
㈢原告三人復依民法第179條不當得利之規定，請求被告給付原
告吳禹銘1,725,326元，給付原告柯靜芬2,187,622元，給付
原告柯天福34,783元；惟按無法律上之原因而受利益，致他
人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。
又不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致
他人受有損害，且該受利益與受損害之間須有因果關係存在
。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契
約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利
問題（最高法院89年度台上字第288號判決意旨參照）。本
院審酌被告固為系爭建物之所有權人，然原告三人就系爭建
物施作系爭工程既係基於原告三人與蘇銘峻間之承攬契約，
則原告三人所為施作工程添附於系爭建物之利益，其法律上
原因係基於原告等人與蘇銘峻間之承攬契約，並非無法律上
之原因，則原告三人依民法第179條規定，請求被告返還上
開金額之不當得利，亦屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告三人主張其依民法民法第490條、第505條、
第179條規定，請求被告給付原告吳禹銘1,725,326元，給付
原告柯靜芬2,187,622元，給付原告柯天福34,783元，以及
遲延利息等語，為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之
訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本
案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 民事第二庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 書記官 鄭伊汝
附件（被告對鑑定報告之意見）：
⒈被告對第一階段鑑定報告(木作、泥作工程)之意見： ⑴就「木作費用工程款」、「泥作費用工程款」「木作全部拆 除重作費用」等三項鑑定意見即所作成之金額認定，被告均 無異議。
⑵關於「除蟲處理費用（11萬3400元）」，此金額並無估價來 源依據，且其方式僅係一次投藥而已，只能暫時克制有"粉 囊蟲"孽生，並無根本除去白蟻之重大瑕疵，對此部分鑑定 意見，未能達"補正"目的，尚無可採：
雖該鑑定意見既確認木材已受有"粉囊蟲"侵蝕之事實，且所 估「除蟲處理費用（11萬3400元）」具體除蟲方法為何，是 否只需進行乙次除蟲即可根治？已未見該鑑定報告敘明處理 方式、範圍、費用及估價來源依據，已難憑信。且對照被告 自行尋覓專門除蟲之廠商估價，告知「因粉蝨蟲是原本裝潢 材料內夾帶卵鞘固無法使用藥劑作防治，施打藥劑只能防治 成蟲」此有尚撰有限公司之估價單(參被證4,費用為：23萬6 000元）可稽。故對在其中之"蟲卵"無法以"一次性"投藥方 式徹底除去。然該鑑定報告所提出之補正對策僅係"一次性 投藥"且金額遠低於市價，已不合理，復又未敘明鑑價來源 依據，實不可採。
⑶至「浴室地面洩水坡度不足，僅列修復費用（2萬2334元）」 （三樓女兒房之浴室），顯有不足，依鑑定意見既已認上開
工程須予修復。惟查：
該浴室之地坪磁磚既需打除，則此施工勢必會造成與之接合 處的垂直牆面磁磚破壞，故該垂直牆面磁磚也須整面重作（ 市場上已無同款產品販售可供修補），然鑑定報告僅有敘明 地坪磁磚（即水平面）的「打除」與「整平」等作業，卻未 見對垂直面的牆面破壞表示意見，該鑑定意見並未考量實際 作業進行之可能性；且鑑定報告既亦列「浴室施作地坪防水 」之修復工程，然所檢附的工程計算卻未見「防水工程」之 項目及金額，顯有疏漏，應有補充鑑定之必要。另鑑定意見 認此部分打除工（浴室之地坪磁磚之打除作業）為2工(6000 元），屬一般廢棄建物拆除所需工數，然本案是在現為使用 之建物中執行打除作業，打除作業必須細心、慢慢執行打除 作業，且不可太大動力施作，否則會造成打除碎削撞擊裝潢 設備造成額外損壞，故所需工數應較多，此部分鑑定意見並 不實在。
⑷且有"浴室地面洩水坡度不足"之工程瑕疵，除上開"三樓"女 兒房浴室外，尚有"四樓"小兒子房間（查上開所指亦有「地 面洩水坡度不足」之情事，於許引絃技師現場鑑定之際，即 已提出，許技師亦知悉且表示會列入鑑定），鑑定報告亦漏 未鑑定，應予補充鑑定：
⑸第一階段鑑定報告第9頁關於電梯至客廳牆（臨樓梯側）抵石 牆不平整，鑑定之修補方法，僅就"瑕疵區塊"為修補，惟因 3樓走道與餐應牆面屬"同系列琉璃抿石子牆面"，若只打除3 樓走道琉璃抿石子重新施作，無法調製與之前相同色系琉璃 牆，造成走道與餐廳色系與樣式會不同，故應全部打除重新 施作，鑑定之修補方法顯然無法達契約目的而有不足，應請 技師補充鑑定。
⒉被告對第二階段鑑定報告(室內設計部分)之意見： 對第二階段鑑定報告所為之鑑定意見（繪製系爭裝潢整修工程 設計圖，合理承攬報酬若干？系爭裝潢整修工程有無如附件單 據所示材料？單據所示金額是否為合理價格？）均無異議，惟 被告否認有看過原告所提供之設計圖及資料（第二階段鑑定報 告附件四、附件五），此鑑定全均是依原告"片面製作"（未經 與被告合意）之資料而為，並不具客觀憑信度。⒊被告就鑑定報告之意見補充理由：
被告仍否認與原告間有承攬契約關係，雖第一階段鑑定報告有 對木作工程費用、室內設計工程費用及泥作工程費用分別有出 具鑑定意見，惟因兩造未存有承攬契約關係，被告亦否認有授 權蘇銘峻代理成立承攬契約，故原告對非契約當事人之被告請 求承攬報酬並無理由。
⒋被告就鑑定報告所作成鑑定意見之金額與原告請求金額陳述意 見如下(被告仍持上開答辯主張，惟仍對金額表示意見）： ⑴木作費用工程款之鑑定金額為645萬8,726元（第一階段鑑定 報告）：
查此部分原告吳禹銘請求之金額竟高達789萬4,010元，足證 原告吳銘之請求並不實在。且訴外人蘇銘峻己給付462萬元( 107年4月16日所增列不爭執事項）下（亦足證其契約當事人 應是訴外人蘇銘峻而非原告)。原告吳禹銘所施作之木作工 程，據鑑定結果的確「粉囊蟲」寄生於所施用木材內。「粉 囊蟲」蛀蝕之情形仍日益擴散中，在無法預測粉囊蟲所出沒 位置，投藥除蟲效果已不彰，況且還有不知其數量、所在何 時孵化之蟲卵，亦束手無策，暫不論木造工程內部之"蟲蝕" 已無法從外目測鑑定（鑑定損害亦未及此），其中天花板長 期受蟲蛀蝕，何時會崩塌，實未可知，故鑑定欲從單次投藥 ，解決此「粉囊蟲」寄生於木材內之瑕疵，實屬緣木求魚， 單次投藥除蟲，連"治標"之效果都未能達，更何況於住居所 大量投除蟲藥亦會對人體生有危害，在經第一階段鑑定報告 證實確有「粉囊蟲」寄生，且有蟲卵之情事採"全部木作拆 掉重作"【重作金額，鑑定金額為792萬8,617元】，無法達 修補目的，而僅此損害金額已遠逾原告所主張之數額，此乃 訴外人蘇銘竣之拒絕再付款之主要原因。
⑵泥作工程款之【鑑定金額為124萬3,501元（第一階段鑑定報 告）：對照原告柯天福請求金額竟為154萬5,640元，足證原 告柯天福之請求顯有不實。而此部分訴外人蘇銘峻業已給付 115萬元（107年3月19日不爭執事項第三點）下亦足證其契 約當事人應是訴外人蘇銘峻而非原告。惟承上所述，泥作部 分尚有部分瑕疵修補費用待補充鑑定意見，方能確定得請求 金額。
⑶對鑑定"設計費用"合理報酬80萬7,846元、室內家具費用238 萬0,136元共計318萬7,982元【計算式：807,846+2,380,136 ＝3,187,982】：
被告否認曾看過原告柯靜芬所提供之設計圖及資料，亦不曾 與原告柯靜芬有任何契約合意，故原告柯靜芬對被告請求此 部報酬均屬無據。另查訴外人蘇銘峻已於104年11月17日先 已預支工程款原告柯靜芬20萬元、105年5月31日借貨原告柯 靜芬80萬元，共計100萬元，亦足證其契約當事人應是訴外 人蘇銘峻而非原告。
, 台灣公司情報網