臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度訴字第131號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪承熙
東偉龍
田金麟
何星儀
何苡嫙
楊睿宸
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調少連偵
字第5號），本院判決如下：
主 文
本件均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨詳如臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書所載（如附 件）。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。
三、查被告己○○、丁○○、甲○○、乙○○、丙○○、庚○○因傷害等案件 ，經檢察官提起公訴，認為均係涉犯刑法第306條第1項之侵 入住居罪嫌，被告己○○另亦涉犯同法第354條之毀損罪嫌、 同法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段、第308
條第1項、第357條之規定，均須告訴乃論。茲因被告6人與 告訴人戊○○、辛○○均調解成立，告訴人2人並均具狀撤回告 訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽（本 院卷第191至192、195頁），依前開規定，本件爰不經言詞 辯論，均諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第十三庭 審判長法 官 莊政達
法 官 李音儀
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 112 年 3 月 21 日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度調少連偵字第5號
被 告 己○○ 男 28歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 王裕鈞律師(解除委任)
被 告 丁○○ 男 22歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街0段000巷0號 居臺南市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 22歲（民國00年00月00日生） 住○○市○區○○里○○路00號 居臺南市○○區○○路0段00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 女 30歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 女 29歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路00號4樓之1 國民身分證統一編號：Z000000000號 庚○○ 男 26歲（民國00年00月00日生）
住○○市○○區○○○街00巷0號6樓 之3
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵入住居等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、己○○與丙○○前係夫妻關係；乙○○與丙○○係姊妹；己○○與丁○○ 、甲○○、庚○○及少年吳○森、陳○安(年籍詳卷)均係朋友關係 。己○○因不滿丙○○疑似與邱家駿有曖昧關係，並聽聞邱家駿 正在臺南市○○區○○○街00號戊○○住處打麻將，己○○於民國111 年2月15日5時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 ，搭載乙○○與丙○○前往上址，並打電話通知丁○○、甲○○、庚 ○○及少年吳○森、陳○安，由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自 小客車，搭載丁○○及少年吳○森、陳○安共同前往上址；庚○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載綽號「小威」之人 前往上址。詎己○○竟基於毀損、傷害、侵入住居之犯意，持 球棒砸破上址玻璃門後，進入2樓；少年陳○安則另基於毀損 、侵入住居之犯意，持球棒將業經己○○砸破之玻璃門，其餘 部分敲碎，而進入上址；乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、庚○○均 基於侵入住宅之犯意，魚貫進入上址2樓。己○○、少年陳○安 在上址2樓內，仍承前毀損之犯意，分別持球棒毀損麻將桌 及傢俱，致傢俱及麻將桌損壞達致令不堪用之程度。己○○並 基於傷害之犯意朝辛○○揮擊球棒，致辛○○受有右手擦挫傷之 傷勢。(少年吳○森、陳○安所涉非行部份，另移送臺灣臺南 地方法院少年法庭；戊○○受傷部分，未據告訴)。二、案經戊○○、辛○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告己○○於警詢及偵查中之供述 1.證明被告己○○於犯罪事實欄所示時、地，持球棒毀損上址之玻璃門、麻將桌、傢俱之事實。 2.證明被告己○○，持球棒朝告訴人辛○○揮擊，致其右手受有擦挫傷之事實。 3.證明被告己○○未經住居權人同意進入上址之事實。 ㈡ 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 被告丙○○固矢口否認有何侵入住居之犯行，然坦承未經住居權人同意進入上址之事實。 ㈢ 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 被告乙○○固矢口否認有何侵入住居之犯行，然坦承未經住居權人同意進入上址之事實。 ㈣ 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 被告丁○○固矢口否認有何侵入住居之犯行，然坦承未經住居權人同意進入上址之事實。 ㈤ 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 被告甲○○固矢口否認有何侵入住居之犯行，然坦承未經住居權人同意進入上址之事實。 ㈥ 被告庚○○於警詢及偵查中之供述 被告庚○○固矢口否認有何侵入住居之犯行，然坦承未經住居權人同意進入上址之事實。 ㈦ 少年吳○森、陳○安於警詢之供述 證明被告6人均前往現場之事實。 ㈧ 告訴人戊○○於警詢及偵查中之供述 1.證明被告己○○於犯罪事實欄所示時、地，持球棒毀損上址之玻璃門、麻將桌、傢俱之事實。 2.證明被告己○○，持球棒朝告訴人辛○○揮擊，致其右手受有擦挫傷之事實。 3.證明被告6人未經住居權人同意進入上址之事實。 ㈨ 告訴人辛○○於警詢及偵查中之供述 1.證明被告己○○於犯罪事實欄所示時、地，持球棒毀損上址之玻璃門、麻將桌、傢俱之事實。 2.證明被告己○○，持球棒朝告訴人辛○○揮擊，致其右手受有擦挫傷之事實。 3.證明被告6人未經住居權人同意進入上址之事實。 ㈩ 監視器畫面翻拍照片14張、現場蒐證照片12張 證明被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、庚○○明知玻璃門係由被告己○○、少年陳○安以球棒敲破，仍未經同意住居權人同意，魚貫進入上址。 郭綜合醫院診斷證明書1份 證明告訴人辛○○受有右側手部挫傷、右側手肘擦傷等傷勢 二、按刑事訴訟法第239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯 之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂 告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀 不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生 告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「 共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係 指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言(智慧財 產及商業法院 98 年度刑智上更（一）字第35號刑事判決參 照)。本件告訴人戊○○於警詢中表示要針對被告己○○、少年 陳○安提出毀損、侵入住居之告訴；告訴人辛○○於警詢中表 示要針對被告己○○、少年陳○安提出毀損、侵入住居、傷害
之告訴，本件被告己○○破壞上址玻璃門，並邀集被告乙○○、 丙○○、丁○○、甲○○、庚○○進入上址，係共同正犯，依告訴主 觀不可分之意旨，對被告己○○提出之告訴，效力及於全體， 自應認其他被告亦為告訴範圍所及，併予敘明。三、核被告己○○所為係犯刑法第306條第1項侵入住居罪嫌、刑法 第354條毀損罪嫌、刑法第277條第1項傷害罪嫌；又被告持 球棒毀損玻璃門後，並基於同一犯意，而於密接時、地破壞 上址內傢俱、麻將桌，其獨立性極為薄弱，依一般社會健全 觀念，難以強行分開，請論以接續犯一罪。另被告以一行為同時 觸犯上開3罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從 一重之傷害罪嫌處斷。核被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○、庚 ○○所為，均係犯刑法第306條侵入住居罪嫌。扣案之球棒1支 係供犯罪所用之物，且係被告己○○所有，請依刑法第38條第 2項沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日 檢察官 翁 逸 玲
本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 1 月 9 日 書記官 丁 銘 宇
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。