臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲判字第16號
聲 請 人 王一婷
代 理 人 侯信逸律師
鄭志侖律師
林正旺律師
被 告 陳瑀彤
上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署臺南
檢察分署檢察長駁回再議之處分（112年度上聲議字第197號），
聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
本案准予交付審判。
理 由
壹、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應 為交付審判之裁定，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第 2項分別定有明文。查，本件聲請人即告訴人王一婷(下稱告 訴人)以被告陳瑀彤涉犯過失傷害罪嫌提出告訴，臺灣臺南 地方檢察署(下稱南檢)檢察官於民國111年12月22日以111年 度偵字第23250號為不起訴處分後，聲請人不服聲請再議， 經臺灣高等檢察署臺南檢察分署(下稱南高分檢)檢察長於11 2年2月6日以112年度上聲議字第197號處分書駁回再議。嗣 上開再議駁回處分書，於112年2月9日送達於聲請人，聲請 人即委任律師於112年2月16日向本院聲請交付審判等情，有 上揭處分書、送達證書及刑事交付審判聲請狀附卷可參，是 本件之聲請，合於法定程序要件。
貳、告訴意旨略以：被告於111年4月2日15時20分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)，沿臺南市北區林森 路由北向南行駛，行經臺南市北區林森路、東豐路交岔路口 處，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時日間自然光 線、乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好、無障礙物之路況， 並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有告
訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，同向 沿臺南市北區東豐路之行人穿越道行駛，見狀閃避不及而自 摔滑倒，致告訴人受有右側髕骨骨折、右側腓骨骨折、右下 肢擦挫傷等傷害，被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪 嫌。
參、不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：
一、被告堅詞否認過失傷害犯行，辯稱：我本來在路口等紅燈， 轉綠燈後我要往前並右轉東豐路，並有打右轉方向燈，我往 前時看到對方機車在我右後方，當時對方並未減速，我想說 讓對方先通過並剎車，結果對方就在我右側摔倒，兩車並沒 有碰撞等語。
二、被告駕駛A車於上開時間、地點，欲右轉東豐路內側車道， 並顯示方向燈，告訴人騎乘B車則位於A車右後方，直行行駛 於A車右側之行人穿越道(斑馬線)，見A車右轉靠近，自摔滑 倒，2車未有碰撞，告訴人並因車禍受有右側髕骨骨折、右 側腓骨骨折、右下肢擦挫傷等傷害，業據被告坦認在卷，核 與告訴人於警詢中之指訴情節相符，復有南檢勘驗筆錄、國 立成功大學醫學院附設醫院(下稱成大醫院)診斷證明書、道 路交通事故現場圖、調查表(一)、(二)各1份、現場及車損 照片23張在卷可參。
三、被告於右轉時，業依規定顯示方向燈，當可信賴用路人能遵 守交通規則行駛，而告訴人騎乘機車行駛於行人穿越道，為 不在規定車道行駛之違規行為，且告訴人係自A車後方靠近 ，被告對於告訴人違規自其右方行人穿越道出現之情，尚無 從預見並加以注意防範，難遽認被告有何應注意、能注意而 未注意之過失情事。
四、佐以本件經送臺南市車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議委員會 鑑定，均認：「王一婷駕駛普通重型機車，行駛行人穿越道 ，未注意車前狀況，剎車摔倒，為肇事原因。陳瑀彤無肇事 因素。」，有臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意 見書、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議 意見書各1份存卷可考，亦認被告就本件車禍之發生並無過 失。另本件經勘驗現場監視錄影光碟，於第16秒時，告訴人 已騎B車在斑馬線上行駛，而被告駕駛A車尚未轉彎；到了第 18秒時，被告開始轉彎，告訴人倒地，此時已通過路口一半 以上，有南高分檢之勘驗筆錄可稽，是告訴人在被告轉彎前 已駕駛機車違規行駛於行人穿越道，上開鑑定報告可認與事 實相符，應堪採信。
肆、聲請交付審判意旨略以：
一、B車倒地位置是在東豐路快慢車道分隔島旁，尚未通過路口
之一半，有現場照片可證，故再議駁回處分以A車在告訴人 機車倒地時已經通過路口一半以上之理由，顯與上開證據不 合。
二、依據被告警詢供述，被告在超越B車時，可以看到告訴人騎 乘B車行駛於A車右後方，則被告右轉時，已經可以預見右轉 實有可能會碰撞到告訴人駕駛之B車，並非如檢察官所述無 從預見，故被告自應禮讓告訴人騎乘之B車通過再行右轉。三、被告已經預見告訴人騎乘之B車自後方駛至，故無論告訴人 是否行駛於行人穿越道，被告均不得主張信賴保護原則。故 被告既然已有注意右後方駛至之直行車輛，卻仍貿然右轉， 導致告訴人見狀閃避不及而自摔，有應注意、能注意而未注 意之過失責任。
伍、按聲請交付審判之裁定，法院應以合議行之。法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應 為交付審判之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告 。法院為前項裁定前，得為必要之調查。法院為交付審判之 裁定時，視為案件已提起公訴，刑事訴訟法第258條之3第1 項至第4項定有明文。又刑事訴訟法第258條之1規定告訴人 得向法院聲請交付審判之聲請交付審判制度，乃對於「檢察 官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制。是受 理聲請之管轄法院，僅就檢察官所為不起訴、緩起訴之處分 、駁回再議聲請處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫 權即可；又依新修正之刑事訴訟法第260條對於不起訴處分 已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，得再行起訴之規定， 其立法理由明確說明，本條所謂不起訴處分已確定者，係包 括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形在內。從而依前 揭說明，法院於審查聲請交付審判之案件時，就刑事訴訟法 第258條之3第3項所謂「得為必要之調查」規定之適用，即 調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就 聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證 據。惟所謂「偵查中曾顯現之證據」，除指偵查卷內既有之 證據資料外，就偵查中已提出，而檢察官未進行調查或曾進 行調查而未有調查結果之證據，既已於偵查中顯現，即非「 偵查卷以外之證據」，亦非「聲請人新提出之證據」，從而 法院於審查交付審判之聲請時自得予以參酌，並供以作為聲 請有無理由之判斷基礎。經查：
一、被告於111年4月2日15時20分許，駕駛A車，沿臺南市北區林 森路由北向南行駛，行經臺南市北區林森路、東豐路交岔路 口處欲右轉東豐路時，適有告訴人騎乘B車，同向沿臺南市 北區林森路西側南北向之行人穿越道行駛，見狀閃避不及而
自摔滑倒，致告訴人受有右側髕骨骨折、右側腓骨骨折、右 下肢擦挫傷等傷害之事實，業經被告、告訴人於警詢中分別 陳述明確(警卷第3至6頁)，並有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表㈠、㈡、成大醫院診斷證明書各1份、現 場照片23張、南檢勘驗筆錄1紙、南高分檢勘驗光碟筆錄1紙 在卷可稽(警卷第11至17、27至49頁、南檢偵字卷第11頁、 南高分檢卷第39頁)，此部分事實先堪認定。二、細查警卷所附上開肇事路口附近監視錄影畫面及A車行車紀 錄器錄影畫面光碟內容如下：
(一)林森路三段往南通過東豐路路口時，道路略有縮減(詳下圖) 即原機慢車道、路緣沿林森路三段往南直行處是交岔路口之 行人穿越道。
(二)被告及告訴人在上開交通事故前，均是沿林森路三段北往南 行駛至該路段與東豐路口停等紅燈，待號誌轉換為綠燈，被 告駕駛A車開啟右轉方向燈並沿林森路原外側車道之延伸位 置前行，告訴人則騎乘B車一直保持併行在A車右後車身處， 直至被告駕駛A車行駛至東豐路西向外側車道、剎車減速及 車頭右偏時(A車、B車行車間隔縮小)，告訴人騎乘B車直行 已經接近A車車頭，告訴人即行車不穩自摔在地，有上開監 視錄影及行車紀錄器畫面截圖20張在卷可稽(本院卷第53至6 2頁)。
三、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七 、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項 第7款定有明文。被告領有合格之駕駛執照，有駕照種類查 詢1紙存卷可憑(警卷第57頁)，其對於上開規定自應知悉甚 詳。
(一)依照上段所呈現之肇事路口狀況、車禍發生過程，B車在通 過上開交岔路口起即一直併行在A車車身右後方，並非如不 起訴處分意旨所陳是由A車後方靠近。
(二)佐以被告於警詢中自述：我沿林森路三段機慢車優先道北往 南行駛，先在東豐路交岔口前等紅燈，變綠燈後才慢慢進入 路口要右轉，我要往前時有看到B車行駛在我右後方等語(警 卷第6頁)，可見被告對於B車在通過上開交岔路口起即已併 行、直行在A車右後方車身處乙節有所認識。是被告對於其 右轉行為，將縮減A車與B車之間隔、侵入B車原有行向，B車 原駕駛行向將受A車右偏干擾而產生之危險，顯然具有預見 及迴避可能性。況且，該行人穿越道本可能有其他行人通行 ，並非客觀上不可能或罕見有其他用路人之狀況，被告右轉 前本應注意右側道路狀況，確認安全無虞後始可右轉，而被
告在已經知悉右後側有B車直行之情況下，竟未遵守上開規 定加以禮讓，被告當不能就此主張信賴原則。因此縱使告訴 人有違規駕駛B車行駛於行人穿越道或未注意A車開啟右方向 燈之狀況，亦屬告訴人是否就本案車禍與有過失，而無解於 被告駕駛A車之前揭過失。原不起訴處分認為被告對於告訴 人違規自A車右方行人穿越道出現之情，尚無從預見並加以 注意防範，與上開客觀證據及被告供述不合，其認定難認妥 適。
(三)A車與B車並未發生碰撞，業已認定如前，被告雖據以供稱其 有減速欲讓對方先通過等語。但仔細比對A車行車紀錄器截 圖(本院卷第57至62頁)，被告駕駛A車通過上開交岔路口時 一度加速至時速24公里，且是在駛至東豐路西向外側車道前 才明顯右偏。而被告在剎停A車前，A車車頭已經明顯右偏逼 近B車，告訴人隨即傾倒，此情與告訴人指述其因A車突然右 轉，嚇到跟著閃避、剎車而摔車，對方不是慢慢轉等情(警 卷第4頁)相合，可見告訴人騎乘B車自摔確實係因A車改變行 向右偏而干擾B車原行向所導致。另佐以，B車傾倒之際與A 車車頭位置十分接近，僅距離約70公分；A車與東豐路西向 車道與林森路三段南向交岔處之安全島僅距離約1.7公尺， 有道路交通事故現場圖及現場照片可證(警卷第13頁及第35 頁下方照片)，則告訴人在原有行向受右轉A車干擾而需短時 間應變，以求在A車與安全島之狹窄空間中通過，可能會行 車不穩，亦屬常態。依此客觀情狀，亦難認被告駕駛A車已 經預留足以令B車安全通過之空間，而得認被告已盡其上述 規定之禮讓義務。因此告訴人騎乘B車自摔與被告上開過失 駕駛A車貿然右轉之行為具有相當因果關係，當不能單以A車 、B車未發生碰撞即遽認被告並無違反上開注意義務。(四)另A車欲右轉之處，尚未到達東豐路之中線處，此觀之道路 交通事故現場圖即至為明確(警卷第13頁)，南高分檢勘驗光 碟筆錄及駁回再議處分書均記載告訴人自摔時，A車已經通 過上開路口一半以上，與肇事現場狀況亦有不合，是檢察官 據此判斷被告就上開車禍並無過失，亦難認有據。(五)至於臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書 固然認告訴人駕駛B車行駛行人穿越道，未注意車前狀況， 剎車摔倒為肇事原因，被告無肇事因素及臺南市車輛行車事 故鑑定覆議委員會南覆0000000號覆議意見書之覆議意見同 上開鑑定意見書(警卷第25至26頁、南檢偵字卷第10至11頁) 。然上開鑑定意見僅記載係依卷附錄影畫面研議，對於被告 、告訴人於警詢陳述全無敘明採憑與否之理由，且置警方繪 製之道路交通事故現場圖、現場照片等資料於不論，欠缺論
理，故亦不能僅憑上開文件遽認被告就本案車禍即無過失。四、綜合上述，參照本案道路交通事故調查報告表㈠、㈡顯示之本 案交通事故現場之客觀情狀即天候晴、日間自然光線、乾燥 無缺陷之柏油路面、視距良好、無障礙物，被告並無任何不 能注意禮讓右側直行B車之情事。從而，依據本案目前卷內 事證，足認被告因其過失駕駛A車右轉時未禮讓直行車，致 告訴人閃避不及自摔而受有上開傷勢。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌之犯罪嫌疑重大，原檢察官認被 告就本案交通事故並無過失、犯罪嫌疑不足而為不起訴處分 ，並經南高分檢檢察官駁回再議，尚嫌速斷，聲請人就此聲 請交付審判，為有理由，應予准許。
陸、交付審判之犯罪事實及證據：本件既經本院准為交付審判之 裁定，依刑事訴訟法第258條之3第4項規定，視為案件已提 起公訴。茲依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134點 規定，敘明被告涉嫌之犯罪事實、證據及所犯法條如下： 一、犯罪事實：被告於111年4月2日15時20分許，駕駛A車，沿臺 南市北區林森路三段由北向南行駛，行經臺南市北區林森路 三段、東豐路交岔路口處，本應注意轉彎車應讓直行車先行 ，而依當時日間自然光線、乾燥無缺陷之柏油路面、視距良 好、無障礙物之路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及 此，貿然右轉，適有告訴人騎乘B車，同向併行在A車右後車 身處之行人穿越道行駛，見狀閃避不及而自摔滑倒，致告訴 人受有右側髕骨骨折、右側腓骨骨折、右下肢擦挫傷等傷害 。
二、證據：
(一)被告於警詢之供述。
(二)告訴人於警詢之指述。
(三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、成大 醫院診斷證明書各1份、現場照片23張、道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表1紙。
(四)肇事路口附近監視錄影檔案、A車行車紀錄器檔案及截圖20 張。
三、所犯法條：被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 莊政達
法 官 吳彥慧
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 陳怡蓁 中 華 民 國 112 年 4 月 6 日