臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第445號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 林世章
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之
刑（112年度執聲字第339號），本院裁定如下：
主 文
林世章所犯如附表所示之罪分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、 第53條分別定有明文。又前開定其應執行刑者，由該案犯罪 事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴 訟法第477條第1項復定有明文。
二、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性 界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範 圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時， 應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非 字第473號判例要旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上， 定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之 事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。本件 附表編號2-5所示之罪，已定其應執行之刑為有期徒刑八月 （本院111年度簡字第713號刑事簡易判決）。準此，本院就 本件附表編號1-5所示之罪，於定應執行之刑時，即分別需 以前開附表編號1所為之宣告刑及附表編號2-5之罪所定之應 執行刑為其內部性界限，而受其拘束。
三、查受刑人林世章因偽造文書等罪，經本院分別判處如附表所 示之刑，均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最 後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤 ，認其聲請為正當，爰定其應執行之刑如主文所示。至於最 高法院110年台抗大字第489號裁定，於理由欄中固說明「允 宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會… 」，然法院既無創設法律之權限，因此，該裁定理由中所謂
「允宜」等語應僅屬「建議」性質，是否有予受刑人陳述意 見之必要，自應由承審法官依職權自行判斷，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 112 年 3 月 27 日