臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度聲字第425號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 張羽鋅
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（112年度執聲字第346號），本院裁定如下：
主 文
張羽鋅所犯如附表所示之罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張羽鋅因犯詐欺等案件，先後經判決 確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及 第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項規定聲請裁定。
二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應 依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由 該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之 ，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。又按裁判確定前犯數 罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條 之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條 分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各 款定其應執行者：……五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之 最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30 年。刑法第51條第5款亦有明文。另數罪併罰中之一罪，依 刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處 罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無 庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法 院大法官釋字第144號解釋及第679號解釋理由書意旨參照） 。故在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，若有 得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰結果而不得易 科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標 準之記載。
三、經查：
㈠受刑人因犯如附表所示之罪，經臺灣高雄地方法院、本院先 後判處如附表所示之罪刑，均確定在案，有卷內所附各該判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。
㈡受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑不得易科罰金，附 表編號1所示之罪所處之刑則得易科罰金，即符合刑法第50 條第1項但書第1款例外不得併合處罰之情形，依同條第2 項 之規定應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，而本件係受 刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，此有數罪併罰聲請 狀1份在卷可佐。而受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖屬 得易科罰金之刑，惟依上揭說明因與其他不得易科罰金之罪 併合處罰結果而不得易科罰金，故原可易科部分所處之刑亦 無庸為易科罰金折算標準。
㈢聲請人依法以本院為最後事實審法院向本院聲請定其應執行 之刑，本院參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁 止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益 、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非 難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間 、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之 加重效應）、各次犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反 映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應 及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，暨考量受刑 人之意見（見數罪併罰聲請狀），爰定其應執行之刑如主文 所示。
㈣至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，經判處併科罰金新臺幣 （下同）30,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日之 罰金刑部分，因其所犯其餘附表所示之罪並無罰金刑之宣告 ，顯無多數罰金之宣告刑，自無併定應執行刑之問題，然仍 應與前開所定之應執行刑合併執行，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條 第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第九庭 法 官 陳碧玉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 詹淳涵 中 華 民 國 112 年 3 月 29 日
附表：受刑人「張羽鋅」定應執行刑案一覽表
編 號 1 2 罪 名 不能安全駕駛致交通危險 詐欺 宣 告 刑 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣30,000元 有期徒刑8月 犯罪日期 110年4月22日 110年8月4日 偵查機關 年度案號 臺灣高雄地方檢察署 111年度撤緩速偵字第7號 臺灣臺南地方檢察署 110年度偵字第24030號等 最後事實審 法院 臺灣高雄地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 111年度交簡字第279號 111年度金訴字第329號等 判決日 111年2月25日 111年8月17日 確 定 判 決 法院 臺灣高雄地方法院 臺灣臺南地方法院 案號 111年度交簡字第279號 111年度金訴字第329號等 確定日 111年4月7日 111年12月13日 備 註 臺灣高雄地方檢察署 111年度執字第2959號 臺灣臺南地方檢察署 112年度執字第697號