臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第821號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黎永德
賴昆安
盧彥儒
上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年
度偵字第32273號），本院判決如下：
主 文
黎永德犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之美工刀壹支，沒收。賴昆安犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀參支，均沒收。
盧彥儒犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實首段第1至2行之「下午2時許」記載，應更 正為「晚間7時許」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書（如附件，以下簡稱聲請書）之記載 。
二、核被告黎永德所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、第 277條第1項之傷害罪，其所犯上開強制、傷害2罪，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。被告賴昆安、盧彥儒2人所 為，核均犯刑法第277條第1項之傷害罪。
三、本院審酌被告3人不思循和平理性方式處理彼此紛爭，率爾 以暴力相對，造成被告黎永德、賴昆安及告訴人彭名豪分別 受有如聲請書所載之傷害，所為殊屬不該；並考量本案衝突 發生原因、被告黎永德、賴昆安及告訴人彭名豪之受傷程度 、犯罪手段與情節，暨兼衡被告3人之前科素行、智識程度
、家庭經濟狀況及犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文 第一項至及第三項所示之刑，併就被告黎永德所處部分定應 其執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之美工刀1支、水果刀3支，分別為被告黎永德、賴昆安 所有，供其等本件傷害犯行所用之物，業據其供陳在卷，爰 依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。另被告盧彥儒持以 傷害黎永德所用之拖鞋，並未扣案，而核其性質屬一般人民 日常生活所使用之物，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 項，刑法第277條第1項、第304條第1項、第41條第1項前段 、第51條第5款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1，逕以 簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院 合議庭。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 刑事第四庭 法 官 郭千黛以上正本證明與原本無異。
書記官 魏呈州中 華 民 國 112 年 3 月 20 日附錄本件論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
（附件）
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 111年度偵字第32273號
被 告 黎永德 男 48歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○里○○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 賴昆安 男 33歲（民國00年0月00日生） 住新竹縣○○鎮○○路00巷0弄00號 居臺南市○○區○○路00○0號2樓之
202號房
國民身分證統一編號：Z000000000號 盧彥儒 女 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○里○○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黎永德、盧彥儒前為情侶。黎永德於民國111年11月20日下 午2時許，在臺南市○市區○○街00巷00弄00號前，基於強制之 犯意，徒手欲將盧彥儒拉上其駕駛之車牌號碼000-0000號自 用小客貨車，而以強暴方式妨害盧彥儒之人身自由；在場之 賴昆安、彭名豪見狀，上前欲為阻攔，黎永德、賴昆安因而 發生口角，詎黎永德、賴昆安、盧彥儒均基於傷害之犯意， 黎永德持美工刀攻擊賴昆安、彭名豪臉部，賴昆安則持水果 刀砍傷黎永德之頭、耳朵、胸部，盧彥儒另徒手、持拖鞋搧 打黎永德之頭部，致黎永德受有頭部挫傷、頭皮撕裂傷、右 側前胸壁撕裂傷、頭部撕裂傷、左臉部與顳骨下頷周圍撕裂 傷等傷害，賴昆安受有頭部外傷、額頭撕裂傷長10公分、右 臉頰撕裂傷長4公分等傷害，彭名豪受有左臉頰及左耳深部 撕裂傷、左側顏面神經受損、左側腮腺損傷、左側嚼肌損傷 、左耳軟骨開放性骨折等傷害。
二、案經黎永德、賴昆安、盧彥儒、彭名豪訴由臺南市政府警察 局善化分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黎永德於警詢中坦承上開傷害行為，然矢口否認強制部 分犯行，辯稱：當時我有事要跟被告盧彥儒說，而被告盧彥 儒腳受傷，所以我才把她抱上車討論，而被告盧彥儒當時酒 醉，一直說要下車，被告賴昆安才以為我在勉強被告盧彥儒 ，並上前理論等語；被告賴昆安、盧彥儒則坦承上開傷害行 為：
(一)就強制部分事實，業據告訴人盧彥儒於警詢中指訴、證人賴 昆安、彭名豪於警詢中證述明確，並有本署勘驗筆錄1份、 監視器截圖畫面11張在卷可稽。被告黎永德固以前詞置辯， 然經本署勘驗監視器畫面影像，可見被告黎永德將告訴人盧 彥儒拉至其駕駛車輛副駕駛座旁（視角遭車身阻擋），並開 啟副駕駛座車門，車門處有人影晃動，嗣被告黎永德將副駕 駛座車門關閉後，自車頭繞往駕駛座，途中副駕駛座車門再 次開啟，被告黎永德返回副駕駛座，副駕駛座人影晃動，並 可見告訴人盧彥儒將手伸至黑色車輛車頂拍打，經證人賴昆
安上前阻攔並與被告黎永德對峙，證人人彭名豪則自副駕駛 座將告訴人盧彥儒攙扶下車等情，有本署勘驗筆錄1份存卷 可佐。足認被告黎永德確有強拉被告盧彥儒上車之行為，被 告黎永德所辯乃卸責之詞，尚無足採，其犯嫌應堪認定。(二)就傷害部分事實，業據被告黎永德、賴昆安、盧彥儒於警詢 中供述明確，核與告訴人彭名豪於警詢中之指訴、證人古智 裕、陳財興於警詢中之證述情節相符，並有本署勘驗筆錄、 台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明 書、國立成功大學醫學院附設醫院診斷證明書、奇美醫療財 團法人奇美醫院診斷證明書各1份、臺南市政府警察局善化 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、現場照片6張、監視 器截圖畫面11張、扣案刀具照片3張附卷可稽，足認被告黎 永德、賴昆安、盧彥儒自白與事實相符。被告黎永德、賴昆 安、盧彥儒犯嫌均堪認定。
二、核被告黎永德所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌、第 277條第1項之傷害罪嫌；被告賴昆安、盧彥儒所為，均係犯 刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告黎永德所犯強制、傷害 罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、扣案美工刀1支、水果刀3支，分別為被告黎永德、賴昆安所 有，供上開傷害犯行所用之物，請依刑法第38條第2項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依 同條第4項規定，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 112 年 2 月 18 日 檢察官 張 佳 蓉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 2 月 23 日 書記官 李 智 聖