臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第761號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 傅鴻熙
上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
1年度營偵字第2573號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○與乙○○前為男女朋友關係。緣甲○○於民國111年8月15日 本院111年度家護字第1025號通常保護令案件訊問時，經本 院當庭宣示、核發111年度家護字第1025號民事通常保護令 ，裁定甲○○不得對於乙○○為騷擾、接觸之行為，且應遠離乙 ○○之住居所（臺南市○○區○○路00號9樓之2）至少100公尺， 保護令之有效期間為1年。詎甲○○明知上情，仍基於違反保 護令之犯意，接續於111年8月16日12時56分許、111年8月18 日20時46分許、111年8月19日16時56分許，至乙○○上開住居 所大門外，其中於111年8月19日17時32分許，更在乙○○上開 住居所1樓處，近身辱罵乙○○，以此等方式進入乙○○之住居 所100公尺內，並對乙○○為騷擾、接觸行為，而違反上開保 護令。嗣經乙○○報警處理，為警查悉上情。
二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即被害人乙○○於 警詢及偵查中之證述相符，復有本院111年度家護字第1025 號通常保護令案件111年8月15日訊問筆錄、111年度家護字 第1025號民事通常保護令各1份、家庭暴力通報表3份、監視 器畫面翻拍照片14張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相 符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法 論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之 違反法院依同法第14條第1項第2款、第4款所為之禁止接 觸、騷擾及遠離住居所之通常保護令裁定之違反保護令罪 。被告乃於密接時間、同一或相近地點，實施違反保護令 之行為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念
，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合 理，應屬接續犯，為包括之一罪。至於被告雖於111年8月 19日同時違反保護令所禁止之2款行為，然法院依家庭暴 力防治法核發保護令所載之數款規定，僅為違反保護令行 為之不同態樣，是被告基於同一犯意所為違反保護令之行 為，縱同時違反數款不同之規定，仍屬單純一罪，檢察官 主張係想像競合犯，應有誤會。
（二）爰審酌被告之年紀、素行（前有因案經法院論罪科刑之紀 錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、犯罪 方法、家庭經濟狀況（勉持）、智識程度（高職學歷）、 職業（司機）、犯後態度、與被害人乙○○之關係等一切情 狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第2款、第4款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官鄭聆苓聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第十二庭 法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 112 年 3 月 16 日附錄論罪科刑法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。