臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第663號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 李隆山
上列被告因水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（109年度調
偵字第2543號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決
處刑（原案號：110年度訴字第387號），裁定改依簡易判決處刑
如下：
主 文
李隆山犯水土保持法第三十二條第四項之非法占用、開發致水土流失未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實及證據，除下列事項應補充或更正外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
(一)起訴書犯罪事實一、10至11行「於民國109年3-4月間，即以 每日新臺幣（下同）4500元」，更正為「於民國109年3-4月 間某日，以日薪新臺幣（下同）4500元」；犯罪事實一、12 至15行「陸續以臺南市○鎮區○○段○段000地號之舊農路開始 ，分別往西南方同段1-15地號開挖出新農路，及往西北方延 伸至1180地號約115平方公尺開路整坡，全部面積994.5平方 公尺」，補充更正為「接續於臺南市○鎮區○○段000地號之舊 農路旁開挖整地、修闢邊坡，以拓寬舊農路（面積為994.5 平方公尺減去原有舊農路之不詳面積）；及占用臺南市○鎮 區○○段0000地號部分土地（面積約115平方公尺)」。(二)證據部分補充：
1.被告李隆山於本院審理時之自白。
2.證人即臺南市政府水利局工程司李育忠、證人即嘉義林管處 玉井工作站技佐吳煥昇、證人即告訴人陳俊良、證人即嘉義 林管處玉井工作站人員蘇再添於本院審理時之證述。 3.行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處111年01月26日嘉 政字第1115100331號函暨附套繪圖（本院卷一第191至193頁 ）。
4.本院於111年12月23日至現場勘驗製作之勘驗筆錄（本院卷 二第79至91頁）。
5.臺南市新化地政事務所112年1月18日所測字第1120006123號 函暨函附左鎮區山豹段1-3、1-10、1-15、1-16、1180地號 土地複丈成果圖影本1份（本院卷二第99至101頁）。 6.行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處112年1月31日嘉政 字第1125310312號函暨國有林事業區經營計畫綱要、地籍測 量實施規則、正射影像圖1份（本院卷二第103至117頁）。二、論罪科刑：
(一)按森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森 林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他 人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則，考 其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌 ，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目 的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利 用，為單一社會法益；就擅自占用他人土地而言，復與刑法 第320條第2項之竊佔罪要件相當，第以各該刑罰條文所保護 者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭 森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為 法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關 係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處（最高法院 96年度台上字第1498號判決意旨參照）。經查，本案土地為 依水土保持法、山坡地保育利用條例所核定公告之「山坡地 」，亦為森林區等情，有臺南市山坡地範圍及特定水土保持 區查詢系統結果、土地標示部之土地查詢資料在卷可佐（見 警卷第63至65、73頁），是被告所為同時該當山坡地保育利 用條例第34條第4項、第1項、森林法第51條第5項、第1項、 刑法第320條第3項、第2項等罪，然按水土保持法第32條與 山坡地保育利用條例、森林法、刑法前開規定相互間，均具 有特別、普通之法律競合關係，倘一行為該當該等規定，僅 構成單純一罪，並應優先適用水土保持法第32條之規定論處 （最高法院93年度台上字第3380號、99年度台非字第121號 裁判要旨參照）；從而，本件被告所為應優先適用水土保持 法第32條之規定，不另論以山坡地保育利用條例第34條第4 項、第1項、森林法第51條第5項、第1項、刑法第320條第3 項、第2項等罪，合先說明。公訴意旨認應依想像競合法理 ，從一重論以森林法第51條第1項之罪，尚有未合。(二)再按水土保持法第32條第1項前段規定：「在公有或私人山 坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、 占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用， 致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月 以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金」，
其中未經同意擅自墾殖、占用部分，係對無使用權人所設處 罰規定。至從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使 用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施，則係 對有使用權人所設處罰規定（最高法院87年度台上字第1611 號、89年度台上字第1587號判決意旨參照）。經查，本案被 告於臺南市○鎮區○○段000地號土地著手為拓寬既有農路、開 挖整地、修闢邊坡，又未經同意擅自占用山豹段1180地號土 地，惟尚未致生水土流失之結果。核被告所為，係犯水土保 持法第32條第4項、第1項前段之非法占用及從事同法第8條 第1項第5款之開發致水土流失未遂罪。被告雖進行前揭占用 、開挖整地等行為，惟無證據顯示造成水土流失之情，為未 遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之 。
(三)至起訴法條雖認被告所為係犯未經同意擅自墾殖致水土流失 未遂罪，惟被告雇工開挖整地係在拓寬山豹段1-3地號內舊 有農路，及非法占用山豹段1180地號土地，此有前揭行政院 農業委員會林務局嘉義林區管理處111年10月3日嘉政字第11 15114384號函說明略為：來函附件一圖面下方圖例文字「濫 植」係誤植，應更正為「濫墾」，即附件二說明文字，經查 其現地確實已有開挖整地情形等語（本院卷一第408頁）， 是起訴意旨此部分容有誤會，併此指明。
(四)又被告係僱用不知情之穆依郎駕駛挖土機，以遂行其犯行， 屬間接正犯。
(五)按行為人主觀上苟基於單一之犯意，以數個舉動接續進行， 而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此 情形，即得依接續犯論以包括之一罪。查被告開發其有使用 權之山豹段1-3地號土地，為拓寬既有農路、開挖整地，而 占用到相鄰之嘉義林管處所有山豹段1180地號土地等行為， 被告顯然係基於單一之行為決意，於密接之時間、地點接續 在該等土地上施作工程，復均侵害相同法益，故被告上開各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接 續犯。
(六)復按水土保持法第32條第1項但書規定之「情節輕微，顯可 憫恕者，得減輕或免除其刑」，所謂情節輕微，係指犯罪之 主客觀情狀輕微而言。情狀是否輕微，由法院依客觀事實情 狀與證據資料審酌認定之，而犯罪是否顯可憫恕，解釋上應
與刑法第59條為相同之觀察，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院104年度台上 字第2172號判決參照）。爰審酌被告係因為欲在其有使用權 之山豹段1-3地號土地種樹，方在舊有農路旁開挖整地、修 邊坡，以拓寬既有農路之犯罪動機；又山豹段1180地號土地 與山豹段1-3地號土地過往迄今係以該山區稜線作為界址未 有改變，惟正確地籍界址仍以地政機關測量為準等情，有行 政院農業委員會林務局農林區管理處112年1月31日嘉政字第 1125310312號函1份在卷可參（本院卷二第103至104頁）， 被告占用到相鄰之山豹段1180地號土地係位於稜線附近，較 接近被告管理之山豹段1-3地號土地，其所占用之範圍非廣 ，又該等土地經開挖部分，無致生水土流失之實害結果，業 據本案臺南市政府水利局承辦人李育忠亦於本院審理時陳稱 ：系爭土地草木復育良好，沒有造成水土流失狀況等語（本 院卷二第151頁），被告犯後復已坦承犯行，足認其已有悔 悟之心，是自其犯案情節觀之，其犯罪情狀不無可憫恕之處 ，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有情輕法 重之憾，本院認科以最輕本刑猶嫌過重，仍屬過苛，難謂符 合罪刑相當性及比例原則，爰依水土保持法第32條第1項但 書規定，酌減其刑。再依刑法第70條之規定，遞減輕之。(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告忽視自然生態環境之保 育，非法在山豹段1-3地號之舊農路旁開挖整地、修闢邊坡 ，以拓寬舊農路，並占用到相鄰之山豹段1180地號土地，雖 未致生水土流失之結果，然對於山坡地自然資源及水土保持 之維護仍有潛在危害，所為應予非難。兼衡被告占用時間非 長、開挖整地之範圍如事實欄所述，被告坦承犯行，暨被告 自述學歷之智識程度、職業、家庭生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：
(一)按因應刑法與刑法施行法之修正，水土保持法第32條第5項 於105年11月30日修正為：「犯本條之罪者，其墾殖物、工 作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」立法理由係以：考量山坡地因其自然條件特殊 ，不適當之開發行為易導致災害發生，甚至造成不可逆之損 害，為減少違規行為人僥倖心理，避免該等犯罪工具因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收，致使犯罪成本降低，而無法達 到嚇阻之目的，乃修正為不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 ，以為刑法第38條第2項之特別規定。則依特別法優先於普 通法之原則，水土保持法第32條第5項係特別規定，自應優
先於刑法第38條第2項前段之適用，至與沒收有關之其他事 項，水土保持法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸 適用刑法；又修正刑法就沒收部分，為符合比例原則，兼顧 訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，及考量義務沒收對於被 沒收人之最低限度生活產生影響，增訂過苛條款，於第38條 之2第2項明定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」。…個案是否適 用過苛條款，而就應沒收之物，不予宣告沒收或給予酌減， 係屬法院得依職權裁量之事項，倘衡以公平正義及犯罪預防 之目的而不予宣告沒收，客觀上無顯然濫權、失當，即不得 指為違法（最高法院107年度台上字第4337號判決意旨參照 ）。
(二)本案供非法占用、開發所使用之挖土機1臺，固屬水土保持 法第32條第5項所稱「所使用之機具」，惟並未扣案，且為 不知情之挖土機司機穆依郎所有，為其用以賺取薪資之維生 機具，非屬被告所有之物，而其僅係受被告所託，為被告進 行整地工程，並不知悉被告已違反水土保持法，再衡以前開 機具之市場價值非微，亦非專供本案犯罪之用，而被告於系 爭土地拓寬舊農路所為，對自然環境及水土保育造成之影響 ，與一般惡性較為重大之盜墾山坡地、盜伐林木者，犯罪情 節尚屬有別，若逕予對第三人財產沒收，將使第三人承受過 度之不利益，容屬過苛，衡諸比例原則，爰不另為沒收之宣 告，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、本判決係被告依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明願受 科刑之範圍內處刑(見本院卷二第166頁)，依同法第455條之 1第2項規定，被告部分不得上訴。
六、檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本 院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官洪欣昇、李佳潔到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳欽賢
法 官 盧鳳田
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異
書記官 張怡婷中 華 民 國 112 年 3 月 23 日
附錄論罪科刑法條全文：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第2543號
被 告 李隆山 男 55歲（民國00年0月00日生） 住○○市○鎮區○○里0鄰○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號以上被告因違反水土保持法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李隆山係臺南市○鎮區○○段000地號（所有人：陳有財、李一 飛、李香蘭）共有人李一飛之父親，鄰近臺南市○鎮區○○段0 000地號（管理人：行政院農業委員會林務局嘉義林區管理 處--以下簡稱嘉義林管處）、同段1-15地號（所有人：陳俊 良）等2筆土地，係國土土地或與他人所有之土地，且均為 公告管制之山坡地，且均在森林區域內，為開墾種樹方便交 通運送，未經山豹段1-3地號其他共有人李香蘭、陳有財同 意，以及山豹段1180地號管理人嘉義林管處、同段1-15地號 所有人陳俊良之同意，也未擬具水土保持計畫向主管機關臺 南市政府水利局申請核准，於民國109年3-4月間，即以每日 新臺幣（下同）4500元，僱用挖土機駕駛穆依郎，陸續以臺 南市○鎮區○○段○段000地號之舊農路開始，分別往西南方同 段1-15地號開挖出新農路，及往西北方延伸至1180地號約11 5平方公尺開路整坡，全部面積994.5平方公尺，改變原地形
地貌，使地表裸露，阻礙天然地表水之入滲功能，有致生水 土流失之虞。嗣經保七總隊第七大隊據報後，會同臺南市政 府水利局、嘉義林區管理處等單位前往 會勘稽查而破獲， 停止開挖後，植被復生而未生水土流失之結果。二、案經嘉義林管處、李香蘭及陳俊良訴由內政部警政署保七總 隊保七大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實之證據清單
編號 證據名稱 證明事項 1 被告李隆山自白 坦承未經山豹段1-3地號其他共有人，及山豹段1-15地號所有人、山豹段1180地號管理人同意，即僱工開挖農路及整坡。 2 告訴代理人嘉義林管處玉井工作站技佐吳煥昇陳述 被告開挖山豹段1180地號115平方公尺，未經嘉義林管處同意。 3 告訴人李香蘭陳述 被告開挖山豹段1-3地號農路未經其他共有人同意。伊不知情。 4 告訴人陳俊良 被告開挖山豹段1-15地號農路整坡未經其同意。伊不知情。 5 證人臺南市政府水利局工程司陳育忠陳述 被告開挖山豹段1-3、1-15、1180地號農路及整坡，未擬具水土保持計畫申請核可。開挖面積994.5平方公尺（農路分別為2.5m*65m、6m*66m、3.5*106，坡地分別為1.5m*1.5m，17m*2.5m） 6 證人穆依郎 被告僱用伊整坡開路，被告說是他的地。 7 臺南市政府山坡地保育利用條例管理查報與取締調查紀錄109年4月15日，以及所附違規農路照片 被告開挖山豹段1-3、1-15、1180地號農路及整坡，未擬具水土保持計畫申請核可。 8 保七總隊第七大隊現場勘查照片 被告開挖山豹段1-3、1-15、1180地號農路及整坡，移除植被、地表裸露，未作任何水土保持措施。 9 左鎮區山豹段1-3、1-15、1180地號土地GOOGLE地球及航空照片（91、98、103、107年） 山豹段1-3、1-15、1180地號為山坡地、森林區 10 左鎮區山豹段1-3、1-15、1180地號土地土地登記資料 山豹段1-3、1-15、1180地號所有權人分別為有財、李一飛、李香蘭；陳俊良及中華民國（管理者行政院農業委員會林務局），均為森林區 11 檢察官109年11月13日會勘紀錄及照片 現場植被已復生，未生水土流失之結果。 二、核被告所為係犯水土保持法第32條第1、4項於公有及私人山 坡地未擬具水土保持計畫墾植致生水土流失未遂罪嫌、森林 法第51條第1項於他人森林內擅自墾植罪嫌，以及刑法第320 條第2項竊佔罪嫌，係一行為觸犯數罪名，從一重之森林法 第51條第1項處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日 檢察官 陳 鋕 銘本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 書記官 鍾 雲 雅
附錄所犯法條全文
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第 8 條第 1 項第 2 款至第 5 款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。
因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
森林法第51條
於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處 6 月以上 5 年以
下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100 萬元以下罰金，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 80 萬元以下罰金。
第 1 項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第 1 項之罪致釀成災害者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60 萬元以下罰金。
第 1 項未遂犯罰之。
犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。