臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第85號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 楊慶仁
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2
6057號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
楊慶仁犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。
事實及理由
一、本件除犯罪事實欄第四行關於「於民國111年4月2日向客戶 收取工程款新臺幣6萬3,000元後」之記載，應更正為「於民 國111年3月27日向客戶收取工程款新臺幣6萬3,000元後，於 同年4月2日上班時，」；證據部分增列「被告楊慶仁於本院 準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟 法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第4 54條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條均 引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、檢察官起訴時，並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項有所主張並具體指出證明方法，故參酌最高法院110年 度臺上大字第5660號刑事裁定意旨，僅將被告之前案紀錄列 為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述），亦無由依 刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰審酌被告前因妨害自由案，經本院以110年簡字第686號簡 易判決判處有期徒刑四月確定，於110年12月3日易科罰金執 行完畢，又斟酌其犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評 價、對被害人所生之危害及犯後已坦承犯行，且已與告訴人 達成調解，有本院112年度南司刑移調字第145號調解筆錄可 參，暨其自陳教育程度為國中畢業，與父母親、哥哥同住， 入監前從事鐵捲門工作之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、被告犯罪所得固為6萬3,000元，惟在其離職前已歸還其中5 萬8,000元，尚餘5,000元未清償等情，業據告訴人供述在卷 （見警卷第11-12頁），又被告與告訴人達成調解後，已依 調解內容償還上開剩餘之5,000元，亦有本院公務電話紀錄
可憑，故被告犯罪所得不再宣告沒收，併予說明。五、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官董詠勝到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 7 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有以上正本證明與原本無異。
書記官 歐慧琪中 華 民 國 112 年 3 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第26057號
被 告 楊慶仁 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○街00號0樓之0 0
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊慶仁受僱於李英華，於李英華所經營之匠強工程行擔任員 工，負責鐵捲門安裝、收款之工作，為從事業務之人。詎楊 慶仁明知收取貨款後應交還李英華，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占之犯意，於民國111年4月2日向客戶收取工程 款新臺幣6萬3,000元後，未將該款項繳交予李英華，反將該 貨款侵占入己。嗣李英華向楊慶仁催討工程款，楊慶仁再三 推託後，向李英華坦承已將上開工程款花光殆盡，李英華始 悉上情。
二、案經李英華告訴及臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告楊慶仁於警詢時坦承不諱，核與告 訴人李英華於警詢及偵訊時之證述相符，並有被告悔過書翻
拍照片1紙附卷可參，是被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 所侵占之款項，為其犯罪所得，就未返還之部分，請依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 12 日 檢察官 楊尉汶
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 28 日 書記官 王柔驊