臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度易字第82號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 胡恩睿
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3
1281號），本院判決如下：
主 文
胡恩睿犯公然侮辱罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
胡恩睿與姜丁引合夥成立天博光電股份有限公司（下稱天博光電公司），由胡恩睿擔任該公司負責人，嗣兩人就該公司經營事項意見分歧。民國111年4月2日晚間，胡恩睿、姜丁引受友人陳帝昌邀請，至陳帝昌位於臺南市○○區○○路0段000號住處餐敘，期間姜丁引、陳帝昌、賴儀峰三人在上址屋外聊天，胡恩睿上前向姜丁引詢問天博光電公司何時變更負責人，對姜丁引之回答心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，在前揭多數人得共見共聞之公開場所，接續3次向姜丁引辱罵「幹你娘」等語，足以貶損姜丁引之名譽及社會評價。嗣因姜丁引不甘受害，於111年9月27日具狀向臺灣臺南地方檢察署提起告訴，始悉上情。
理 由
一、證據能力之說明
本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人均同意其 證據能力（見本院卷第89至90頁），關於傳聞部分，本院審 酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合 判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之 適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得 之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之 情形，依刑事訴訟法第159條之5規定、同法第158條之4規定 之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告胡恩睿與告訴人姜丁引合夥成立天博光電公司，由被告 擔任該公司負責人，嗣兩人就該公司經營事項意見分歧。11 1年4月2日晚間，被告、告訴人受友人陳帝昌邀請，至陳帝 昌位於臺南市○○區○○路0段000號住處餐敘，期間告訴人、陳 帝昌、賴儀峰三人在上址屋外聊天，被告上前向告訴人詢問 天博光電公司何時變更負責人，對告訴人之回答心生不滿，
竟接續3次以「幹你娘」等語辱罵告訴人，業據告訴人指證 歷歷（見偵卷第24至25頁、告訴人涉嫌傷害被告另案之警卷 第4頁及偵卷第28頁、本院卷第93頁），並經在場證人陳帝 昌於警詢及偵審中、賴儀峰於警詢及本院審理中均證述明確 （見另案警卷第14、16頁、偵卷第26至27頁、本院卷第92至 93頁），與告訴人前揭指證內容互核相符，復為被告所不爭 執，堪信屬實，故此部分之事實，應堪認定。被告雖辯稱其 當時酒醉，喝斷片了云云，惟經本院職權勘驗現場監視錄影 檔（無聲音），被告當時是站著與在場人講話，並無搖晃不 穩之情態，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見本院卷第90 至91、115至117頁），佐以告訴人及在場證人陳帝昌、賴儀 峰均證述被告走過來詢問告訴人變更負責人之事，被告亦供 稱其不想要續任天博光電公司的負責人，當天就向告訴人談 及此事（見偵卷第25頁），被告既能向告訴人清楚表達自己 想法，無何意識不清、胡言亂語之情，即應認其有辱罵告訴 人之故意甚明，其上開所辯，係事後卸責之詞，不足採信。 ㈡刑法公然侮辱所指「公然」云者，祗須侮辱行為足使不特定 人或多數人得以共見共聞，即行成立，並不以實際上果已共 見共聞為必要；所謂多數人係包括特定之多數人在內，至特 定多數人之計算，則應視該罪立法意旨及實際情形已否達於 公然之程度而定（司法院院字第2033號、第2179號、釋字第 145號解釋意旨及最高法院112年度台上字第697號判決意旨 參照）。本件被告辱罵告訴人之處所，係在證人陳帝昌上址 住處外，與外面馬路僅間隔一小片花圃，花圃外雖有一道手 動鐵門，但鐵門未關閉，任何人均得隨意進出等情，業據告 訴人及證人陳帝昌證述一致在卷（見本院卷第91至92頁）， 且為被告所供承（見本院卷第89頁），復有現場照片可稽（ 見本院卷第113頁），參以斯時除了被告與告訴人外，尚有 證人陳帝昌、賴儀峰在場，應屬多數人或不特定人得以共見 共聞之場所，是被告在上開地點，辱罵告訴人前開話語，足 使多數人得以共見共聞，已達公然之程度。
㈢所謂「侮辱」係指對他人為非屬指摘具體事實之「抽象」謾 罵或嘲弄，致使他人在精神、心理上感受到難堪或不快，足 以貶損他人之感情名譽者而言。查「幹你娘」是閩南穢語， 以上開粗鄙、不雅詞語辱罵他人，依據社會一般通念，實有 輕蔑、嘲諷、鄙視及使人難堪之意涵，足以令人感到難堪、 不快。被告對告訴人辱罵上開穢語，因該言語已具針對性， 當然會使告訴人感覺人格遭受攻擊，足以貶損其名譽及尊嚴 評價，核屬侮辱人之言語無訛。
㈣綜上所述，被告在多數人得共見共聞之場合下，對告訴人辱
罵上開閩南穢語，應已該當公然侮辱罪之構成要件。本件事 證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪。被告於上 開犯罪事實所示時、地，對告訴人為上開辱罵之言語，係於 密切接近之時間內在同一場合實施，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難 以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，論以接續犯，較為合理，應論以一罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕忽他人之名譽，因細 故即率爾在公開場所出言辱罵，對告訴人之名譽、人格評價 造成損傷，且犯後否認犯罪，並無真誠反省之心，所為誠有 不該，惟念被告無前科，素行尚佳，兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段與情節、所生危害、陳明之智識程度、家庭生活 、經濟狀況（見本院卷第96頁）、因雙方對賠償金額之認知 差距過大而迄未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官陳于文到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 15 日 刑事第九庭 法 官 林欣玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐毓羚中 華 民 國 112 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
, 台灣公司情報網