臺灣臺南地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第63號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 谷銘勝
上列受刑人因公共危險案件，經聲請人聲請撤銷緩刑（112年度
執聲字第329號），本院裁定如下：
主 文
本院一一○年度交簡字第二四三三號刑事簡易判決對谷銘勝所為之緩刑宣告，應予撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人谷銘勝因犯不能安全駕駛致交通危險 案件，經本院於民國110年9月14日以110年度交簡字第2433 號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，緩刑 2年，並應自判決確定之日起1年內，向公庫支付7萬元，於1 10年10月26日確定在案。茲因受刑人分別於： ㈠緩刑期內之111年10月15日故意更犯不能安全駕駛致交通危險 罪，經本院以111年度交簡字第4301號判處有期徒刑2月，併 科罰金2萬元，於111年12月21日確定。 ㈡緩刑期內之111年10月28日故意更犯不能安全駕駛致交通危險 罪，經本院以111年度交簡字第4519號判處有期徒刑4月，併 科罰金2萬元，於112年1月11日確定。
爰依刑法第75條之1第1項第2款及刑事訴訟法第476條之規定 聲請撤銷緩刑宣告等語。
二、按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒 刑、拘役或罰金之宣告確定者，且足認原宣告之緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要者，「得」撤銷其緩刑宣告， 刑法第75條之1第1項第2款定有明文。又緩刑制度係為促使 惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，刑法第75條 之1修正理由即明示：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯 他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列 為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷 緩刑之事由，移列至得撤銷之事由，俾使法官依被告再犯情 節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由 ，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列 為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用。」故緩刑宣告是否撤 銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採
裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定 實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要」，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應 依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間 ，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是 否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是 否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自 新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之 必要，資為審認裁定之標準。
三、本院撤銷緩刑之理由：
聲請人前述聲請意旨，經核屬實，有受刑人之前案紀錄表及 上開判決書在卷為證。本院審酌受刑人明知其仍在前案緩刑 期內，本應知所戒慎，以免再度觸法，然卻不知悔改，竟於 緩刑期間內2次再犯相同類型之酒駕公共危險案件，足見其 未能體悟國家就其前案犯罪行為所給予之寬容，恣意違反法 律之誡命規範，法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且未能 藉由前開緩刑宣告達成自我警惕、抑制再犯等效果，堪認前 案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告 之緩刑，難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。是以， 聲請人聲請撤銷受刑人前揭緩刑之宣告，核與刑法第75條之 1第1項第2款規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 20 日 刑事第七庭 法 官 陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 洪翊學中 華 民 國 112 年 3 月 20 日