臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第990號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳明雪
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1
004號至第1012號、111年度偵字第18733號）及移送併辦(臺灣臺
南地方檢察署111年度偵字第25902號、112年度偵字第2047號、
臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第13466號、13496號)，本院判
決如下：
主 文
吳明雪幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳明雪知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶存摺、提款 卡及密碼、網路銀行及密碼與他人使用，將可能遭他人利用 作為財產犯罪之工具，並藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成 逃避國家機關追訴處罰之效果，竟仍基於容任該結果發生亦 不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年2月18日瀏覽徵職廣告後某日，先以通訊軟體LINE 將其申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號00000000 0000號帳戶（下稱本件帳戶）之網路銀行帳號及密碼告知真 實姓名年籍均不詳之成年人，嗣後再於111年2月25日至約定 之臺北火車站將本件帳戶之存摺及提款卡(含密碼)交予該名 真實姓名年籍均不詳之成年人，以此方法將本件帳戶提供他 人使用。嗣詐欺集團成年成員輾轉取得本件帳戶之上開帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示時間、方式詐欺如附表「被害人 」欄所示之人，使如附表「被害人」欄所示之人陷於錯誤， 而將附表各編號所示款項匯入或轉入本件帳戶內，旋遭以網 路銀行轉出以掩飾上開詐欺所得之去向及所在。二、案經附表所示之告訴人分別訴由臺南市政府警察局第一分局 及第六分局、高雄市政府警察局鳳山分局、林園分局及岡山 分局、臺北市政府警察局中正第二分局及南港分局、新北市 政府警察局板橋分局、南投縣政府警察局草屯分局、桃園市 政府警察局大園分局分別報請臺灣臺南地方檢察署(下稱南 檢)檢察官偵查起訴及移送併辦、臺灣橋頭地方檢察署(下稱
橋檢)檢察官偵查後移送併辦。
理 由
一、關於證據能力之認定：本判決所引用被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，檢察官、被告吳明雪於本院準備程序中 均表示同意作為證據使用（本院卷第112頁），且迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均 有證據能力。另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取 得，經合法調查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不 得為證據情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證 據能力。
二、訊據被告固坦承於上開時地、以上開方式交付本件帳戶之存 摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等事實，惟矢口否 認涉有幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪嫌，辯稱：我當時透過 網路在找工作，後來去臺北應徵打字工作，對方跟我約在火 車站，一個月月薪有新臺幣(下同)5至6萬元，對方說需要提 款卡及存摺、身分證，是要核對身分資料，然後又要求我用 手機填個人資料，但因為我不會所以把手機給對方操作，手 機就被對方扣住，我也是被騙的云云。經查：
(一)本件帳戶係被告本人申辦使用乙節，業經被告供承不諱，且 有本件帳戶之客戶基本資料附卷可稽（警二卷第17頁）；而 附表所示被害人分別遭不詳詐欺集團成年成員以附表各編號 所示方式詐欺而陷於錯誤，分別將附表各編號所示款項轉入 或存入本件帳戶內，隨即均以網路銀行方式轉出本件帳戶等 情，亦據證人即附表「被害人」欄所示各被害人於警詢中均 指述明確（警一卷第3至5頁；警二卷第3至5頁；警三卷第3 至7頁、偵七卷第17至23頁、警四卷第2至3頁、警五卷第1至 4頁、警六卷第3至5頁、偵卷第17至19頁、偵卷第81至87 頁、偵卷第39至44頁、警七卷第6至7頁、警八卷第7至10頁 、警九卷第7至19頁、偵卷第45至55頁），並有本件帳戶之 交易明細資料、中信銀行111年10月19日中信銀字第1112248 39344614號函暨所附本件帳戶網路銀行約定帳號表、附表編 號1至7、9至14所示被害人與詐欺集團對話紀錄〈部分含LINE 使用者頁面〉或網頁截圖；附表編號2至11、13至14所示匯款 匯款申請單或轉帳交易明細、附表編號12所示匯款交易排程 影本、附表編號14所示匯款之對帳單、存款明細查詢等在卷 可稽(警一卷第33至46頁、警二卷第35至39、41頁、警三卷 第35至59頁、偵七卷第73至93頁、警四卷第34至36、38頁、 警五卷第31至35頁、警六卷第45、47至59頁、偵卷第57頁
、偵卷第113至130頁、偵卷第61至65頁、警七卷第46至50 頁、警八卷第15至28、67、70至80頁、警九卷第41至63、65 頁、偵卷第143至145頁、偵卷第61至67、77至87頁)。是 本件帳戶確為被告申辦使用，嗣該帳戶資料遭不詳詐欺集團 成員持以訛詐附表所示被害人之款項，嗣後又以網路銀行轉 出導致上開詐欺所得款項去向及所在不明等客觀事實，首堪 認定。
(二)被告於上開時、地及方式將本件帳戶之存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼交與真實姓名年籍不詳之人乙情，亦 據被告自承在卷(偵二卷第53至54頁、本院卷第186至187頁) ，核與被告所提出之其與LINE暱稱「周琬菁」之人間對話紀 錄顯示被告所應徵之工作內容就是需要交付帳戶資料，並先 行開通網路銀行(偵二卷第101至102頁)等情一致。嗣本件帳 戶即遭不詳詐欺集團成員用以令如附表所示被害人遭詐騙後 轉入或匯入款項之工具，復如前述，故被告交付本件帳戶之 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼與他人之行為， 客觀上確已使其自身無法掌控上述帳戶資料之使用方法及用 途，實際上亦已對詐欺集團成員之詐欺及洗錢行為提供助力 ，使渠等得利用本件帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財、 洗錢犯行無疑。
(三)按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度台上字第1798號、109年 度台上字第2109號刑事判決意旨參照）。次按各類形式利用 電話或電腦網路進行詐欺，並收購人頭帳戶作為工具以利取 得犯罪所得再層層轉匯提領，而規避執法人員查緝之事例， 已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位 在各公共場所張貼防騙文宣宣導周知，是上情應已為社會大 眾所共知。又金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之 保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信 賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；況於金融 機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾 皆可利用存入最低開戶金額之方式，任意在金融機構申請開 設存款帳戶，作為提、存款之用，甚且可於不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，實無向不特定人收取帳戶之必要 。基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取不特 定人之金融機構帳戶，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均 利用於從事與財產、洗錢有關之犯罪乙節，亦均為周知之事
實。
1.查被告交付本件帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號 及密碼時，為智識程度正常之成年人。參以「周琬菁」向被 告提議承租被告帳戶時，被告還詢問「這個會不會淪為詐欺 啊」，有被告與「周琬菁」之LINE對話截圖可證(偵二卷第1 01頁)，被告亦自陳應徵工作對方要帳戶存摺、提款卡、密 碼給對方時有懷疑對方是詐欺等語(本院卷第109至110頁)， 顯見被告對於需使用他人帳戶者極可能是詐欺集團之常情有 所認識，亦知悉如其將本件帳戶存摺、提款卡及密碼、網路 銀行帳號及密碼等資料交出，本件帳戶將可能遭詐欺等犯罪 使用，應可認定。
2.被告於111年3月6日(其自稱脫離管控之翌日)之警詢陳稱： 我於111年2月18日在臉書上一個社團(現領工作快報)看見一 份工作，5天內可以賺12萬元，且包吃住，我剛好缺工作想 找現領的工作，就聯繫了文章內所留下的聯絡人「周琬菁」 ，加入之後她就告訴我他們是LEO九州娛樂，負責博弈會員 兌匯工作項目，她就請我準備好銀行的戶頭與銀行卡及身分 證與健保卡，然後在111年2月25日在臺北車站與她碰面。我 到臺北車站後，她請了兩個男生來帶我去西門町的旅館就把 我關在房間內，之後他們請我把所有的銀行的提款卡與存簿 、個人基本資料都交給他們，然後就把我關在裡面不讓我出 去，每天都控制住我，限制我的行動。後來於1ll年3月5日1 2時許，我睡醒後發現只剩下我跟簡宇祥兩人，其他人都不 見了，然後我們就趕快跑出來了，後續我就坐高鐵回高雄至 派出所報案了等語(偵二卷第94至95頁)，對照被告當時所提 出其交給警方之與「周琬菁」之LINE對話紀錄(偵二卷第71 至85、101至102頁)，被告主動應徵之工作訊息為5天最少賺 12萬元，包吃包住，「周琬菁」亦告知被告所謂工作內容就 是租帳戶，需開通帳戶之線上約定、需留在公司幾日等語， 符合被告上開供述，足認被告上開供承其交付本件帳戶資料 等情，應可採信。被告在本院審理中辯稱「周琬菁」在講的 是買賣臉書帳號云云(本院卷第185頁)，經核與對話內容提 及銀行的卡、中國信託、郵局、提款卡、存摺等金融機關及 帳戶資料等文字在在顯示其等談論租用之標的為銀行帳戶不 合，故被告此部分辯詞難認有據。
3.而依據上開被告所述之工作內容，被告明確知悉對方就是要 承租帳戶使用，且需配合管控行動，被告對於所應徵之公司 行號確切資訊、聯絡人員之具體身分資料等均無法陳明，並 自承並未詢問應徵公司是作什麼業務(本院卷第109頁)，可 見被告與「周琬菁」間並無任何信賴關係，亦未為任何查證
而可相信本件帳戶資料交出後將被限制在合法之用途。是被 告主觀上對於收取者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等 不法用途乙事，既然已有預見，卻貪圖上述僅數日即可賺到 之鉅額報酬，恣意在尚未前往臺北前即已將本件帳戶網路銀 行帳號及密碼交付，到臺北後更進一步交付本件帳戶存摺、 提款卡(密碼)，容任自己對之毫無所悉、且真實姓名及年籍 均不詳之人士使用本件帳戶。故本件縱無具體事證顯示被告 曾參與向附表所示被害人詐欺取財，或不法取得上開被害人 遭詐欺款項或協助轉出、提領等犯行，但被告仍為求獲利， 即將本件帳戶資料交付與不詳之他人使用，以致自己完全無 法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，使取得本件 帳戶者得以恣意利用該帳戶作為匯入、轉出資金之工具，堪 認被告主觀上顯具有縱該取得帳戶之人以之為詐欺取財、洗 錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意 甚明。
(四)被告雖辯以上情，但不可採信，理由如下： 1.被告嗣後翻異最初報案時所陳述交付本件帳戶之緣由(詳上 段(三)2.)，改稱如下：
①在偵查中稱：我在臉書上找工作，對方是應徵打字員，對方 有用LINE請我提供身分證、本件帳戶提款卡(含密碼)及存摺 正本，我網路銀行帳號密碼是LINE告訴對方的，要提款卡原 因是要核對資料等語(偵二卷第53至54頁)。 ②在警詢中稱：我當初在臉書見一則應徵工作的廣告，工作內 容是單純打字，對方稱公司在臺北，要我去臺北試用一星期 ，我去到臺北與不知名男子見面後，他要求提供存摺及提款 卡作為薪轉用，之後求我填寫資料，我說不會用，他就說要 帶我去公司寫，後就將我拘禁在一間民宅內，拿走我的手機 ，限制我的行動自由等語(警九卷第4至5頁)；111年2月中旬 ，我在臉書社團內，看見一篇徵工作的貼文，工作內容為電 腦打字工作，所以依照貼文聯繫聯絡人，他就請我本人帶著 銀行存摺及提款卡親自去他們公司，他會教工作事項，然後 我於111年2月25日搭高鐵前往臺北車站(15時54分抵達台北) ，我就依照他們指示在車站門口等待，後續他們就派2個人( 我不認識)來載我，但我不知道載到哪裡，載到地點後，他 們就把我的手機及存摺沒收，並把我關在一間大樓內等語( 警八卷第3至4頁)。
③本院準備程序則稱：我是看網路應徵工作，應徵內容是「高 薪、供吃」，我詢問對方，對方說有很多工作讓我隨便挑， 因為對方說打字比較簡單，我就選打字，一個月要給我5至6 萬元，對方說要本件帳戶提款卡跟存摺、身分證用以核對資
料，之後要填載資料不會填所以將手機交給對方就被對方扣 住了等語(本院卷第109至110頁)。
④本院審理中則陳述：我以前沒有做過什麼工作，我看到臉書 的工作後，因為我還不懂對方意思，我有詢問對方，我有留 言，對方叫我加LINE，我說我想找工作，對方叫我學打字， 我說好，對方問我是否有銀行存摺，我說我有中國信託跟郵 局，對方跟我周旋很久，大概有一個禮拜，我剛開始說是要 博奕會員的匯兌工作，後面用通話才說那個我不會，要找打 字工作，她跟我說九州，我跟他說打字員。對方說學打字的 工作薪水一個月4、5萬元；打字工作需要提供帳戶資料是因 為對方說要轉帳，因為我不用在那邊做，我在南部做就好； 之所以約見面是對方說要認識，去旅館是因為我不會填載基 本資料，所以叫我去是要教我怎麼打，也是要做打字工作， 我打字工作可以在家做；要帳戶提款卡、存摺之原因是要核 對資料等語(本院卷第181至184頁)。
2.經勾稽比對被告上開歷次供述，被告對於交出本件帳戶用途 究竟是要作為身分核對或薪資轉帳所述不一；對於獲得打字 工作訊息之管道是自己看到臉書廣告徵打字員？或只是見到 高薪廣告加以聯繫才獲知有多種工作選項？抑或是「周琬菁 」另行在電話中提供，歷次所述均不甚相合；另就被告為何 會配合至某處遭控管，亦有前往學打字、本來就要試用一週 或前往由對方代為填載基本資料等本質性差異；更遑論，被 告就其從事打字工作當時所談薪資此一應徵工作之核心事項 ，前後亦有4、5萬元或5、6萬元之差異，倘若被告真的有應 徵打字員，則就上開非屬細瑣之事項，為何歷次供述有如此 大之差異？且被告所提與「周琬菁」之對話紀錄僅有文字對 話，亦無通話之紀錄留存，且全未提及打字相關事宜(偵二 卷第71至85、101至102頁)，可見被告所辯亦與客觀事證不 符；另佐以被告坦承對方要求其填載之基本資訊如僅是住址 、電話、出生年月日、信用紀錄等(偵二卷第67頁、本院卷 第183頁)，均屬基礎之個人資料，並不繁複，可複製各詢問 事項編輯填載即可，實無需另行學習或由他人代為填載之必 要，是被告陳稱因需由他人代為填載上開資料，而需配合至 某處、交付手機云云，實與常情有違。
3.又被告所交付之本件帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼，均屬於操作該帳戶資金進出所必要之資訊，但上 開帳戶資訊並無記載個人資料，不具有核對身分之功能，而 一般求職或辦理各項交易核對身分所用者，應為身分證或健 保卡、駕照等註記有個人身分資料之證件，而此常識被告當 無不知之理，更徵被告辯稱提供上開本件帳戶資訊可用以核
對身分資訊云云，難此採信。另被告將本件帳戶之上開資訊 均交與對方後，被告已經無法經由網路銀行、存摺、提款卡 提領本件帳戶內款項，又如何獲得該帳戶內薪資？而支付薪 水亦僅需知道被告帳戶帳號即可，並無掌握該帳戶提款工具 之必要，是對方縱使有以上開事由要求被告提出本件帳戶資 料，因與應徵正當工作流程相差甚遠，被告在「周琬菁」已 經揭示就是要租用帳戶使用，而經被告懷疑可能為詐欺之情 況下，理應知悉對方提供之工作不甚合理，豈有僅在名義上 更換工作名稱為打字員後，即全無戒心而配合此實際仍令對 方掌握本件帳戶使用權之交付本件帳戶存摺、提款卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼之行為，可見被告嗣後所陳此部分辯 詞，有諸多可疑之處，且與客觀證據顯示不一致，難以採憑 。
4.至於被告聲請傳喚證人即與被告同遭控管之簡宇祥到庭證稱 ：我沒有與被告一起應徵工作，我是先進去過2至3天才看到 被告，是在西門町某飯店遇到被告，相處至少1週，我印象 中被告與對方在爭吵要跟對方要回交付的東西，對方比被告 兇，有恐嚇意味，但實際內容我沒有印象；被告當時跟我說 她是看到應徵工作就上來，被告有說簿子交給對方，但是什 麼簿子不清楚，也沒有看到對方逼迫被告交付物品等語(本 院卷第157至159、162頁)，無法佐證被告所提供之本件存摺 、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等物是在遭強迫下交 付。另被告當時究竟為何要跟對方要回何類物品？欲索回之 物品為何？均無法由該名證人所述得悉，且該證人證述在留 置期間，管理人員會提供餐食(本院卷第163頁)，核與前所 論述被告求職時「周琬菁」已告知工作內容本需在公司停留 數日，包吃包住等情一致，則被告在明知需留在「周琬菁」 或其同夥指定處所數日之情況下，仍配合前往，故亦難僅憑 被告有與簡宇祥同遭管控數日，即遽認被告並無任由詐欺集 團成年成員使用其本件帳戶資料之意思。
5.另被告於111年3月6日報警時，本件帳戶早於111年3月3日19 時51分後已經無交易資料等情，有本件帳戶交易明細1份存 卷可查(警八卷第15至28頁)。且被告、簡宇祥係經對方解除 管控後始離開，業經被告於111年3月6日警詢、證人簡宇祥 於本院審理中陳述明確(偵二卷第94至95頁、本院卷第163頁 )，而依據「周琬菁」告知被告之工作內容，被告交付本件 帳戶資料後再配合留在某處數日後即可離去，是被告嗣後報 警行為對於其原定提供詐欺集團助益之計畫已無影響，故無 法據以為對被告有利之認定。
(五)綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。查被告將本件帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼等資料交與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意 圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡 ，對附表編號1至14所示之各被害人施以詐術，致使該等被 害人均陷於錯誤而依指示將款項匯入或轉入本件帳戶後，又 由不詳成員將該等款項轉出至其他帳戶，以此掩飾、隱匿騙 款之去向及所在，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、 洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺 取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件帳戶資料由 詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具 而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開 詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫 助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪 。
(二)又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。附表編號1至14所示之被害人雖均 因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之 證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠 等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339 條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。起訴書及南檢111 年度偵字第25902號併辦意旨書論罪法條記載被告涉幫助犯 刑法第339條之4第1項第3款犯行部分，業經公訴檢察官敘明 為法條誤載而加以更正(本院卷第108頁)，故本院無庸再變 更起訴法條。
(三)被告以1個交付本件帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐 欺附表編號1至14所示之各被害人交付財物得逞，同時亦均 幫助詐騙集團藉由輾轉轉出該等詐欺款項之方式掩飾、隱匿 犯罪所得之去向及所在，係以1個行為幫助14次詐欺取財及 洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。附表編號11(南檢111年度偵字第2590 2號)、12至13(橋檢111年度偵字第13466、13496號)、14(南 檢112年度偵字第2047號)所示由檢察官移送併辦部分、附表 編號5起訴書漏未記載款之項，經核與起訴書所載被告提供 本件帳戶資料幫助詐騙集團成員向附表編號1至10所示之被 害人詐騙款項及洗錢之犯罪事實，具有前揭想像競合犯之裁 判上一罪關係或為同次詐欺所詐得款項，本院自應併予審理 。
(四)又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑度減輕其刑。
(五)茲審酌被告交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯 罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活 動之發生，並因此增加附表編號1至14所示之被害人事後向 幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該， 兼衡本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受 詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，及本案被 害人總計所受損害之金額非低，暨被告自陳學歷為國中肄業 ，現擔任臨時工、離婚，子女由前夫照顧（本院卷第188頁 ）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示 懲儆。
四、末查本件尚無積極證據足證被告為上開幫助詐欺取財犯行已 獲有款項或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，無從宣 告沒收，附此敘明。
五、臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度偵字第4264號併辦意 旨書，認被告因提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，致告訴 人吳怡蓁遭詐欺後，匯款至本件帳戶，與本案之犯罪事實係 想像競合之裁判上一罪，為法律上同一案件，而移送併辦審 理。然查，上開併辦案件，係於本案112年2月21日言詞辯論 終結後之112年2月23日始送達本院，有該署112年2月23日南 檢文崙112偵4264字第1129013212號函上本院收文戳章為憑 ，即無從併予審理，均應退回由檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官周盟翔提起公訴及移送併辦、檢察官張志杰、蔡明
達移送併辦，檢察官黃信勇到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日 刑事第十三庭 審判長法 官 莊政達
法 官 吳彥慧
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡蓁中 華 民 國 112 年 3 月 28 日附錄所犯法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：金額單位：新臺幣
編號 被害人 詐騙時間、方法 匯款(轉帳)時間/金額 1 ︵ 起訴 ︶ 黃琬晴 某詐欺集團成年成員於111年2月18日以LINE暱稱「夢庭」、「Arthur」在LINE「CN millionaire」群組中，對黃琬晴佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致黃琬晴陷於錯誤，依其指示匯右列款項至本件帳戶。 111年3月3日15時10分許/3萬元 2 ︵ 起訴 ︶ 林育萍 (提告) 某詐欺集團成年成員於111年2月底，經由臉書刊登虛偽之FITPRO投資網站訊息(保證獲利)，再以LINE暱稱「FXT」、「普拉斯」對瀏覽上開訊息而聯繫之林育萍佯稱：可投資獲利云云，致林育萍陷於錯誤，依其指示匯右列款項至本件帳戶。 111年3月3日15時10分許/3萬元 3 ︵ 起訴 ︶ 林坤德 (提告) 某詐欺集團成年成員於111年2月28日，經由臉書社團結識林坤德後，以LINE暱稱「子杰」向之推介虛偽之「新藝城娛樂」博奕網站，致林坤德陷於錯誤，依指示匯右列款項至本件帳戶。 111年3月3日14時2分許/1萬元 4 ︵ 起訴 ︶ 曾韵宜 (提告) 某詐欺集團成年成員於111年2月9日，經由網路刊登虛偽之投資理財訊息，適有曾韵宜瀏覽後陷於錯誤，加入「SLAM」加密貨幣平臺，並依LINE暱稱「子琪」及「LAM客服中心」、「Newpay藍支付」等客服人員指示，匯右列款項至本件帳戶。 於111年3月2日13時32分許(起訴書誤載為15時32分部分應予更正)/33,000元 5 ︵ 起訴 ︶ 陳亮菁 (提告) 某詐欺集團成年成員於111年2月10日，經由臉書刊登虛偽之投資廣告訊息，並以LINE暱稱「小丸子」、「趙婷副總」、「總務陳小姐」對瀏覽上開訊息而聯繫之陳亮菁佯稱：在「FINVIZSGROUPS」、「http://ahkebkm.fnvezr.com/」等投資網站上投資，保證獲利云云，致陳亮菁陷於錯誤，依指示匯右列款項至本件帳戶。 ①111年3月2日13時24分許/5萬元(2筆)、2萬元(起訴書漏未記載2萬元部分，應予補充)。 ②同日13時26分及27分許/5萬元(2筆)。 6 ︵ 起訴 ︶ 陳勝豪 (提告) 某詐欺集團成年成員於111年2月15日18時前，在IG網站張貼虛偽高獲利投資訊息，並以LINE暱稱「Mr 徐」對瀏覽上開訊息而聯繫之陳勝豪佯稱：需依指示繳費，始可提領投資款項云云，致陳勝豪陷於錯誤，依指示匯右列款項至本件帳戶。 111年3月3日15時2分許/1萬元、1萬元、3百元。 7 ︵ 起訴 ︶ 鄭芸菲 (提告) 某詐欺集團成年成員於111年2月25日，經由臉書刊登虛偽投資廣告訊息，並以LINE暱稱「賞金獵人」對瀏覽上開訊息而聯繫之鄭芸菲佯稱：可匯款投資，如未開通槓桿營利活動，無法索取獲利，需再提供新資金云云，致鄭芸菲陷於錯誤，依指示匯右列款項至本件帳戶。 111年3月2日15時17分許(起訴書誤載為17時，應予更正)/3萬元 8 ︵ 起訴 ︶ 李育鏷 (提告) 某詐欺集團成年成員於111年2月初，經由臉書刊登虛偽之ubsu平台廣告訊息，並以LINE暱稱「Xuan Xuan」對瀏覽上開訊息而聯繫之李育鏷佯稱：可加入兼職為網路作業人員群組，並投資UBS、SPREAD-CO、FTX平台獲利云云，致李育鏷陷於錯誤，依指示匯右列款項至本件帳戶。 111年3月2日15時35分許/5萬元 9 ︵ 起訴 ︶ 徐佩琪 (提告) 某詐欺集團成年成員於111年2月18日14時前，經由臉書刊登虛偽之工作資訊，並在LINE某群組內對瀏覽上開訊息而聯繫之徐佩琪佯稱：可以依指示投資獲利，因其操作錯誤，故需繳納修補費用云云，致徐佩琪於錯誤，依指示匯右列款項至本件帳戶。 ①111年3月2日13時24分許/3萬元。 ②同日13時27分、28分許/5萬元(2筆)。 10 ︵ 起訴 ︶ 張譩文 (提告) 某詐欺集團成年成員於111年1月19日前，經由臉書刊登虛偽之博弈網站訊息，並以LINE暱稱「子杰」，向瀏覽上開訊息而聯繫之張譩文佯稱：可以代為操作該博奕網站獲利云云，致張譩文陷於錯誤，依指示匯右列款項至本件帳戶。 111年3月3日12時36分許/2萬元。 11 ︵ 併辦 ︶ 林莘喻 (提告) 某詐欺集團成年成員於111年2月23日，經由GOOGLE刊登虛偽之投資網站訊息，並以LINE暱稱「CFD客服中心」向瀏覽上開訊息而聯繫之林莘喻佯稱：可在上開投資平台操作獲利云云，致林莘喻陷於錯誤，依指示匯右列款項至本件帳戶。 111年3月3日15時31分許/45,000元。 12 ︵ 併辦 ︶ 羅碧雲 (提告) 詐騙集團某成年成員於111年1月中旬前之某日，在網站刊登虛偽之比特幣投資訊息，並在LINE群組中向瀏覽上開訊息而加入群組之羅碧雲佯稱：投資已有獲利，需追加本金始可以領出獲利云云，致羅碧雲陷於錯誤，依指示以蔬亞輕食工作室之名義匯右列款項至本件帳戶。 111年3月3日14時35分許(匯入本件帳戶之時間)/60萬元。 13 ︵ 併辦 ︶ 郭意潔 (提告) 詐騙集團某成年成員於111年2月底前之某日在臉書網站傳送訊息予郭意潔，並以LINE暱稱「不限平台操作」向瀏覽上開訊息而聯繫之郭意潔佯稱：可代為在THA網站內操作可以獲利云云，致郭意潔陷於錯誤，依指示匯右列款項至本件帳戶。 111年3月2日13時13分許/317,803元。 14 ︵ 併辦 ︶ 張菀如 (提告) 詐騙集團某成年成員於111年2月28日前間之某日在網站刊登虛偽之投資廣告，並以LINE暱稱「NFT好友」向瀏覽上開訊息而聯繫之張菀如佯稱：可代為操作獲利云云，致張菀如陷於錯誤，依指示匯右列款項至本件帳戶。 ①111年3月3日16時34分、同時36分、37分許/3萬元(3筆)。 ②同日16時39分許/1萬元。 卷宗名稱簡稱對照：
壹、起訴部分： 一、附表編號1即起訴書犯罪事實一(一)： ㈠臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1110297907號刑案偵查卷，簡稱警一卷。 ㈡南檢111年度偵字第13717號偵查卷，簡稱偵一卷。 ㈢南檢111年度偵緝字第1004號偵查卷，簡稱偵二卷。 二、附表編號2即起訴書犯罪事實一(二)： ㈠臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1110299347號刑案偵查卷，簡稱警二卷。 ㈡南檢111年度偵字第13718號偵查卷，簡稱偵三卷。 ㈢南檢111年度偵緝字第1005號偵查卷，簡稱偵四卷。 三、附表編號3即起訴書犯罪事實一(三)： ㈠臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1110159722號刑案偵查卷，簡稱警三卷。 ㈡南檢111年度偵字第13719號偵查卷，簡稱偵五卷。 ㈢南檢111年度偵緝字第1006號偵查卷，簡稱偵六卷。 四、附表編號4即起訴書犯罪事實一(四)： ㈠南檢111年度偵字第13397號偵查卷，簡稱偵七卷。 ㈡南檢111年度偵緝字第1007號偵查卷，簡稱偵八卷。 五、附表編號5即起訴書犯罪事實一(五)： ㈠高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11172051000號刑案偵查卷宗，簡稱警四卷。 ㈡南檢111年度偵字第16571號偵查卷，簡稱偵九卷。 ㈢南檢111年度偵緝字第1008號偵查卷，簡稱偵十卷。 六、附表編號6即起訴書犯罪事實一(六)： ㈠高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11171337401號刑案偵查卷，簡稱警五卷。 ㈡南檢111年度偵字第17882號偵查卷，簡稱偵卷。 ㈢南檢111年度偵緝字第1009號偵查卷，簡稱偵卷。 七、附表編號7即起訴書犯罪事實一(七)： ㈠臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1110318629號刑案偵查卷，簡稱警六卷。 ㈡南檢111年度偵字第17883號偵查卷，簡稱偵卷。 ㈢南檢111年度偵緝字第1010號偵查卷，簡稱偵卷。 八、附表編號8即起訴書犯罪事實一(八)： ㈠南檢111年度偵字第17260號偵查卷，簡稱偵卷。 ㈡南檢111年度偵緝字第1011號偵查卷，簡稱偵卷。 九、附表編號9即起訴書犯罪事實一(九)： ㈠臺南檢111年度偵字第18056號偵查卷，簡稱偵卷。 ㈡南檢111年度偵緝字第1012號偵查卷宗，簡稱卷。 十、附表編號10即起訴書犯罪事實一(十)： ㈠南檢111年度偵字第18733號偵查卷，簡稱偵卷。 貳、併辦部分： 一、南投縣政府警察局草屯分局投草警偵字第1110007173號刑案偵查卷，簡稱警七卷。 二、南檢111年度偵字第25902號偵查卷，簡稱偵卷。 三、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11171409200號刑案偵查卷，簡稱警八卷。 四、橋檢111年度偵字第13466號偵查卷，簡稱偵卷。 五、臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1110294673號刑案偵查卷，簡稱警九卷。 六、橋檢111年度偵字第13496號偵查卷，簡稱偵卷。 七、南檢112年度偵字第2047號偵查卷，簡稱偵卷。 參、本院111年度金訴字第990號刑事卷，簡稱本院卷。