臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第625號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃志彬
選任辯護人 蔡昀圻律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第21280號、第21770號、第26285號、111年度偵字第554
號、第2067號、第5288號、第9141號）及移送併辦（111年度偵
字第20849號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭
裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，判決如下：
主 文
黃志彬幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、黃志彬雖預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人從事 詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱有 人以其所交付之金融帳戶實行詐欺取財犯罪，並隱匿犯罪所 得之去向及所在亦不違背其幫助本意之故意，於民國110年6 月底至7月5日前之某時，在臺南市○○區○○路000○0號之統一 超商同發門市，將其申辦之台北富邦信託商業銀行帳號000- 00000000000000號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）之存摺、 提款卡及密碼、網路銀行及密碼，提供予真實姓名年籍不詳 之人使用，而容任他人使用其帳戶遂行犯罪。嗣由真實姓名 年籍不詳之人所組成之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 由上開詐欺集團成員分別於如附表所示之時間，對如附表所 示之彭馨儀、曾謝先志、何旻潔、賈綉鳳、陳鑫怡、呂莉蓁 、陳淑芬、吳雙年、林志勳、許雅伶、張曉珊、古茗馨等12 人，實行如附表所示之詐術，致使渠等均陷於錯誤，於如附 表所示之時間，依指示各匯款如附表所示之款項至黃志彬上 開台北富邦銀行帳戶，而以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之來源、去向，且均旋遭上開詐欺集團不詳成員轉匯一空。 嗣經彭馨儀等12人分別發覺受騙並報警處理後，始為警循線 查悉上情。
二、案經彭馨儀、陳鑫怡、呂莉蓁、吳雙年、林志勳、許雅伶、 張曉珊告訴暨臺南市政府警察局第六分局、高雄市政府警察 局林園分局、新北市政府警察局新莊分局、澎湖縣政府警察
局馬公分局、新北市政府警察局板橋分局、臺中市政府警察 局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告所犯者非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行 中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依刑 事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以 簡式審判程序進行審理。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與如附表所示告訴人 、被害人於警詢時之指訴相符，並有被告之台北富邦銀行帳 戶開戶資料、交易明細，及如附表所示被害人或告訴人提供 之匯款憑證、台北富邦銀行東寧分行111年5月13日北富銀東 寧字第1110000024號函暨附件、中華電信股份有限公司台北 營運處111年5月23日台北一服字第1110000081號函暨附件、 告訴人許雅伶與詐騙集團成員對話紀錄等件在卷可稽，足認 被告上揭自白與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；行為人對於構成犯罪之事實預見其發生，而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別 定有明文。前者稱為確定故意，後者則稱為未必故意。而未 必故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。又幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被 幫助者正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，該犯罪有既遂之可 能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故 意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。再按行 為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗 錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提 領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡 以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供， 應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查現今社會上，詐 欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之 事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事 ，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯 示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低
每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是 倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人 使用時，自可預見該受讓金融存款帳戶資料之人可能將之用 以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生 遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告提供上開帳戶資料幫 助詐欺集團成員先後向上開告訴人或被害人實行詐術，致其 等陷於錯誤分別匯款至上開銀行帳戶，而幫助掩飾或隱匿犯 罪所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢 犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處 斷。
㈢臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第20849號移送併 辦，經核與本案起訴書所載之犯罪事實為事實上同一案件 ，本院自應併予審理，附此敘明。
㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。又按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項亦有明文。 查被告為幫助犯，且於本院審理時自白幫助洗錢犯行，爰依 刑法第30條第2項、洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 ，並依刑法第70規定遞減其刑。
㈤爰審酌被告提供上開金融帳戶予他人從事不法使用，不僅導 致犯罪之追查趨於複雜困難，更使被害人財物損失，危害金 融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自有可責；兼衡被告 之年紀、素行（前無犯罪科刑紀錄，詳卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表）、智識程度（高中畢業）、家庭（未婚、無 子女、無須扶養他人）、經濟狀況（擔任弱電工程師、每月 收入約3萬元）、提供之帳戶數量、遭詐騙之被害人人數及 金額，無證據獲得犯罪所得，並衡酌被告除因與被害人陳淑 芬無法聯繫外，已與如附表所示其他告訴人或被害人調解或 和解成立，並依約定給付完畢，此有調解筆錄、和解書、匯 款證明、本院公務電話紀錄在卷可稽，及其於本院審理時坦 承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就 罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈥查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之事實，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，本院考量其行 為時年紀尚輕，思慮未臻周詳，致犯本案，其於本院審理時 坦承犯行，且積極與如附表所示告訴人及被害人調解成立或
達成和解，並賠償完畢，雖仍有被害人陳淑芬因無法聯繫致 無法達成和解，但此屬不可歸責被告。又被告與告訴人或被 害人調解成立或達成和解之金額雖非其等受騙全額，但此乃 告訴人或被害人同意和解之結果，而被告於本案僅為幫助犯 ，於本案犯罪過程中參與程度最小，其能積極進行和解賠償 事宜，足見其竭力彌補己過之犯後態度，是其經此偵審程序 ，當知所警惕，而能避免再犯，本院認所宣告之刑以暫不執 行為適當，且應無再諭知向國庫支付金額之必要，爰依刑法 第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。 ㈦此外，被告供陳未因犯本案之罪獲有所得，且亦無證據證明 被告獲有犯罪所得，爰不宣告沒收犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官許嘉龍提起公訴及檢察官陳怡君移送併辦，檢察官粟威穆到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 3 月 29 日 刑事第十庭 法 官 陳鈺雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日附錄論罪科刑法條： 刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
編號 告訴人或 被害人 詐騙事實 匯款時間 金額（新 臺幣: 元） 備註 1 告訴人彭馨儀 詐騙集團成員於110年6月28日，以暱稱「吳文昊」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入「中信期貨」投資網站，致其陷於錯誤，依該網站客服之指示匯款。 110年7月5日14時8分許 （起訴書誤載，逕予更正） 3萬元 已與被告和解或調解成立，被告已依和解書或調解筆錄約定給付完畢 2 被害人曾謝先志 詐騙集團成員於110年7月3日，以暱稱「趙辰」透過LINE與之結識，並佯稱將出售1條皮帶云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月5日15時12分許 （起訴書誤載，逕予更正） 2萬5千元 同上 3 被害人何旻潔 詐騙集團成員於110年7月5日，以暱稱「李琪」透過LINE與之結識，並介紹參與「coinsbase」投資網站，致其陷於錯誤，依該網站客服之指示匯款。 110年7月5日19時51分許 5萬元 同上 同日19時52分許 3萬元 110年7月6日14時46分許 5萬元 同日14時47分許 5萬元 同日14時49分許 5萬元 同日14時50分許 4千元 4 被害人賈綉鳳 詐騙集團成員於110年6月26日，以暱稱「无悔」透過LINE與之結識，並佯稱可代其購買中海公司房地產購權云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月6日10時58分許 （起訴書誤載，逕予更正） 14萬元 同上 5 告訴人陳鑫怡 詐騙集團成員於110年5月21日，以暱稱「徐莫」透過LINE通訊方式與之結識，並佯稱之後要來台灣創業需要用錢云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月6日12時37分許 4萬元 同上 6 告訴人呂莉蓁 詐騙集團成員於110年3月間某日，以暱稱「李志盛」透過LINE通訊方式與之結識，並佯稱有幫其簽大樂透中獎，要付一筆錢當保險金云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月6日 14時53分許 （起訴書漏載，逕予更正） 25萬2千元 同上 7 被害人陳淑芬 詐騙集團成員於110年6月30日，以暱稱「李琪」透過LINE與之結識，並介紹參與「coinsbase」投資網站，致其陷於錯誤，依該網站客服人員之指示匯款。 110年7月5日11時55分許 （起訴書誤載，逕予更正） 12萬元 因被害人陳淑芬未於調解期日到庭，且電話無法聯繫，致不能達成和解。 8 告訴人吳雙年 詐騙集團成員於110年6月28日，以暱稱「陳洪剛」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入「國際福彩」博奕投資網站，致其陷於錯誤，依該網站客服之指示匯款。 110年7月6日18時38分許 （起訴書誤載，逕予更正） 5萬元 已與被告和解或調解成立，被告已依和解書或調解筆錄約定給付完畢 9 告訴人林志勳 詐騙集團成員於110年5月間某日，以暱稱「COCO」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入「信匯金融」投資網站，致其陷於錯誤，依該網站客服之指示匯款。 110年7月6日19時55分許 1萬3千5百元 同上 10 告訴人許雅伶 詐騙集團成員於110年6月8日，以暱稱「劉家銘」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入「bbow322」投資網站，致其陷於錯誤，依該網站客服之指示匯款。 110年7月5日10時48分許 5萬元 同上 同年月6日9時33分許 5萬元 11 告訴人張曉珊 詐騙集團成員於110年5月5日起，以暱稱「家銘」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入「九州國際」博奕投資網站，致其陷於錯誤，依該網站客服之指示匯款。 110年7月6日9時43分許 5萬元 同上 12 被害人古茗馨 詐騙集團成員於110年4月間某日，以暱稱「王兵」透過LINE通訊方式與之結識，並佯稱可進行香港房地產投資，可獲利約2000萬元云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月6日12時7分許 2萬元 同上