臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第1300號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 劉孝宗
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第186
12號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
劉孝宗共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，因本案採行簡式 審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依刑事訴訟 法第159條第2項、第273條之2規定，應認均有證據能力。另 本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有關聯性 ，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、犯罪事實：
劉孝宗已預見如有來歷不明之人無端以高額報酬委託代為領 取包裹再轉寄予他人，其內物品極可能係他人欲用以作為收 受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶資料，且他人提領後，將 因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在 ，竟仍不違背其本意，於民國110年10月間某日，與真實姓 名年籍不詳、LINE暱稱「陳俊誠」之成年人聯繫，應允代為 領取包裹並轉寄至指定地點，並約定如到外縣市領取包裹， 每個包裹可獲得新臺幣（下同）1,000元至1,500元不等之報 酬，即與「陳俊誠」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由「陳俊誠」透過LINE與王飛茜聯繫 ，以應徵家庭代工需要提供帳戶為由，使王飛茜（所涉幫助 詐欺等罪嫌，另由檢察官偵辦中）於110年11月23日18時5分 許，將其名下中華郵政新興郵局帳號00000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶）之提款卡裝入包裹，以交貨便方式寄送至 臺南市○區○○路000○00號之統一超商北安門市，並透過LINE 告知「陳俊誠」提款卡之密碼，再由劉孝宗搭乘不知情之陳 品岳所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車，於110年1 1月26日1時40分許，至上址統一超商領取上開包裹後，旋即 依「陳俊誠」指示，前往臺南市○○區○○路○○○○號客運站，將
上開包裹轉寄至空軍一號設於雲林之某站。嗣「陳俊誠」取 得王飛茜之郵局帳戶提款卡後，於110年11月26日16時12分 許，先後佯裝為賣場工作人員及銀行客服人員，透過電話、 LINE與陳珍惠聯繫，向陳珍惠佯稱：因店員操作錯誤，將其 設定為批發商，導致同一件商品會重複扣款，需依指示操作 ATM以解除設定云云，致陳珍惠陷於錯誤，於111年11月26日 18時44分、46分許，各匯款18,985元、10,985元至王飛茜之 郵局帳戶內，旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得 之去向及所在。嗣陳珍惠發覺遭騙，報警處理，經警循線查 悉上情。
三、上開犯罪事實，有下列證據可資證明：
㈠被告劉孝宗於警詢及偵查中之供述、於本院準備程序及審理 時之自白。
㈡證人即告訴人陳珍惠、證人王飛茜、陳品岳於警詢之證述。 ㈢被告乘車行程擷圖4張、乘車資料1份、被告領取包裹之超商 內部及路口監視器錄影畫面翻拍照片共6張、統一超商貨態 查詢系統資料1份、包裹翻拍照片1張。
㈣陳珍惠遭詐騙之通話紀錄翻拍照片1張、LINE對話紀錄翻拍照 片5張、陳珍惠匯款之ATM交易明細表2張、王飛茜之郵局帳 戶開戶基本資料及交易明細各1份。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈡起訴意旨雖認被告就詐欺部分，所為構成刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，惟依被告所述，自 始至終與被告接觸、聯繫的僅有LINE暱稱「陳俊誠」之人， 此據被告供述在卷（本院卷第55至56頁），且告訴人就其遭 詐騙之過程，於警詢證稱：對方先後自稱賣場工作人員及銀 行客服人員打電話給我，我聽到的聲音都是同一人，我認為 應該是同一人等語（偵卷第66頁），又王飛茜於警詢時亦證 稱對方係透過LINE與其聯繫要求提供郵局帳戶提款卡及密碼 等語（警卷第15至16頁），則綜觀全案卷證資料，尚無法排 除該LINE暱稱「陳俊誠」之人，一人分飾多角，撥打電話及 開立多個LINE帳號以取得人頭帳戶及行騙之可能性，並無積 極證據可資證明本件尚有被告及LINE暱稱「陳俊誠」之人以 外之人參與詐欺犯行，而符合刑法第339條之4第1項第2款之 「三人以上」共同犯詐欺取財之加重條件，故依「罪證有疑 、利於被告」之證據法則，自應為有利被告之認定，無從遽 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩。起訴意旨上開主張，尚有未洽，惟因社會基本事實同
一，此部分並經公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第339 條第1項之詐欺取財罪（本院卷第56頁），無庸變更起訴法 條。
㈢被告就上開犯行，與LINE暱稱「陳俊誠」之人有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告所犯上開詐欺取財及洗錢犯行，均係為達向告訴人詐得 款項之單一犯罪目的，且實行行為部分合致，法律上自應評 價為一行為，則被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處 斷。
㈤被告於本院審理時就一般洗錢犯行已自白不諱（本院卷第60 頁），自應依洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 ㈥爰審酌被告不思循正當途徑取財，為貪圖報酬，竟依指示領 取裝有人頭帳戶之包裹並轉寄至指定地點，而共同違犯詐欺 取財及洗錢犯行，不僅使告訴人蒙受一定之財產損失，更增 加犯罪查緝之困難，無形中使此類犯罪更加肆無忌憚，助長 犯罪之猖獗，嚴重影響社會治安及人與人間之互信，所為實 應予非難；復考量被告犯罪動機、目的、分工情節及參與程 度、告訴人遭詐騙金額等情，並念及被告係基於不確定故意 而為本件犯行，主觀惡性較為輕微，且犯後坦承犯行，並與 告訴人達成和解，賠償告訴人22,000元，而徵得諒解，有本 院公務電話紀錄、被告匯款資料及LINE對話紀錄各1份在卷 可佐（本院卷第75至76、77至81頁），犯後態度良好，兼衡 被告於本案之前無相同前科之素行（有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可查），暨其於本院審理時之智識程度及家庭 經濟生活狀況（本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。五、不予沒收之說明：
按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵 ，刑法第38條之1第5項定有明文。所謂實際合法發還，是指 因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言 ，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為 人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院11 0年度台上字第1673號、106年度台上字第791號判決意旨參 照）。查被告於本院準備程序時供稱：我跟「陳俊誠」約定 到外縣市收1個包裹，領1,000元至1,500元之報酬，110年11 月26日我的第一銀行帳戶收到7,000元，即包含領取本案包 裹的報酬以及車資等語（本院卷第56頁），並有其第一銀行 帳戶存摺內頁交易明細影本在卷可佐（警卷第21頁），固屬 被告本案犯罪所得，惟被告業已賠償告訴人22,000元，有本
院公務電話紀錄、被告匯款資料及LINE對話紀錄各1份在卷 可佐（本院卷第75至76、77至81頁），揆諸上開說明，應認 被告業已將犯罪所得合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官黃信勇到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 16 日 刑事第十三庭 法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 112 年 3 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。