臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度金訴字第1139號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王以祺
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵
字第26845號），及移送併辦（111年度偵字第30885號、112年度
偵字第184號、112年度偵字第809號、112年度偵字第1339號、11
2年度偵字第5358號），本院判決如下：
主 文
王以祺幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、王以祺知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之存摺、提款卡及網路 銀行帳號、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作 為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領詐 欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等 犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處 罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他 人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，透過通訊軟體「 LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「GiGi」之詐騙集團成 員（下稱「GiGi」）聯絡後，於民國111年7月30日3時至5時 許間之某時，在高雄市仁武區大灣國中前，將不知情之母親 張毓安（所涉幫助洗錢等罪嫌另經檢察官為不起訴處分）申 設之臺灣銀行臺北世貿中心分行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱臺銀帳戶）、華南商業銀行世貿分行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡及網路銀 行帳號、密碼均交付與「GiGi」，而將上開帳戶資料均提供 與「GiGi」所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前 述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至8 所示之黃美智、林永桀、蘇弘慈、劉錦霞、黃子澐、蘇友男 、陳宗鈞、謝雨純聯繫，以附表編號1至8所示之詐騙過程使 黃美智、林永桀、蘇弘慈、劉錦霞、黃子澐、蘇友男、陳宗 鈞、謝雨純均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至8所示之時
間，將如附表編號1至8所示之款項匯入或轉入上開臺銀帳戶 或華南帳戶內，旋均遭不詳詐騙集團成員將之轉出殆盡（僅 附表編號1部分未及轉出）；王以祺遂以提供上開臺銀帳戶 、華南帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助 他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在（其中附表編號1部分係 已著手掩飾、隱匿不法所得之犯行然未得逞，為未遂）。嗣 因黃美智、林永桀、蘇弘慈、劉錦霞、黃子澐、蘇友男、陳 宗鈞、謝雨純陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情 。
二、案經黃美智訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴，暨林永桀訴由苗栗縣警察局竹南 分局、蘇弘慈、劉錦霞（由劉又欣代理）及黃子澐訴由嘉義 市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局善化分局、謝雨 純訴由新竹市警察局第二分局均報告同署檢察官偵查後移送 併辦。
理 由
一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告王 以祺於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於111年7月30日3時至5時許間某時，在 高雄市仁武區大灣國中前，將不知情之母親張毓安申設之臺 銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等 資料均交與「GiGi」之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財 或幫助洗錢之犯行，辯稱：其當時積欠地下錢莊款項，透過 朋友認識「GiGi」，「GiGi」表示可為其處理債務問題，代 價是要提供帳戶資料，其還跟對方強調不能做為詐騙使用， 「GiGi」說是刑警跟八大行業勾結要收賄用的，其覺得自己 也是被騙的云云。經查：
㈠上開臺銀帳戶、華南帳戶係由被告母親張毓安申辦，並由被 告向其母張毓安借用乙節，業經被告供承明確，且有證人張 毓安於警詢及偵查中之證述可資佐證（警卷第5至9頁，偵卷 第74頁，併辦警卷㈠第5至7頁，併辦警卷㈡第3至6頁，併辦警 卷㈢第29至37頁，併辦警卷㈣第9至11頁，併辦偵卷㈡第13至15 頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代號說明】所 示，下同）；而上開臺銀帳戶、華南帳戶於111年8月2日起 均陸續有多筆款項存入及轉出，如附表編號1至8所示之被害
人黃美智、林永桀、蘇弘慈、劉錦霞、黃子澐、蘇友男、陳 宗鈞、謝雨純則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編 號1至8「詐騙過程」欄所示之不實事項，致上開被害人均陷 於錯誤，分別將附表編號1至8所示之款項匯入或轉入上開臺 銀帳戶或華南帳戶內，該等款項旋又遭轉出至其他帳戶（僅 附表編號1部分未及轉出）等情，均有臺銀帳戶之開戶基本 資料、電子銀行用戶及約定轉出入帳號申請明細紀錄查詢資 料、存摺存款歷史明細查詢資料、客戶往來明細查詢單（警 卷第17至32頁）、華南商業銀行股份有限公司111年10月13 日通清字第1110037259號函暨客戶基本資料、存款交易明細 （併辦警卷㈠第33至38頁）、臺銀帳戶之開戶基本資料及存 摺存款歷史明細批次查詢資料（併辦警卷㈡第27至31頁，併 辦偵卷㈡第33至34頁）、臺灣銀行營業部111年12月12日營存 字第11101436971號函暨開戶基本資料、存摺存款歷史明細 批次查詢資料（併辦警卷㈢第49至59頁）、臺灣銀行營業部1 11年10月26日營存字第11101256871號函暨客戶基本資料、 帳號異動查詢資料、存摺存款歷史明細批次查詢資料（併辦 警卷㈣第13至17頁）在卷可稽，亦各有附表編號1至8所示之 證據資料附卷可查。是上開臺銀帳戶、華南帳戶資料確為被 告向證人張毓安借得，嗣遭不詳詐騙集團成員取得後，用以 詐騙上開各被害人匯入或轉入款項，再由不詳詐騙集團成員 將該等款項轉出而取得詐騙所得（僅附表編號1部分未及轉 出）等事實，首堪認定。
㈡次查被告於警詢、偵查及本院準備程序中均自承其係於111年 7月30日3時至5時許間某時，在高雄市仁武區大灣國中前， 將證人張毓安之臺銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡及網路 銀行帳號、密碼均交付與「GiGi」（參警卷第39至40頁，併 辦偵卷㈠第68頁，併辦警卷㈡第9至10頁，併辦警卷㈢第7頁， 併辦警卷㈣第5頁，併辦偵卷㈡第9頁，本院卷第52頁）；上開 臺銀帳戶、華南帳戶嗣即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附表 編號1至8所示之被害人匯入或轉入款項，復如前述，故被告 交付上開臺銀帳戶、華南帳戶資料與「GiGi」之行為，客觀 上確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途， 且實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使之得利用上開臺 銀帳戶、華南帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。 ㈢按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年
度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電 話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害 者匯入或轉入款項而遂行詐欺犯罪，再輾轉轉出款項，或指 派俗稱「車手」之人取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩 飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人 員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經 警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是 上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存 戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存 戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他 人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限 制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為 提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶 使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況若款項之來源合 法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶 取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐 欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合 社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料，衡情當知 渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之 犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為 週知之事實。被告交付上開臺銀帳戶、華南帳戶之存摺、提 款卡及網路銀行帳號、密碼等資料時，已係年滿45歲之成年 人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生 活經驗，被告復自承其知道將帳戶資料交給別人，可能會被 詐騙集團拿去做為不法使用等語（參警卷第41頁，本院卷第 53頁），顯見被告對於上開情形已有相當之認識；況被告前 曾因出售帳戶資料而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣嘉義地 方法院以94年度訴字第193號判決判處有期徒刑6月，上訴後 經臺灣高等法院臺南分院以94年度上訴字第951號判決駁回 上訴確定，有該等判決存卷可考（偵卷第53至68頁），益見 被告已清楚知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於詐騙或 洗錢犯罪而使自身觸法。被告竟仍不顧於此，恣意將上開臺 銀帳戶、華南帳戶資料交與真實身分不明之「GiGi」利用， 主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、 洗錢工具等不法用途，及匯入或轉入前述帳戶內之款項極可 能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出後甚有可 能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱 無具體事證顯示被告曾參與向附表編號1至8所示之被害人詐 欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告 既預見交付前述帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取
財犯行之人利用前述帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成 金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能， 但其仍將前述帳戶資料任意交付不詳之他人使用，以致自己 完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任 取得者隨意利用前述帳戶資料作為詐欺及洗錢之犯罪工具， 堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故 意。
㈣被告雖辯稱其係因積欠地下錢莊款項，透過朋友認識「GiGi 」，「GiGi」表示可為其處理債務問題，代價是要提供帳戶 資料，其才因此將上開臺銀帳戶、華南帳戶資料交與「GiGi 」，其還跟對方強調不能做為詐騙使用云云。惟依被告所辯 情節，被告對於「GiGi」之真實身分一無所悉，亦無任何信 任基礎，更無可能確認或控管「GiGi」如何利用前述帳戶資 料，其竟仍恣意將前述帳戶資料交與「GiGi」，即已容任「 GiGi」等取得該等帳戶資料之人隨意利用前述帳戶充作犯罪 工具；被告所辯已向對方強調不能做為詐騙使用云云，實不 具任何防免犯罪發生之作用，自屬空泛之卸責之詞，反更可 徵被告顯已預見將前述帳戶資料交與「GiGi」，極可能遭用 於詐欺或洗錢犯罪。再被告縱又辯稱「GiGi」說收取帳戶資 料是刑警跟八大行業勾結要收賄用的云云，然由此益證被告 已預見「GiGi」取得前述帳戶資料係為用於不法，其辯稱自 己也是被騙的云云，尤屬無據。是被告既已預見其交付上開 臺銀帳戶、華南帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不 詳人士用以犯罪，仍僅為求解決債務問題，即交付前述帳戶 資料任由陌生之他人利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取 財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦在所 不惜，益徵被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪 之不確定故意甚明。
㈤被告固另請求追查「GiGi」，並稱「GiGi」曾遭臺灣屏東地 方檢察署查獲云云，惟「GiGi」之真實身分為何，無礙於被 告上開犯行之成立，如檢警曾查獲「GiGi」或其他詐騙集團 成員涉案，自應由檢察官另行追訴，附此敘明。 ㈥綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀
上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照 ）。被告將上開臺銀帳戶、華南帳戶之存摺、提款卡及網路 銀行帳號、密碼交與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意 圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡 ，對附表編號1至8所示之被害人施以詐術，致使伊等陷於錯 誤而依指示將款項匯入或轉入上開臺銀帳戶或華南帳戶後， 又由不詳成員將該等款項轉出至其他帳戶（僅附表編號1部 分未及轉出），以此掩飾、隱匿騙款之去向及所在，故該等 詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行（其中附表編 號1部分係已著手掩飾、隱匿不法所得之犯行然未得逞，為 未遂）；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財 、洗錢（既未遂）犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶 資料由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯 罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團 之上開詐欺取財、洗錢（既未遂）犯行提供助力，是核被告 所為係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助洗錢罪（附表編號1部分僅構成刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助洗錢 未遂罪），及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。
㈡又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對 正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其 所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所 犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不 知情，自無由令其負責。附表編號1至8所示之被害人雖均因 誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證 據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定 故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等 施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條 之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。
㈢被告以1個同時交付上開臺銀帳戶、華南帳戶資料之行為，幫 助詐騙集團成員詐欺附表編號1至8所示之被害人交付財物得 逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由轉出前述帳戶內款項之 方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在（附表編號1部分係 幫助洗錢未遂），係以1個行為幫助8次詐欺取財及洗錢既（ 未）遂之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。臺灣臺南地方檢察署檢察官以111
年度偵字第30885號移送併辦部分，其犯罪事實為被告交付 上開華南帳戶資料幫助詐騙集團成員向附表編號2所示之被 害人林永桀詐取財物及洗錢得逞；同署檢察官以112年度偵 字第184號、112年度偵字第809號、112年度偵字第1339號移 送併辦部分，其犯罪事實為被告交付上開臺銀帳戶資料幫助 詐騙集團成員向附表編號3至7所示之被害人蘇弘慈、劉錦霞 、黃子澐、蘇友男、陳宗鈞詐取財物及洗錢得逞；同署檢察 官以112年度偵字第5358號移送併辦部分，其犯罪事實則為 被告交付上開臺銀帳戶資料幫助詐騙集團成員向附表編號8 所示之被害人謝雨純詐取財物及洗錢得逞，經核與起訴書所 載被告提供臺銀帳戶資料幫助詐騙集團成員向附表編號1所 示之被害人黃美智詐騙款項及洗錢（未遂）之犯罪事實，均 具有前揭想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審理 。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑度減輕其刑。
㈤檢察官起訴時，並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之 事項有所主張並具體指出證明方法，故參酌最高法院110年 度臺上大字第5660號刑事裁定意旨，僅將被告之前案紀錄列 為刑法第57條第5款之量刑審酌事由（詳後述），無從依刑 法第47條第1項規定加重其刑。
㈥茲審酌被告前已有相類之幫助詐欺取財前科，又曾因藥事法 、毒品等案件，經分別判處罪刑確定，再經臺灣高等法院臺 南分院裁定應執行有期徒刑1年8月確定，入監執行後，已先 於109年8月27日期滿執行完畢，再接續執行另案詐欺、毒品 等案件之有期徒刑1年4月、4月、5月，於109年11月2日假釋 出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其仍 不知戒慎行事，又交付帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、 隱匿犯罪所得之去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長 詐欺活動之發生，並因此增加附表編號1至8所示之被害人事 後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不 該，亦顯見其欠缺法紀觀念，未能自前案記取教訓；被告犯 後復矢口否認犯行，難認其已知悔悟。惟念本案尚無證據足 認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單 純提供帳戶資料供他人使用；兼衡本案之被害人人數、被害 金額，暨被告自陳學歷為二專畢業，目前打零工為生，家有 母親及5歲的兒子（參本院卷第144頁）之智識程度、家庭生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑 部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、末查被告僅構成幫助洗錢罪，未實際參與移轉、變更、掩飾 或隱匿特定犯罪所得之財物之正犯行為，亦不曾收受、取得 、持有、使用該等財物或財產上利益，自無由依洗錢防制法 第18條第1項前段規定諭知沒收；且因尚無積極證據足證被 告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告 有何犯罪所得，亦無從宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董和平提起公訴，檢察官蔡佩容、黃淑妤、郭文俐移送併辦，檢察官董詠勝到庭執行職務
中 華 民 國 112 年 3 月 22 日 刑事第二庭 審判長 法 官 彭喜有
法 官 洪士傑
法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林耿慧 中 華 民 國 112 年 3 月 22 日附錄所犯法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（金額均為新臺幣） 【帳戶代稱說明】 臺銀帳戶：臺灣銀行臺北世貿中心分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：張毓安）。 華南帳戶：華南商業銀行世貿分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：張毓安）。 【卷宗代號說明】 警卷：桃園市政府警察局八德分局德警分刑字第1110036743號刑案偵查卷宗。 偵卷：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第26845號偵查卷宗。 併辦警卷㈠：苗栗縣警察局竹南分局南警偵字第1110032390C號刑案偵查卷宗。 併辦偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第30885號偵查卷宗。 併辦警卷㈡：嘉義市政府警察局第一分局嘉市警一偵字第1110707296號刑案偵查卷宗。 併辦警卷㈢：臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1110730288號刑案偵查卷宗。 併辦警卷㈣：新竹市警察局第二分局竹市警二分偵字第1110038615號刑案偵查卷宗。 併辦偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第5358號偵查卷宗。 本院卷：本院111年度金訴字第1139號刑事卷宗。 編號 被害人 詐騙過程 匯款或轉帳時間 金額 匯入或轉入之帳戶 證據 1 黃美智 不詳詐騙集團成員「夏韻芬」於111年6月21日起經由通訊軟體「LINE」與黃美智聯繫，佯稱可加入「臺股免費公益學習」群組，並可下載投資軟體「YIFANG」投資股票獲利云云，致黃美智陷於錯誤而依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內（匯款後經臺灣銀行及時圈存，故詐騙集團成員未及將右列款項轉出）。 111年8月8日10時33分許 680,000元 臺銀帳戶 ⑴證人即被害人黃美智於警詢之證述（警卷第57至59頁）。 ⑵臺灣銀行無摺存入憑條存根影本（警卷第73頁）。 ⑶被害人黃美智與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第75至80頁）。 ⑷臺灣銀行臺北世貿中心分行111年12月6日世貿營密字第11100040401號函（本院卷第39頁）。 2 林永桀 不詳詐騙集團成員「周琬琴」於111年6月底某日起經由簡訊、通訊軟體「LINE」與林永桀聯繫，佯稱可下載APP投資股票獲利云云，致林永桀陷於錯誤而依指示操作，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月2日10時22分許（入帳時間10時46分許） 1,000,000元 華南帳戶 ⑴證人即被害人林永桀於警詢之證述（併辦警卷㈠第21至27頁）。 ⑵國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本（併辦警卷㈠第101頁）。 ⑶網路銀行交易明細（併辦警卷㈠第105頁）。 ⑷被害人林永桀與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（併辦警卷㈠第107至137頁）。 3 蘇弘慈 不詳詐騙集團成員「林國寶」、「賴美慧老師」等人於111年6月25日起經由社群網站「Facebook」、通訊軟體「LINE」與蘇弘慈聯繫，佯稱可透過「明月投資平臺」及下載「明月」APP投資股票獲利云云，致蘇弘慈陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月4日8時59分許 50,000元 臺銀帳戶 ⑴證人即被害人蘇弘慈於警詢之證述（併辦警卷㈡第14至16頁）。 ⑵詐騙集團成員「LINE」帳號資料、被害人蘇弘慈與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、投資軟體畫面及交易資料（併辦警卷㈡第37至39頁）。 ⑶網路銀行交易明細（併辦警卷㈡第42頁）。 111年8月4日9時2分許 50,000元 4 劉錦霞 不詳詐騙集團成員「黃碩英」於111年6月28日起經由網路投資廣告、通訊軟體「LINE」與劉錦霞聯繫，並邀請劉錦霞加入「股市長虹－資訊」群組，佯稱可匯款購買股票云云，致劉錦霞陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月2日9時16分許 50,000元 臺銀帳戶 ⑴證人即告訴代理人劉又欣於警詢之證述（併辦警卷㈡第18至21頁）。 ⑵被害人劉錦霞之存摺封面翻拍照片（併辦警卷㈡第59頁）。 ⑶網路銀行交易明細（併辦警卷㈡第64頁、第67頁、第69頁）。 111年8月2日9時19分許 50,000元 111年8月5日9時45分許 50,000元 111年8月5日9時47分許 50,000元 5 黃子澐 不詳詐騙集團成員「黃惠敏」於111年6月9日起經由通訊軟體「LINE」與黃子澐聯繫，並邀請黃子澐加入「朗月清風發財」群組，佯稱可下載「明日」APP投資股票獲利云云，致黃子澐陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月2日9時56分許 50,000元 臺銀帳戶 ⑴證人即被害人黃子澐於警詢之證述（併辦警卷㈡第23至26頁）。 ⑵被害人黃子澐之存摺內頁影本（併辦警卷㈡第87頁）。 ⑶被害人黃子澐與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（併辦警卷㈡第88至91頁）。 6 蘇友男 不詳詐騙集團成員「明月客服專員NO.118」經由通訊軟體「LINE」與蘇友男聯繫，佯稱可使用「明月」APP投資股票，保證獲利，穩賺不賠云云，致蘇友男陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月5日9時51分許 10,000元 臺銀帳戶 ⑴證人即被害人蘇友男於警詢之證述（併辦警卷㈢第61至63頁）。 ⑵被害人蘇友男之國泰世華商業銀行存摺封面及內頁影本（併辦警卷㈢第77頁、第81頁）。 ⑶網路銀行交易明細（併辦警卷㈢第83頁、第93頁）。 ⑷詐騙集團成員「LINE」帳號資料、被害人蘇友男與詐騙集團成員間之「LINE」對話紀錄、投資軟體畫面及交易資料（併辦警卷㈢第95至105頁）。 7 陳宗鈞 不詳詐騙集團成員「王語彤」經由通訊軟體「LINE」與陳宗鈞聯繫，邀請陳宗鈞加入「財富學術交流」群組，佯稱可下載「明月」APP投資股票獲利云云，致陳宗鈞陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月5日12時14分許 74,000元 臺銀帳戶 ⑴證人即被害人陳宗鈞於警詢之證述（併辦警卷㈣第37至40頁）。 ⑵被害人陳宗鈞與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（併辦警卷㈣第63至65頁）。 ⑶網路銀行交易明細（併辦警卷㈣第68頁）。 8 謝雨純 不詳詐騙集團成員「民生全顧問師謝雨潼」於111年6月8日起經由簡訊、通訊軟體「LINE」與謝雨純聯繫，佯稱可透過投資網站及下載「明月＋」APP投資股票獲利云云，致謝雨純陷於錯誤而依指示操作，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭不詳詐騙集團成員轉出殆盡。 111年8月5日10時4分許 30,000元 臺銀帳戶 ⑴證人即被害人謝雨純於警詢之證述（併辦偵卷㈡第59至69頁）。 ⑵被害人謝雨純與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（併辦偵卷㈡第99至105頁）。 ⑶網路銀行交易明細（併辦偵卷㈡第109頁）。