臺灣臺南地方法院刑事判決
111年度訴字第777號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 曾柏元
葉崇偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9912
號），本院判決如下：
主 文
曾柏元共同犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表編號一、二所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號三、四、五所示之罪，應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案犯罪所得共新臺幣拾參萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。葉崇偉共同犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。如附表編號一、二所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號三、四、五所示之罪，應執行有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得共新臺幣捌萬玖仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、曾柏元、葉崇偉因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財，或以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意 聯絡，由曾柏元分別於如附表所示時間，對鍾惠儀、林彥伶 、黃瓊慧、鄭念慈、蔡家美實行如附表所示詐術，致其等均 陷於錯誤，而分別匯出如附表所示金額至該附表所示由葉崇 偉提供之帳戶。葉崇偉繼而依曾柏元之指示，於如附表所示 時間、地點，領取如附表所示金額後全數交予曾柏元。曾柏 元再攜同葉崇偉至不詳酒店，並以上開詐得款項之4成，支 付葉崇偉之消費。嗣鍾惠儀、林彥伶、黃瓊慧、鄭念慈、蔡 家美發覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經鍾惠儀、林彥伶、黃瓊慧、鄭念慈、蔡家美訴由臺南市 政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條 之5定有明文。查本案以下所引用屬傳聞證據性質之證據， 被告曾柏元、葉崇偉於本院準備程序中表示同意有證據能力 （見本院卷第59頁、第114頁），本院審酌該證據作成之情 況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，均 有證據能力。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告曾柏元於警詢時、偵查中及本院審 理時，及被告葉崇偉於偵查中均坦承不諱（見偵卷第57頁背 面），核與告訴人鍾惠儀、林彥伶、黃瓊慧、鄭念慈、蔡家 美於警詢時之指訴相符，並有告訴人鍾惠儀提供之臉書即時 通通訊軟體（下稱即時通）對話截圖及匯款明細各1份、告 訴人林彥伶提供之匯款明細、臉書網站及即時通對話截圖各 1份、告訴人黃瓊慧提供之臉書社團截圖、即時通對話截圖 及匯款明細各1份、告訴人鄭念慈提供之交易明細、臉書社 團截圖、即時通對話截圖及蒐證照片各1份、告訴人蔡家美 提供之臉書資料暨社團截圖、轉帳明細、即時通對話截圖、 LINE通訊軟體對話截圖各1份、被告葉崇偉及葉廖玉美、葉 可汶之郵局帳戶交易明細3份在卷可稽，足認被告曾柏元、 葉崇偉上開自白與事實相符，均堪以採信，其等上開犯行均 堪以認定。
二、被告葉崇偉雖於本院準備程序中及審理時翻異前詞，矢口否 認有何詐欺取財、以網際網路對公眾散布詐欺取財等犯行， 辯稱：伊是被害人，當初單純是想要工作，遭被告曾柏元欺 騙云云。惟查：
㈠證人即共同被告曾柏元於偵查中、本院審理時證稱：伊與葉 崇偉是在當兵時認識的，葉崇偉先後提供他自己，及他的祖 母葉廖玉美、他的妹妹葉可汶之金融帳戶資料給伊使用，這 三個帳戶是每隔幾天提供，葉崇偉於偵查中說「你有提過要 用香奈兒包包騙人，要向他借帳戶，並說有錢進去後，把錢 領出給你，你說有哥哥會給你10萬，你會給他5萬」，所述 實在，但伊之後沒有給葉崇偉5萬元，被害人匯給伊買包包 的詐騙款項，伊把錢拿去請葉崇偉上酒店去喝酒，假如詐騙
被害人5萬元，伊與葉崇偉一起到酒店消費，葉崇偉消費2萬 多，差不多是4、6分帳；葉崇偉提供帳戶、領款前就知道伊 要騙這些被害人，因為伊有跟被告葉崇偉說；葉崇偉提供帳 戶前，伊就有跟他說要用佯稱賣包包方式詐騙被害人，請他 提供帳戶讓被害人匯入等語（見偵卷第47頁正背面、本院卷 第265至第267頁）。可知被告曾柏元在向被告葉崇偉借用金 融帳戶資料及要求領款前，即告知要將該帳戶資料供作詐欺 取財犯罪匯款帳戶。
㈡復稽以被告葉崇偉於警詢時、偵查中供稱：伊提供自己、祖 母葉廖玉美、妹妹葉可汶郵局帳戶資料給曾柏元，伊有於附 表所載時間領取該附表所載款項交給曾柏元；曾柏元有跟伊 提過他要買假的香奈兒包包要去騙人家，他有跟伊說要怎麼 騙，曾柏元有請伊去酒店，伊都沒有出錢，伊有享受到利益 ，曾柏元說的拆帳方式是實在的等語（見偵卷第57頁正、背 面）。可知被告葉崇偉自承：①其提供上開帳戶予被告曾柏 元及有為如附表所示提領匯款交予被告曾柏元之行為；②其 知悉被告曾柏元要以假香奈兒包包騙人；③其與被告曾柏元 至酒店消費，自己並未給付消費款；④被告曾柏元所述酒店 拆帳方式屬實等情，此與證人即共同被告曾柏元上開證述部 分相符，堪認證人即共同被告曾柏元上開證述並非虛構陷害 之詞。
㈢被告葉崇偉雖於本院審理時辯稱：伊單純想要工作，曾柏元 說月入5萬元，伊以為可以領到5萬元，伊因為缺錢，才會一 再提供自己及家人帳戶資料給曾柏元使用及幫曾柏元領款云 云。然查參諸卷附被告葉崇偉及葉廖玉美、葉可汶之郵局帳 戶交易明細之所示（見警卷第125頁、第131頁、第137頁） ，被告葉崇偉之郵局帳戶係在110年1月17日列為警示帳戶， 而告訴人鄭念慈係在110年1月18日、1月19日將受騙款項匯 入葉廖玉美之郵局帳戶，告訴人蔡家美係於110年1月26日受 騙款項匯入葉可汶之郵局帳戶，則被告葉崇偉在自己之帳戶 已遭列為警示帳戶，通常智識之人於此情形均會懷疑自己之 帳戶已遭到他人不法利用，如無參與犯罪意思，理當立即向 借用人取回帳戶資料，或報警處理，然被告葉崇偉卻仍任由 被告曾柏元繼續使用其所提供之葉廖玉美、葉可汶之帳戶資 料，甚至仍依被告曾柏元之指示，分別於110年1月18日、1 月19日及110年1月26日再領取葉廖玉美、葉可汶郵局帳戶內 之告訴人鄭念慈、蔡家美之受騙款項，交予被告曾柏元，被 告葉崇偉所為實悖於常理。顯見被告葉崇偉確實知悉被告曾 柏元以其所提供帳戶從事詐欺取財犯罪，故而始終配合提供 金融帳戶資料及依被告曾柏元指示提領被害人之受騙匯款，
而與被告曾柏元具有詐欺取財、以網際網路對公眾散布詐欺 取財之犯意聯絡甚明，其上開辯解自無可採。
㈣綜上所述，被告葉崇偉上開辯解顯屬卸責之詞，不足採信。 是本案事證明確，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠核被告曾柏元、葉崇偉就如附表編號一、二所示部分之行為 ，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，其等就如附表編號 三、四、五所示部分之行為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。被告曾柏元、葉 崇偉就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 其等上開所犯各罪，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰 。
㈡爰審酌被告曾柏元以如附表所示方法詐取財物，侵害如附表 所示告訴人之財產法益，被告葉崇偉則以提供金融帳戶為匯 款工具，及提領告訴人受騙匯款之方式參與被告曾柏元之詐 欺取財犯罪行為，其等所為均有可責；兼衡被告曾柏元、葉 崇偉之年紀、素行（被告曾柏元曾多次犯詐欺案件，分別經 法院判處罪刑確定；被告葉崇偉前無犯罪科刑紀錄，詳卷附 臺灣高等法院被告前案記錄表）；及被告曾柏元自陳學歷為 高中肄業，入監前在加油站當加油員，月收入2萬6千元，未 婚，無子女，入監前與母親同住，需扶養母親，被告葉崇偉 自陳學歷為高中畢業，現受雇從事天花板承作工程，月收入 3萬至4萬元、未婚，無子女，與母親同住，無需扶養之人等 智識程度、家庭、經濟狀況；參與程度與角色分工（被告曾 柏元、被告葉崇偉參與犯罪程度分別為主要及次要角色）、 犯罪方法及所生結果、犯罪所得，及被告曾柏元犯後坦承犯 行，被告葉崇偉於偵查中坦承犯行、於本院準備程序中、審 理時矢口否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就如附表編號一、二及三至五所示之罪，分別 定其應執行之刑，暨就其等所犯如附表編號一、二所示之罪 ，均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項 、第3項分別定有明文。查本案告訴人之受騙款項共計22萬4 千元（各次金額詳如附表編號一至五所示），其中6成即134 ,400元由被告曾柏元取得，其餘4成即89,600元，則由被告 曾柏元以為被告葉崇偉支付酒店消費款之方式給付予被告葉 崇偉，分係屬於被告曾柏元、葉崇偉之犯罪所得，且未扣案
，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，均宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第28條、第339條第1項、第339條之4第1項第3款、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官粟威穆提起公訴及到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 3 月 23 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 王鍾湄
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪儀珊
中 華 民 國 112 年 3 月 24 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表（時間/民國；金額/新臺幣）
編號 告訴人 犯罪過程 取款時間及金額 罪名及宣告刑 一 鍾惠儀 曾柏元於110年1月8日9時5分許，自稱「陳緯澤」，以即時通向鍾惠儀佯稱：願以4萬5千元，販售香奈兒方胖金扣皮包云云，並提供葉崇偉於郵局申設之帳號00000000000000號帳戶（下稱葉崇偉郵局帳戶），致鍾惠儀陷於錯誤，於110年1月8日22時35分許，將上開金額匯至上開帳戶。 葉崇偉於110年1月9日6時9分許，在臺南市永康區仁愛街統一超商之ATM（下稱本件ATM），如數提領後，將之交予曾柏元。 曾柏元共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉崇偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 林彥伶 曾柏元於110年1月11日某時，自稱「周青林」，以即時通向林彥伶佯稱：願以8萬元，販售愛馬仕包包云云，並提供葉崇偉郵局帳戶，致林彥伶陷於錯誤，於110年1月11日17時13分許、同年月13日17時45分許，各匯款3萬元、5萬元至上開帳戶。 葉崇偉於110年1月11日17時33分起、同年月13日17時54分許，在本件ATM共提領10萬元後（包括左列8萬元），將之交予曾柏元。 曾柏元共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 葉崇偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 黃瓊慧 曾柏元先於110年1月15日某時，在臉書社團「全新二手名牌 正品保證」，自稱「周青林」，虛偽刊登販售香奈兒皮包之不實訊息；繼於同日14時20分許，以即時通向黃瓊慧佯稱：願以4萬6千元，販售香奈兒方胖金扣皮包云云，並提供葉崇偉郵局帳戶，致黃瓊慧陷於錯誤，於110年1月15日15時4分許，將上開金額匯至上開帳戶。 葉崇偉於110年1月15日15時20分許，在本件ATM，如數提領後，將之交予曾柏元。 曾柏元共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葉崇偉共同犯網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 四 鄭念慈 曾柏元先於110年1月18日某時，在臉書社團「全新二手名牌買賣」，自稱「周青林」，虛偽刊登販售香奈兒皮包之不實訊息；繼於其後某時，以即時通向鄭念慈佯稱：願以4萬3千元，販售香奈兒斜背包及配件云云，並提供葉崇偉不知情之祖母葉廖玉美於郵局申設之帳號00000000000000號帳戶，致鄭念慈陷於錯誤，於110年1月18日0時5分許、同年月19日9時52分許，各匯款1萬3千元、3萬元至上開帳戶。 葉崇偉於110年1月18日1時42分許、同年月19日9時59分許，在本件ATM共提領4萬3千元後，將之交予曾柏元。 曾柏元共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葉崇偉共同犯網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 五 蔡家美 曾柏元先於110年1月26日某時，在臉書社團「瘋狂姊妹買賣團 妳用不到的是姐妹的寶」，自稱「楊竣承」，虛偽刊登販售香奈兒皮包之不實訊息；繼於其後某時，以即時通向蔡家美佯稱：願販售香奈兒復古金釦包包，須先付訂金1萬元云云，並提供葉崇偉不知情之妹妹葉可汶於郵局申設之帳號000000000000號帳戶，致蔡家美陷於錯誤，110年1月26日19時48分許，將上開金額匯至上開帳戶。 葉崇偉於110年1月26日23時24分許，在本件ATM，如數提領後，將之交予曾柏元。 曾柏元共同犯以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉崇偉共同犯網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。